К делу № 2-93/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации г. Сочи к Лукьянову Р.Г. и Павлову В.И. о сносе самовольных построек, по встречному иску Лукьянова Р.Г. и Павлова В.И. к Администрации г. Сочи о признании и регистрации права собственности на самовольные постройки, третьи лица Управление государственного строительного надзора Краснодарского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» филиал в г. Сочи,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Сочи (далее по тексту – Администрация) обратилась в суд с иском к Лукьянову Р.Г. и Павлову В.И., в котором просит обязать ответчиков снести семиэтажное строение литера «А» общей площадью 1129,1 кв.м. и незавершенное строительством четырехэтажное строение литера «Б» площадью застройки 155 кв.м., расположенные на земельном участке №5 площадью 700 кв.м. под кадастровым № в ЖСТ «Чаевод», квартал «Успенка» Лазаревского района г. Сочи. В обоснование требований иска администрацией указано, что спорные строения являются самовольными постройками, поскольку возведены в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением целевого использования земельного участка, проектная документация названных объектов капитального строительства не прошла обязательную государственную экспертизу.

14.02.2012 года Лукьянов Р.Г. и Павлов В.И. обратились с встречным иском, который был принят к производству суда 15.02.2011 года. В этом иске ответчики просят в удовлетворении иска администрации отказать и признать за ними право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на семиэтажный жилой дом литера «А» общей площадью 1129,1 кв.м., в том числе жилой 841,7 кв.м., подсобной 287,4 кв.м. и на пятиэтажный жилой дом литера «Б» общей площадью 635 кв.м., расположенные на земельном участке №5 площадью 700 кв.м. под кадастровым № в квартале «Успенка» ЖСТ «Чаевод» Лазаревского района г. Сочи; обязать Лазаревское отделение филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по г. Сочи внести изменения в инвентарные дела и выдать им технические паспорта, а Росреестр зарегистрировать за ними право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. В обоснование заявленных требований указали, что названные строения возведены на правомерном земельном участке, принадлежащем им на праве собственности. Земельный участок, на котором находятся спорные строения, расположен в территориальной зоне Ж-4 - зоне многоэтажной жилой застройки до 12 этажей. Эти строения не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают целевое использование земельного участка.

В судебном заседании представитель истца администрации по доверенности – Полозова Е.И. требования и доводы иска поддержала и просила иск удовлетворить. Пояснила, что спорные объекты являются многоэтажными многоквартирными жилыми домами, в связи с чем для их возведения необходимо получить разрешение на строительство, что также предполагает обеспечение инфраструктуры, планирование территории и застройки (больницы, школы, садики). Также указала, что земельный участок, на котором находятся спорные строения, расположен на территории ЖСТ «Чаевод» и в соответствии с Федеральным законом РФ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» их возведение должно было осуществляться в соответствии с проектом организации и застройки территории товарищества.

Ответчики Лукьянов Р.Г. и Павлов В.И. в судебные заседания не являлись. О времени и месте судебных заседаний были уведомлены надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием их представителей Сеничева А.Б. и Елоновой Е.М.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48 и 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебное заседание также не явились представители ответчиков Елонова Е.М. и Лаптев Р.Г., которые были извещены о времени и месте судебного заседания, однако о причинах неявки суду не сообщили.

В письменном отзыве на исковое заявление администрации Лукьянов Р.Г. и Павлов В.И. изложили, что при строительстве спорных строений они обеспечили изготовление лицензированной организацией проектной документации. Указали также на отсутствие признаков самовольного строительства и использование земельного участка в соответствии с целевым назначением. Считают, что спорные строения соответствуют строительным нормам и правилам и не создают препятствий другим лицам в пользовании соседними участками, не угрожают жизни и безопасности окружающих. Критически отнеслись к доводам администрации об отнесении спорных строений к многоквартирным домам, так как первый этаж семиэтажного объекта является техническим, седьмой этаж – чердак-мансарда предназначены для общего пользования двух семей численностью из 11 человек, которые разделят между собой по равной доле пять остальных этажей, то есть по два с половиной этажа на семью. Второе спорное четырехэтажное строение декларируется ими как не жилое, то есть хозяйственно-техническое. Также указали на то, что спорные строения расположены в территориальной зоне Ж-4 - зоне многоэтажной жилой застройки до 12 этажей.

Представитель ответчиков Лукьянова Р.Г. и Павлова В.И. по доверенностям - Сеничев А.Б. в судебном заседании в удовлетворении иска администрации просил отказать, а встречный иск удовлетворить. Пояснил, что спорное строение возведено на правомерном земельном участке, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает целевое использование земельного участка, в связи с чем возможно его сохранить в существующем виде. Также указал, что разрешения на строительство у ответчиков нет и его наличие не требуется в силу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, так как строения возведены на садовом земельном участке. Первичный проект был разработан на строительство четырех этажей и госэкспертизу не проходил. На семиэтажное строение проекта нет. Сослался на правила землепользования и застройки на территории г. Сочи, пояснив, что в территориальной зоне Ж-4 допускается строительство зданий высотой до 36 метров, в то время как спорные строения имеют высоту в 13,9 метров и 22 метра.

Представитель третьего лица Управления государственного строительного надзора Краснодарского края в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители третьих лиц Росреестра и ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» филиал в г. Сочи в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, а также материалы гражданских дел №2-711/2011 и №2-2128\11, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования администрации, а в удовлетворении требований встречного иска полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

При несоблюдении совокупности указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 222 ГК РФ, то есть снос строения, запрет распоряжения строением.

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 года №7-П, предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, п. 1 ст. 263 ГК РФ одновременно обязывает его соблюдать помимо градостроительных и строительных норм и правил требования п. 2 ст. 260 ГК РФ об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Статья 42 Земельного Кодекса РФ обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся таковыми использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Как следует из ч. 1 и п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Статьей 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

В свою очередь из п. 4 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ следует, что отсутствие положительной государственной экспертизы проектной документации, когда ее проведение обязательно, является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Из материалов гражданского дела №2-711\11 по делу по иску администрации к ответчикам о сносе спорных строений по встречному иску ответчиков о признании за ними права собственности на эти объекты, следует, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 08.07.2010 года исковые требования администрации были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 31.08.2010 года решение районного суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. Согласно кассационному определению судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что на садовом земельном участке возможно возведение жилых домов, а государственная экспертиза проекта объектов до трех этажей в силу закона не требуется.

Решением районного суда от 16.11.2010 года, вынесенным по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении иска администрации было отказано, а требования встречного иска были удовлетворены.

Кассационным определением от 15.02.2011 года решение районного суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. Согласно кассационному определению судом первой инстанции не был достоверно установлен факт получения ответчиками разрешения на строительство, не выяснена возможность изменения целевого использования земельного участка, в связи с чем по делу требовалось выяснить дополнительные обстоятельства.

Судом также установлено, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 14.08.2002 года и выданных на его основании свидетельств о государственной регистрации права № и № от 24.03.2007 года, за Павловым В.И. и Лукьяновым Р.Г., соответственно, было зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на земельный участок №5 площадью 700 кв.м., расположенный в квартале «Успенка» ЖСТ «Чаевод» Лазаревского района г. Сочи.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 07.10.2011 года №2343/12/11-410517 ему присвоен кадастровый №. Земельный участок входит в состав земель населенных пунктов с разрешенным использованием – садоводство.

Как следует из информационной справки Департамента градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи о градостроительном зонировании территории от 01.11.2011 года №21-01-15/31975 указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4 – зона многоэтажной застройки до 12 этажей.

Из справки Департамента градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 03.11.2011 года №3551 следует, что согласно сведениям градостроительной базы данных земельный участок ответчиков не затрагивает границы земельных участков объекта Программы строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи.

Установлено также, что по заказу Павлова В.И. и Лукьянова Р.Г. архитектурной мастерской А.М. был разработан проект индивидуального сблокированного садового дома.

В ходе произведенной 29.12.2009 года МУ «Земельная инспекция г. Сочи» проверки было установлено, что на вышеназванном земельном участке ведется строительство двух капитальных объектов недвижимости, в конструкции которых усматриваются признаки многоквартирных жилых домов.

Лазаревским отделением филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по г. Сочи выполнена инвентаризация спорных жилых домов, им присвоены литеры «А» и «Б».

Так, в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 12.03.2010 года и кадастровым паспортам по состоянию на 15.03.2010 года на земельном участке ответчиков возведены семиэтажное жилое строение литера «п/А», «н/А», «А» общей площадью 1129,1 кв.м., в том числе жилой 841,7 кв.м., а также же незавершенное строительством (38%) четырехэтажное жилое строение литера «Б» общей площадью застройки 155,0 кв.м.

Согласно этого технического паспорта строение литера «А» имеет 20 жилых комнат сопряженных с подсобными помещениями.

В рамках гражданского дела №2-711/2011 проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №21/2 от 21.04.2010 года, выводы которого сторонами не оспариваются, жилое строение литера «А» и незавершенное строительством жилое строение литера «Б», расположены в границах правомерного земельного участка №5 площадью 700 кв.м., с кадастровым № в квартале «Успенка» ЖСТ «Чаевод» Лазаревского района г. Сочи.

Данные строения соответствуют строительным, противопожарным и сейсмическим нормам и правилам, не создают препятствий другим лицам в пользовании соседними участками, не влияют и не создают опасности жизни и здоровья граждан, так как соответствуют требованиям по сейсмостойкости.

Строение литера «А» по своему статусу относится к семиэтажному жилому дому (пятиэтажным с цокольным и мансардным этажами), строение литера «Б» является четырехэтажным объектом незавершенного строительством со степенью готовности 38%. Снос (разборка) 4-х этажей обоих строений, а также 5, 6 и 7 этажей строения литеры «А» без причинения ущерба их конструкциям не возможен.

В состав жилого дома литера «п/А», «н/А», «А» общей площадью 1129,1 кв.м., жилой 841,7 кв.м. входят следующие помещения:

- по цокольному этажу литера «п/А» общей площадью 142,1 кв.м.,: подсобное №1 площадью 35,7 кв.м., подсобное №2 площадью 4,4 кв.м., подсобное №3 площадью 39,7 кв.м., подсобное №4 площадью 2,2 кв.м., подсобное №5 площадью 13,0 кв.м., подсобное №6 площадью 5,2 кв.м., подсобное №7 площадью 14,7 кв.м., подсобное №8 площадью 12,3 кв.м., подсобное №9 площадью 14,9 кв.м.;

- по первому этажу литера «А» общей площадью 197,5 кв.м., в том числе жилой 155,2 кв.м., подсобной 42,3 кв.м.: жилое №10 площадью 115,2 кв.м., подсобное №11 площадью 6,1 кв.м., подсобное №12 площадью 6,2 кв.м., подсобное №13 площадью 4,2 кв.м., подсобное №14 площадью 15,4 кв.м., коридор №15 площадью 7,1 кв.м., жилое №16 площадью 40,0 кв.м., подсобное №17 площадью 3,3 кв.м.;

- по второму этажу литера «А» общей площадью 160,3 кв.м., в том числе жилой 135,2 кв.м., подсобной 25,1 кв.м.: лестничная клетка №18 площадью 8,8 кв.м., коридор №19 площадью 6,5 кв.м., жилое №20 площадью 15,2 кв.м., подсобное №21 площадью 3,3 кв.м., жилое №22 площадью 40,5 кв.м., подсобное №23 площадью 3,3 кв.м., жилое № 24 площадью 39,4 кв.м., подсобное №25 площадью 3,2 кв.м., жилое №26 площадью 40,1 кв.м.;

- по третьему этажу литера «А» общей площадью 180,3 кв.м., в том числе жилой 158,6 кв.м., подсобной 21,7 кв.м.: лестничная клетка №27 площадью 8,8 кв.м., коридор №28 площадью 3,3 кв.м., жилое №29 площадью 38,7 кв.м., подсобное №30 площадью 3,2 кв.м., жилое №31 площадью 40,5 кв.м., подсобное №32 площадью 3,2 кв.м., жилое №33 площадью 39,3 кв.м., подсобное №34 площадью 3,2 кв.м., жилое №35 площадью 40,1 кв.м.;

- по четвертому этажу литер «А» общей площадью 180,4 кв.м., в том числе жилой 158,8 кв.м., подсобной 21,6 кв.м.: лестничная клетка №36 площадью 8,8 кв.м., коридор №37 площадью 3,2 кв.м., жилое №38 площадью 38,4 кв.м., подсобное №39 площадью 3,2 кв.м., жилое № 40 площадью 40,5 кв.м., подсобное №41 площадью 3,2 кв.м., жилое №42 площадью 39,7 кв.м., подсобное №43 площадью 3,2 кв.м., жилое №44 площадью 40,2 кв.м.;

- по пятом, этажу литер «А» общей площадью 180,3 кв.м., в том числе жилой 158,7 кв.м., подсобной 21,6 кв.м.: лестничная клетка №45 площадью 8,8 кв.м., коридор №46 площадью 3,2 кв.м., жилое №47 площадью 38,5 кв.м., подсобное №48 площадью 3,2 кв.м., жилое №49 площадью 40,7 кв.м., подсобное №50 площадью 3,2 кв.м., жилое №51 площадью 39,5 кв.м., подсобное №52 площадью 3,2 кв.м., жилое №53 площадью 40,2 кв.м.;

- по мансарде литера «н/А» общей площадью 88,2 кв.м., в том числе жилой 75,2 кв.м., подсобной 13,0 кв.м.: лестничная клетка №54 площадью 6,5 кв.м., подсобное №55 площадью 3,2 кв.м., жилое №56 площадью 36,8 кв.м., подсобное №57 площадью 3,3 кв.м., жилое №58 площадью 38,4 кв.м.

Сторонами было указано о возможности принятия названного заключения эксперта в качестве доказательства и по настоящему уголовному делу. Представителями ответчика было сообщено, что необходимости вновь назначать по делу строительно-техническую экспертизу нет. Строения существуют в прежнем виде, что не оспаривалось представителем истца.

Таким образом, из изложенного следует, что спорное строение литера «п/А», «н/А», «А» имеет семь этажей, объемно планировочное решение которого предусматривает наличие 20 жилых комнат и 31 подсобного помещения. В свою очередь незавершенное строительством строение литера «Б» имеет четыре этажа.

Кроме этого, из технико-экономических показателей проекта индивидуального сблокированного садового дома, изготовленного архитектурной мастерской А.М. следует, что спорное строение является двухквартирным. Анализ проекта показывает, что в цокольном этаже расположены офисные помещения и санузлы, в остальных этажах запроектировано множество гостиных комнат, совмещенных с санузлами и кухонных столовых.

Суду также представлен проект, подготовленный ООО «Сочиагроремстрой», расположения базы отдыха на земельном участке №5 в квартале «Успенка» ЖСТ Чаевод» п. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи.

При этом как следует из заключения ЗАО «Сочиагростройпроект» о техническом состоянии строительных конструкций, проект сблокированного садового дома выполнен архитектурной мастерской А.М. имеет этажность в семь этажей.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности доводов администрации о нарушении ответчиками при застройке земельного участка его целевого назначения, поскольку возведенные строения не относятся к индивидуальным жилым домам, которыми в силу ч. 3 ст. 48 и п. 1. ч. 2 ст. 49 ГрК РФ признаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. С учетом технических характеристик спорных строений и их конструктивного решения, цели их использования – для проживания не менее двух семей, данные строения следует отнести к многоквартирным домам.

Так согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года №202 (далее по тексту – Правила), под многоквартирным жилым домом понимается индивидуальное определенное здание, состоящее из двух и более квартир как структурно обособленных помещений в многоквартирном доме, обеспечивающих возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме, и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Под этажностью понимается число надземных этажей, включая технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше планировочной отметки земли не менее чем на два метра.

В тоже время в судебном заседании установлено, что проект строительства спорных строений администрацией не утверждался, разрешения на строительство ответчикам не предоставлялось, в то время как в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона РФ №66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту – Закон) членами садоводческого товарищества могут быть граждане РФ, имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

Из ст. 1 Закона следует, что садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения и хозяйственных строений и сооружений).

Пунктом 1 ст. 19 Закона установлено, что член садоводческого товарищества на садовом земельном участке имеет право, в том числе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство жилого строения, хозяйственных строений и сооружений.

Пунктом 2 той же статьи Закона предусмотрена обязанность члена садоводческого, товарищества, в том числе использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, а также соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

В силу п.п. 1 и 4 ст. 34 Закона возведение строений и сооружений в садоводческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории. Возведение гражданами на садовых земельных участках строений и сооружений, превышающих размеры, установленные проектом организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для данных строений и сооружений, допускается после утверждения органом местного самоуправления проектов строительства данных строений и сооружений в порядке, установленном градостроительным законодательством.

Нарушены так же и требования ч. 1 ст. 49 ГрК РФ, предусматривающей обязательную государственную экспертизу проектной документации объектов капитального строительства, к которым в силу закона относятся спорные строения.

Суд также учитывает, что в соответствии с требованиями п. 2.13 СнИП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» при проектировании жилой застройки следует предусматривать площадки для игр детей, для отдыха взрослого населения, для занятия физкультурой, для хозяйственных целей и выгула собак, для стоянки автомашин. При этом доказательств соблюдения ответчиками при застройке указанных норм и правил суду представлено не было, что по мнению суда, при использовании спорных строений в соответствии с их назначением – в качестве многоквартирного дома, создаст существенные неудобства владельцам иных строений и земельных участков на территории ЖСТ «Чаевод».

При наличии указанных нарушений градостроительных норм, которые суд находит существенными. Учитывая, что спорные строения были возведены без получения разрешения на их строительство и ответчиками не было соблюдено целевое использование земельного участка, спорные строения в соответствии со ст. 222 ГК РФ следует отнести к самовольным постройкам, подлежащим сносу. Предусмотренных законом оснований для признания за ответчиками права собственности на эти строения не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации надлежит удовлетворить, а в удовлетворении требований встречного иска отказать.

Доводы представителя ответчиков о том, что на возведение спорных объектов в силу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не требуется разрешения на строительства, основаны на неверном понимании закона и иной (односторонней и неверной) оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы представителя ответчиков о соблюдении целевого использования земельного участка, поскольку он находится в зоне Ж-4, не могут быть приняты во внимание, так как из правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов прямо следует, что данный земельный участок предназначен для садоводства.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчики ранее обращались в Росреестр с заявлениями о государственной регистрации в упрощенном порядке права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости. Соответствующими письмами Росреестра Лукьянова Р.Г., Павлова В.И. и их доверенного лица Елонову Е.М. уведомили о приостановлении государственной регистрации права, а в последствии в государственной регистрации было отказано, так как упрощенный порядок регистрации в соответствии со ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не распространяется на заявленные ими объекты недвижимости.

Предоставленные ответчиками на скрытые работы, заключение Роспотребнадзора №3784 от 26.09.2011 года о радиационной безопасности помещений, заключение ЗАО «Сочиагростройпроект» о техническом состоянии строительных конструкций, технические условия на водоснабжение, договор с ООО «Жилземпроект» №25-ПСД от 30.04.2008 года на выполнение проектных работ по части наружных сетей водопровода и канализации, отвода продуктов сгорания от газотеплогенераторов, договор с ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» от 08.04.2009 года на продажу электрической энергии, не могут повлиять на существо решения с учетом установленных в судебном заседаний нарушений Лукьяновым Р.Г. и Павловым В.И. требований действующего законодательства.

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ни до начала строительства, ни в ходе него ответчики не обращались в уполномоченные органы власти с заявлением о выдаче соответствующего разрешения, не предприняли иных мер, для получения указанного разрешения, хотя имели для этого возможность. Доказательств наличия для этого препятствий суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что по поручению ответчиков разрешение на строительство спорных объектов должен был получить архитектор проекта Амиров, являются голословными, не подтвержденными письменными доказательствами. Эти доводы противоречат иным доводам ответчика, по утверждениям которого и в соответствии со сложившимся у него пониманием закона разрешения на строительство спорных строений ответчикам не требовалось. Изложенная противоречивая позиция представителя подтверждает намерение последнего ввести суд в заблуждение и предпринять попытки искусственно создать доказательства правомерного поведения ответчиков и наличия законных оснований для удовлетворения заявленных ими требований при фактическом отсутствии таковых.

При таких обстоятельствах предъявленный встречный иск направлен на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, суд находит такое поведение ответчиков злоупотреблением правом на обращение в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренным п. 3 ст. 222 ГК РФ, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации г. Сочи к Лукьянову Р.Г. и Павлову В.И. о сносе самовольных построек – удовлетворить.

Обязать Лукьянова Р.Г. и Павлова В.И. снести строение литера «А» общей площадью 1129,1 кв.м. и незавершенное строительством строение литера «Б» общей площадью 625 кв.м., расположенные на земельном участке №5 площадью 700 кв.м. под кадастровым № в квартале «Успенка» ЖСТ «Чаевод» Лазаревского района г. Сочи.

В удовлетворении встречного иска Лукьянова Р.Г. и Павлова В.И. к Администрации г. Сочи о признании и регистрации права собственности на самовольные постройки – отказать.

Мотивированное решение суда составлено 09 апреля 2012 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.П. Богданович

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович