Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-500/12 9 апреля 2012 года Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края, в составе: судьи Даракчяна А.А. при секретаре Белозеровой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арльт О.Н., Бородиной В.В. и Аксановой И.А. к Реснянской И.М. и Устюжанину В.Н. о взыскании морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Арльт О.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит признать действия Устюжанина В.Н. и Реснянской И.М. по размещению сведений в общественном месте, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию и взыскать с них денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 25000 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что она является собственником квартиры <адрес>. Реснянская И.М занимает нежилое помещение, расположенное на первом этаже указанного жилого дома, которое использует как частный предприниматель под стоматологический кабинет. Устюжанин В.Н. использует окна данного стоматологического кабинета как доску объявлений, в которых размещает сведения о наличии у нее долга и об отказе оплаты коммунальных платежей, порочащие ее деловую репутацию. Договор управления многоквартирным домом № 55 от 1.07.2009 она не подписывала, так как не доверяет Устюжанину В.Н., и на собрании 23.06.2011 голосовала против избрания его управляющим. Считает, что Устюжанин не наделен полномочиями сбора денежных средств, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, однако он постоянно требует от нее оплаты якобы «коммунальных платежей и сборов на содержание дома», не выдавая при этом никаких платежных документов. Она добросовестно оплачивает коммунальные платежи в соответствующие организации, никогда не отказывается от внесения соответствующих сборов на содержание дома, но на законных основаниях и с предоставлением документов финансовой отчетности. Информационная доска должна быть в доме в доступном месте, однако в настоящее время возникла ситуация, когда она и другие лица не могут убрать объявления, содержащие сведения, порочащие их деловую репутацию. Аксанова И.А. обратилась в суд с аналогичным иском, в котором просит признать действия Устюжанина В.Н. и Реснянской И.М. по размещению сведений в общественном месте, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию и взыскать с них денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 25000 рублей. Устюжанин систематически допускает в ее адрес оскорбления и публичные обвинения. Решением суда от 20.06.2011 Устюжанину отказано в удовлетворении иска о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных и других платежей и принуждению к заключению с ней договора. Она добросовестно оплачивает коммунальные платежи, поэтому информация о том, что она является злостной неплательщицей, унижает ее честь и достоинство, и причиняет моральный вред. Бородина В.В. также указывает, что действия Устюжанина В.Н. и Реснянской И.М. по размещению сведений в общественном месте, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Просит признать Устюжанина В.Н. виновным в нарушении решения Лазаревского райсуда г. Сочи от 23.06.2011; взыскать с них денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 25000 рублей. Договор управления многоквартирным домом № 55 от 1.07.2011 решением суда от 23.06.2011 в отношении нее признан недействительным. Устюжанин не наделен полномочиями сбора денежных средств. Считает, что Устюжанин самоуправно решает вопросы, находящиеся в компетенции домового комитета. Она сама добросовестно оплачивает коммунальные платежи в соответствующие организации, и готова вносить сборы на содержание дома, но при наличии отчетных документов. В судебном заседании истица Арльт О.Н. поддержала исковые требования, пояснив, что действия Устюжанина по вывешиванию объявлений в окне стоматологического кабинета о том, что она является должницей, умаляют ее честь и достоинство, чем причиняют моральный вред. Она не является должницей, что подтверждается квитанциями по оплате. Вина Реснянской в причинении ей морального вреда заключается в том, что она предоставляет окно своего стоматологического кабинета для вывешивания объявлений Устюжанина. В судебном заседании истица Аксанова И.А. и ее представитель поддержали исковые требования, пояснив, что в доме <адрес> она проживает с 2009 года по настоящее время. Устюжанин предоставляет квитанции по оплате коммунальных платежей и еще по 1000 рублей на содержание дома без всяких документов. Действиями Устюжанина ей причинен моральный вред, так как она год страдала без воды и света. Кроме того, он вывешивает объявления о том, что она является злостной неплательщицей. Она считает, что Устюжанин не уполномочен собирать денежные средства. Вина Реснянской в причинении ей морального вреда заключается в том, что она предоставляет окно своего стоматологического кабинета для вывешивания объявлений Устюжанина. В судебном заседании истица Бородина В.В. поддержала исковые требования, пояснив, что решением суда признано, что Устюжанин не является уполномоченным лицом по осуществлению услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту жилого дома, и, соответственно, сбору денежных средств. Однако он продолжает требовать с нее оплату на содержание дома, развешивает объявления со сведениями о должниках, порочащие ее честь и достоинство. Она оплачивает коммунальные услуги согласно данным счетчика, и должником не является. Вина Реснянской в причинении ей морального вреда заключается в том, что она предоставляет окно своего стоматологического кабинета для вывешивания объявлений Устюжанина. Ответчик Устюжанин В.Н. в судебном заседании с иском не согласен, пояснив, что на общем собрании он был избран управляющим собственников помещений дома <адрес>. В его обязанности входило сбор денег с собственников помещений за содержание и обслуживание дома. Договора на поставку газа, электроэнергии, водоснабжение были заключении указанными компаниями с ним. В связи с тем, что истцы не оплачивали обязательные платежи, он вывешил в окне стоматологического кабинета объявления, что они являются злостными неплательщиками. Однако он не преследовал цели унизить честь и достоинство истцов. Ответчица Реснянская И.М. в судебном заседании просит в иске отказать, пояснив, что она работает стоматологом, ее кабинет расположен на первом этаже дома, где проживает истцы и ответчики. По просьбе управляющего собственников помещений дома <адрес> Устюжанина В.Н. она разрешила вывешивать на окне кабинета о задолженностях истцов за водоснабжение, канализацию, электроэнергию, за содержание и обслуживание дома. Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Арльт О.Н., Аксановой И.А. и Бородиной В.В.. В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица. Из материалов дела следует, что истицы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом <адрес>. Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Ответчики также являются собственниками квартир в жилом доме <адрес>. На основании генеральных доверенностей от собственников, Устюжанин является уполномоченным лицом по содержанию, обслуживанию дома и котельной и ответственным лицом по договорам с поставщиками коммунальных услуг по общедомовым счетчикам учета. 23 июля 2011 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, на котором заслушан годовой отчет управляющего и протокол ревизионной комиссии, нарушений проведения финансово-хозяйственной деятельности не выявлено. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, собранием выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Открытым голосованием общее собрание единогласно избрало управляющим Устюжанина В.Н. Ответственными за заключение договоров с поставщиками водоснабжения, канализованию сточных вод, газа и электроэнергии являются Устюжанин В.Н. и Реснянская И.М. Ссылка истцов на то, что Устюжанин с них неправомерно требует оплату коммунальных платежей и иных средств на содержание дома, необоснованна. Из материалов дела следует, что договора по поставке природного газа на коммунально-бытовые нужды, энергоснабжения и на услуги по канализованию заключались с лицами, уполномоченными собственниками квартир жилого дома <адрес>, а именно: Устюжаниным В.Н. и Реснянской И.М. Как следует из уведомления филиала «СочиВодоканал» ООО «Югводоканал» от 20.03.2012, оплаченные почтовым переводом денежные средства Аксановой И.А., Бородиной В.В. и Арльт О.Н. на счет № «Водоканал» не идут в оплату за потребленную ими воду, так как договор на поставку питьевой воды № заключен на общеколлективной (общедомовой) счетчик учета. Оплата производится согласно показаниям общеколлективного (общедомового) счетчика учета ответственным по договору Устюжаниным В.Н. в полном объеме. Доводы истцов, что объявления, содержащие сведения как о должниках по оплате коммунальных услуг и взносов на содержание дома и котельной, вывешивались Устюжаниным с целью опорочить их, сформировать негативное отношений к ним, не нашли подтверждение в судебном заседании. Обстоятельством, имеющим в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений об истце: порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Суд, проанализировав приведенные истцами тексты объявлений о наличии задолженности по уплате коммунальных платежей, приходит к выводу, что они не содержат негативную информацию в отношении истцов, и не могут порочить каким-либо образом, честь и достоинство истцов, а иная информации в оспариваемых текстах за подписью Устюжанина об истцах не сообщалась. Акт задолженности Н.В.А., представленный истцами, в котором содержится информация относительно Аксановой И.А., суд не может признать доказательством вины ответчиков, поскольку он отпечатан на компьютере, не представлен оригинал объявления. В судебном заседании ответчик Устюжанин пояснил, что все объявления, вывешиваемые им лично, он подписывал. Действия Устюжанина, как ответственного лица по договорам с поставщиками коммунальных услуг, были продиктованы интересами всех жильцов дома, а также обязанностями жильцов дома своевременно и в полном объеме производить ежемесячные платежи за коммунальные услуги и иные платежи, а не с целью, как утверждают истцы, нанести им моральный вред. Доводы истцов, что действиями Реснянской, разрешившей Устюжанину расклеивать объявления о задолжниках в окне своего стоматологического кабинета, им также причинен моральный вред, не основаны на норме закона. Как пояснили ответчики, с разрешения Реснянской, объявления о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и иных платежей вывешивались на окне стоматологического кабинета, расположенного на 1 этаже, поскольку ранее размещенные объявления во дворе дома срывались с доски объявлений. Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, для удовлетворения заявленных исковых требований, так как не доказан порочащий характер сведений, изложенных в объявлениях о задолженности по уплате коммунальных платежей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с действующим законодательством суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора. Поскольку сведения, содержащиеся в объявлениях, вывешиваемых Устюжаниным, не являются порочащими, и ответчики не совершили каких-либо иных действий, нарушающих или посягающих на неимущественные права истцов, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцы не предоставили убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность их исковых требований, основанных на норме закона, поэтому суд не находит оснований для их удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Арльт О.Н., Бородиной В.В. и Аксановой И.А. к Реснянской И.М. и Устюжанину В.Н. о взыскании причиненного морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд. Решение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2012 года. Судья Лазаревского районного суда г. Сочи А.А. Даракчян Копия верна судья Даракчян А.А.