Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-59/12 2 апреля 2012 года Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края, в составе: судьи Даракчяна А.А. при секретаре Белозеровой Е.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Плеханова А.Д. к Ибрагимовой З.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения (денежной компенсации) и по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Плеханов А.Д. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Ибрагимовой З.А. в его пользу денежную компенсацию в размере 529496,96 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что решением суда от 18.04.2008 за ответчицей признано право собственности на 1/2 долю жилого дома <адрес>. При сдаче указанного жилого дома в эксплуатацию его готовность составила 65%. За период с момента расторжения брака с ответчицей и до настоящего времени им, как собственником дома, произведены существенные капитальные вложения в строительство дома, а именно: взамен временной крыши из рубероида постелена капитальная крыша из металлопрофиля, проведено электроснабжение и водоснабжение (горячее и холодное), канализация, газоснабжение и отопление, произведена внутренняя отделка всех стен дома, построены и оборудованы помещения под крышей, практически 4-й этаж (кирпич, дерево), выложены кирпичом балконы, колонны и т.д. Все расходы подтверждены документально. Общая стоимость затрат по увеличению стоимости дома, произведенных после расторжения брака с ответчицей в декабре 2002, составляет 1058993,91 рублей. Считает, что поскольку ответчица является собственником 1/2 доли дома, с нее подлежит взысканию денежная компенсация в размере 529496,96 рублей. Ибрагимова З.А. обратилась в суд со встречным иском и просит взыскать с Плеханова А.Д. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что она является собственником 1/2 доли в жилом доме лит. «Б» по <адрес>. Решением суда от 18.04.2008 за ней признано право собственности на квартиру № 1 в указанном жилом доме. 18.05.2003 она обратилась в суд с иском о признании права на долю в доме, на указанный дом был наложен арест. Однако весь период с 2003 года по настоящее время Плеханов А.П. не только проживал в этом доме, но и производил сдачу помещений в наем отдыхающим, препятствуя при этом ее проживанию в доме. Ответчик получал доход от эксплуатации жилого дома, используя при этом и ее долю в доме. За ней признано право собственности на квартиру № 1, состоящую из шести помещений, общей площадью 99,8 кв.м. Такую площадь можно было использовать для размещения в среднем 5-7 человек в день. Период сдачи в наем помещений отдыхающим составил 500 дней. Из расчета сложившихся средних цен – 200-300 рублей с одного человека, доход Плеханова А.П. составил 500000 рублей (500дней х 5 человек х 200рублей). Считает, что Плеханов неосновательно обогатился в связи с незаконным получением платы от сдачи в наем принадлежащей ей части жилого дома. В судебном заседании Плеханов А.Д. уточнил исковые требования и просит взыскать с Ибрагимовой З.А. в его пользу денежную компенсацию за увеличение стоимости жилого фонда в период с 2003-2008гг. (после расторжения брака и до решения суда о разделе дома) в соответствии с заключением эксперта от 29.02.2012, в размере 363360 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 33600 рублей, состоящие из расходов по оплате госпошлины – 6800 рублей при подаче иска, 3400 рублей - при подаче двух кассационных жалоб, по оплате услуг эксперта – 20000 рублей; обязать Ибрагимову З.А. предоставить ему возможность провести демонтаж газового оборудования в принадлежащих ей помещения; оставить без рассмотрения исковые требования в части признания права собственности на помещения 4-го этажа – мансарды, а также в части компенсации стоимости мансардных помещений, капитальной крыши с чердаком. Балконов и лоджий 3 этажа, не отнесенных в собственности Ибрагимовой З.А. Во встречном иске просит отказать, пояснив, что согласно заключению эксперта увеличение стоимости жилого фонда в период 2003-2008гг. составило 363360 рублей, без стоимости строительства лоджии и балкона 3 этажа, мансардного 4 этажа, капитальной крыши с чердаком. Экспертом включена в расчет только сумма увеличения стоимости помещений, присужденных райсудом в 2008 году Ибрагимовой З.А. Работы проводились качественно, согласно договорам подряда в 2005-2006гг. Однако из-за того, что Ибрагимовой в течение последующих лет не проводился косметический ремонт указанных помещений, они приобрели ненадлежащий вид. Считает, что требования Ибрагимовой об уменьшении стоимости компенсации в связи с ненадлежащим качеством, необоснованны, и не подтверждены документально. Во встречном иске просит отказать, поскольку данный иск не имеет отношению к его иску, и между первоначальным и встречным иском нет взаимной связи. Кроме того, Ибрагимовой не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении им доходов от сдачи помещений в наем отдыхающим. Просит учесть, что право Ибрагимовой на 1/2 часть дома возникло только в 2008 году, а до этого времени указанное домовладение являлось его собственностью, поэтому отсутствовали основания для неосновательного обогащения. Наличие ареста на имущество не ограничивало его право владения принадлежащим ему домовладением, являющегося единственным местом жительства для его и членов его семьи. Кроме того, дом на тот момент еще не был электрофицирован, не имел водоснабжения, внутренней отделки вплоть до августа 2006, поэтому он не имел возможности сдавать помещения, находящиеся в таком состоянии. Представитель Ибрагимовой З.А. - Бакутина С.Н. в судебном заседании в иске Плеханова А.Д. просит отказать, встречный иск удовлетворить, пояснив, что право собственности Ибрагимовой З.А. на спорные помещения признано в судебном порядке и зарегистрировано только 25.03.2011, т.е. приобретено в установленном законом порядке. Все улучшения, которые производил Плеханов, он осуществлял, считая себя собственником всего жилого дома. Все указанные им расходы он понес, будучи пользователем жилого дома, эксплуатируя его по своему усмотрению, а именно: проживал в доме с семьей, и сдавал дом в наем. При этом он препятствовал проживанию Ибрагимовой в ее части дома. Какой-либо договоренности об обязательствах Плеханова производит ремонтные работы во всем доме между сторонами не имелось, поэтому все издержки он нес на свой страх и риск, в силу чего его требования о компенсации затрат являются необоснованными. Просит учесть, что Плеханов действовал на тот момент недобросовестно, так как знал о притязаниях Ибрагимовой на часть дома, о наложенном аресте на жилой дом. Кроме того, небольшое количество отделочных работ, произведенных в помещениях ответчицы, являются некачественными, имеют большой износ, и приведение помещений в первоначальное положение, напротив, требует затрат со стороны собственника помещений Ибрагимовой. В экспертном заключении указано, что объем строительно-монтажных работ по увеличению стоимости жилого дома им принят только в соответствии с пояснениями Плеханова, при этом эксперт не упоминает о качестве отделочных работ и возможности эксплуатации указанных помещений Ибрагимовой в таком виде. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что все понесенные Плехановым расходы имеют отношение к половине дома, принадлежащей Ибрагимовой, так как за указанный период времени Плехановым на придомовом земельном участке возведено новое двухэтажное строение, сдающееся в наем отдыхающим, на строительство которого он мог потратить денежные суммы, указанные в иске. Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения как иска Плеханова А.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения (денежной компенсации), так и встречного иска Ибрагимовой З.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Судом установлено, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 апреля 2008 года, вступившим в законную силу, за Ибрагимовой З.А. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома <адрес>, произведен раздел дома и ей выделена с учетом принадлежащей ей 1/2 доли в жилом доме квартира № 1, общей площадью 99,8 кв.м., жилой 12,4 кв.м., состоящую из: 1 этаж – помещение № 1 (прихожая) площадью 34 кв.м.; 2 этаж – помещение № 5 (коридор) площадью 15,80 кв.м., помещение № 6 (санузел) площадью 4,10 кв.м., помещение № 7 (кухня) площадью 15,6 кв.м.; 3 этаж – помещение № 10 (коридор) площадью 11,8 кв.м., помещение № 11 (санузел) площадью 6,10 кв.м., помещение № 12 (жилая комната) площадью 12,4 кв.м. Плеханову А.Д. выделена в собственность с учетом принадлежащей ему идеальной 1/2 доли в спорном жилом доме квартира № 2, общей площадью 101,3 кв.м., жилой 69,2. Состоящая из: 1 этаж – помещение № 2 (кладовая) площадью 17,5 кв.м., помещение № 3 (кладовая) площадью 14,6 кв.м.; 2 этаж – помещение № 4 (жилая комната) площадью 35,7 кв.м.; 3 этаж – помещение № 8 (жилая комната) площадью 16,8 кв.м., помещение № 9 (жилая комната) площадью 16,7 кв.м. Решением Лазаревского райсуда г. Сочи от 31 марта 2009 года Плеханова А.Д. удовлетворены: признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права № от 11.02.2009 года о регистрации за Ибрагимовой З.А. права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома литер «Б», расположенного по <адрес>; погашена запись о регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2009 года на имя Ибрагимовой З.А.; Лазаревский сектор отдела г. Сочи УФРС по Краснодарскому краю обязан зарегистрировать за Ибрагимовой З.А. право собственности на 1/2 долю жилого дома <адрес> с указанием помещений – общей и жилой площадей жилого дома согласно решению суда от 18.04.2008 года. Ибрагимова З.А. является собственником помещения, назначение: жилое, общей площадью 94,2 кв.м. Этаж:1,2,3, номера на поэтажном плане: 1, 1/1,1/2,5,6,6/1,7,7/1,10,10/1,11,12, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2011, выпиской из ЕГРП от 29.09.2011. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Судом установлено, и данный факт не оспаривается истцом, что между сторонами не было договоренности о том, чтобы Плеханов производил ремонтные работы в помещениях, выделенных Ибрагимовой. Таким образом, на момент производства строительно-монтажных работ Плеханов А.Д. знал, что никаких обязательств между ним и Ибрагимовой по ремонту выделенной ей 1/2 части жилого дома не имеется, тем не менее, он производил указанные работы по собственной инициативе, проживая в указанном доме и распоряжаясь им, как своим собственным. При этом у Плеханова имелась возможность заключить с Ибрагимовой договор, в установленном законом порядке, о производстве ремонтных работ указанных помещений. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В период производства строительно-монтажных работ Плеханову А.Д. было известно о судебных притязаниях Ибрагимовой З.А. на часть дома, а также о том, что в порядке обеспечения иска Ибрагимовой З.А. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и его разделе, был наложен арест на спорное недвижимое имущество. Из заключения эксперта № 8 от 29.03.2012 следует, что увеличение стоимости жилого фонда в период 2003-2008гг. (после брака и до решения суда), расположенного по адресу: <адрес>, выделенного ответчице по решению суда в 2008 году, составляет 363360 рублей. Однако экспертом указывается, что увеличение стоимости жилого фонда понимается им как стоимость строительно-монтажных работ, проведенных в спорном строении в указанный период. Объемы отделочных работ приняты в соответствии с пояснениями истца. Ответчица заявила, что работы истцом проведены не качественно, поэтому они ею не принимаются. Объемы работ, произведенные истцом, экспертом определены только по его пояснениям. Кроме того, отсутствуют доказательства, что понесенные Плехановым затраты на приобретение отделочных материалов и строительно-монтажных работ согласно представленного им списка, относятся именно к помещениям, собственником которых является Плеханова. Таким образом, судом установлено, что Плеханов произвел затраты на приобретение отделочных материалов, строительно-монтажных работ и другие денежные затраты в отношении чужого имущества по своей личной инициативе, а не по вине ответчицы, либо по обязательству перед ответчицей. Не представлено истцом и доказательств, свидетельствующих о том, что Ибрагимова поручала ему проведение ремонта в помещениях, являющихся предметов судебного спора, или впоследствии одобрила его проведение. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая отсутствие какой-либо договоренности между сторонами об обязательствах истца производить ремонтные работы во всем доме, в том числе и в помещениях ответчицы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Плеханова А.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с понесенными расходами по ремонту указанных помещений. Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ибрагимовой З.А., поскольку отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие получение Плехановым А.Д. доходов от сдачи в наем отдыхающим помещений, принадлежащих Ибрагимовой. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Плеханова А.Д. к Ибрагимовой З.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения (денежной компенсации) - отказать. В удовлетворении встречного иска Ибрагимовой З.А. к Плеханову А.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд. Решение изготовлено в окончательной форме 5 апреля 2012 года. Судья Лазаревского районного суда г. Сочи А.А. Даракчян Копия верна судья Даракчян А.А.