К делу № 2-344/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Сочи к Аджабханян К.С. и Аджабханяну Л.Л. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Сочи (далее по тексту – администрация) обратилась в суд с иском к Аджабханян К.С. и Аджабханяну Л.Л. в котором просит обязать ответчиков снести или снести за их счет самовольно возведенное трехэтажное строение размерами 22мХ8,8м, расположенное на земельном участке № в СТ «Бриз» Лазаревского района г. Сочи, указывая, что данное строение возведено хоть и на принадлежащем истице земельном участке, но в отсутствие разрешения на строительство.

Представитель истца по доверенности – Полозова Е.И. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала и просила иск удовлетворить. Также пояснила, что спорное строение обладает признаками гостиницы, в связи с чем ответчиками также нарушается нецелевое использование земельного участка.

Ответчики Аджабханян К.С. и Аджабханян Л.Л. в судебном заседании с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать. Пояснили, что спорное строение предназначено для проживания их многодетной семьи.

Представитель ответчицы Аджабханян К.С. по ордеру – адвокат Набокин А.Н. в судебном заседании с иском также не согласился и просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что спорное строение, право собственности на которое в упрощенном порядке зарегистрировано за Аджабханян К.С., возведено на правомерном земельном участке, принадлежащем последней на праве собственности, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. В силу действующего законодательства разрешение на строительство спорного строения ответчикам не требовалось. А ответственность за нарушение целевого использования земельного участка в соответствии с КоАП РФ предусмотрена только в виде административного штрафа.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования администрации не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В силу с ч. 3 ст. 48 и п. 1. ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ объектом индивидуального жилищного строительства признаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что по договору купли-продажи земельного участка от 24.02.2011 года, а также согласно выданному на его основании свидетельству о государственной регистрации права от 22.03.2011 года, Аджабханян К.С. является собственницей земельного участка № площадью 560 кв.м., расположенного в Садоводческом товариществе «Бриз» Лазаревского района г. Сочи.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен №. Этот участок входит в состав земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для садоводства.

Основанием иска администрации является то, что ответчики осуществили строительство спорного строения в отсутствие разрешения на строительство, а также согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании нарушили целевое использование земельного участка.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 18.04.2012 года на земельном участке № в СТ «Бриз» Лазаревского района г. Сочи расположен жилой дом литеры «А», «А1» общей площадью 448 кв.м., в том числе жилой 135,9 кв.м.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза и согласно заключению эксперта от 03.05.2012 года спорный объект отнесен экспертом к жилому дома пансионного типа. Данное строение имеет три этажа и возведено в границах правомерного земельного участка с кадастровым №. Уровень инженерного оборудования дома обеспечивают организацию индивидуального жилого дома с организацией отдельной жилой квартиры и отдельных комнат для предоставления гражданам в краткосрочный наем, удовлетворяющими градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и бытовым условиям, предъявляемым к жилым домам пансионного типа, возведенным в сейсмической зоне.

Конструктивно-планировочное решение спорного строения, наличие жилых и подсобных помещений, уровень инженерного оборудования, обеспечивают организацию индивидуального жилого дома с организацией отдельной жилой квартиры и отдельных комнат для предоставления гражданам в краткосрочный наем, и удовлетворяет градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и бытовым условиям, предъявляемыми к жилым домам пансионного типа, возведенным в сейсмическом районе, а именно: п.п. 2.12. примечание 1, 2.14., 9.19. СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. «Планировка и застройка городских и сельских поселений»; п. 5.3.4. СП (Свод правил) «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; п.п. 1.1., 1.3., 1.4., 2.2., 2.4., 2.7., З.1., 3.2., 3.3. СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания»; п.п. 4.3., 4.4., 4.5. СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»; п.п. 1.2.*, 3.1., 3.3., т.8* п.7., 3.41., 3.42., 3.43. т.10 п.1., 3.44., 3.45., 3.47., 3.49. СНиП 11-7-81* «Строительство в сейсмических районах».

Размещение жилого дома удовлетворяет требованиям п. 2.12., п. 2.14., п. 9.19. СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.2. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». В нем выполнены все инженерные коммуникации с подключением к местным и городским инженерным сетям. Осуществляется благоустройство придомовой территории, устройство дорожек и площадок. Поверхностные воды участка зарегулированы, водоотвод организован в наружный ливнесток. Вывоз мусора централизованный. Эксплуатация жилого дома не вносит сверхнормативные уровни загрязнения в окружающую среду.

Спорное строение не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, не препятствует гражданам проходу по тротуару <адрес> и не создает аварийных ситуаций движению автотранспорта по этой улице.

Отказывая в удовлетворении требований иска администрации, суд исходит из того, что Аджабханян К.С. до рассмотрения судом иска администрации и принятия решения по существу иска, реализовала свое право, предусмотренное ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и обратилась в орган юстиции по вопросу регистрации за ней права собственности на спорное строение в упрощенном порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.11.2011 года серии 23-АИ № за ответчицей было зарегистрировано право собственности на трехэтажный жилой дом общей площадью 448,5 кв.м.

В качестве документа, послужившего основанием для государственной регистрации права, указана также декларация об объекте недвижимого имущества от 26.10.2011 года.

Изложенное объективно подтверждает то обстоятельство, что спорное строение является трехэтажным, поэтому в силу ч. 3 ст. 48 и п. 1. ч. 2 ст. 49 ГрК РФ относится к объектам индивидуального жилищного строительства, и таким образом ответчиком фактически было соблюдено целевое назначение земельного участка.

В соответствии со ст. 25.3 Закона РФ №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Аджабханян К.С. обладала имущественным правом зарегистрировать право собственности на спорное имущество, предоставив в орган юстиции декларацию об объекте недвижимости и правоустанавливающий документ на земельный участок. При этом реализация Аджабханян К.С. названного права не связана с наличием либо отсутствием у нее разрешения на строительство. Предоставление этого документа в органы Росреестра в силу названной нормы закона не требуется.

В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» ответчику не требовалось решения и о вводе спорного строения в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 9 ст. 51 ГрК РФ для строительства объекта индивидуального жилищного строительства не требуется также и проект.

В судебном заседании также достоверно установлено, что это строение находится в границах правомерного земельного участка ответчицы. Суду также предоставлен акт согласования границ земельного участка.

Согласно пояснениям ответчиков спорное строение предназначено для улучшения жилищных условий их многодетной семьи, в состав которой также входят семеро детей, сведения о которых имеются в материалах дела.

Доказательств, дающих основания полагать о возможном нарушении ответчиками целевого использования земельного участка путем использования жилого дома в качестве гостиницы суду представлено не было. То обстоятельство, что спорное строение предполагает возможность сдачи помещений в наем, не говорит о нарушении ответчиками целевого использования земельного участка, а указывает лишь на конструктивные особенности строения.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что право собственности на спорное строение возникло у ответчицы в порядке, предусмотренном для этого федеральным законом. Принимая во внимание, что данное право истцом не оспаривается, в удовлетворении иска о сносе спорного строения следует отказать, поскольку доводы администрации о необходимости сноса строения ввиду отсутствия разрешения на его строительство на законе не основаны, а доводы о нарушении ответчиком целевого использования земельного участка были опровергнуты в судебном заседании.

Принимая такое решение, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 года, согласно которым если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в случае использования спорного строения в качестве гостиницы, администрация не лишена права обратиться в суд с требованиями и запрете такого использования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Администрации г. Сочи к Аджабханян К.С. и Аджабханяну Л.Л. о сносе самовольной постройки - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, выразившиеся в запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением иным лицам трехэтажного строения размерами 22 мХ8,8 м, расположенного на земельном участке № СТ «Бриз» Лазаревского района г. Сочи, принятые в соответствии с определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 16 января 2012 года.

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2012 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.П. Богданович

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович