Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-476/12

28 мая 2012 года Лазаревский районный суд г. Сочи

Краснодарского края, в составе:

судьи Даракчяна А.А.

при секретаре Козловой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сагун С.В. к Касьян А.А. и Смирновой (Такмазян) М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Сагун С.В. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчиков 779000 рублей в счет ущерба, причиненного ему в результате пожара по вине ответчиков, а также взыскать судебные издержки. В обоснование иска ссылается на то, что он является собственником жилого дома <адрес>. Ответчики являются сособственниками соседнего домовладения <адрес>. 4.10.2011 в доме, принадлежащем ответчикам, произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности домовладение. На момент пожара в принадлежащем ему доме находились и пришли в негодность следующие вещи: однодверный шкаф «Шатура» стоимостью 6586 рублей, 3 полки «Шатура» к однодверному шкафу стоимостью 1436 рублей, шкаф угловой «Шатура» стоимостью 11 073 рублей; палас 4,6х3,5 стоимостью 4018 рублей; кровать 1,2х2 стоимостью 3688 рублей; матрац 1,2х2 стоимостью 3472 рубля; тумбочка 0,6х0,4х1,3 стоимостью 1843 рубля; дверь межкомнатная «Ивушка» стоимостью 6198 рублей, а всего на общую сумму 34296 рублей. Факт пожара и повреждения жилого дома № 6 подтверждается актом о пожаре, справкой о пожаре, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому возгорание произошло в результате нарушения правил монтажа и эксплуатации отопительной печи, расположенной в сауне, виновной в пожаре признана хозяйка дома № 8 - Касьян А.А. Согласно справке о пожаре уничтожена кровля принадлежащего истцу жилого дома, в потолочных перекрытиях имеются локальные прогары, повреждены стены. Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром принадлежащему ему жилому дому, имуществу и многолетним насаждениям ущерб, причиненный ему в результате пожара, составил 779000 рублей, из которых восстановление крыши, ремонт внутренней отделки с учетом стоимости работ составляет 596000 рублей, стоимость поврежденного имущества – 34300 рублей, стоимость уничтоженных пожаром многолетних насаждения – 148299 рублей. Ответчики отказываются добровольно возместить причиненный ему ущерб, поэтому он вынужден жить во времянке, так как средств на восстановление дома у него не имеется. Он понес судебные расходы на оплату услуг по оценке стоимости имущества – 14000 рублей, по уплате госпошлины – 10 990 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного пожаром, в соответствии с заключением эксперта – 307646 рублей, за порчу имущества – 34000 рублей, и судебные расходы по оплате: госпошлины - 10 990 рублей, оценки ущерба - 14000 рублей, услуг адвоката – 5000 рублей, услуг эксперта - 15000 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, с участием их представителя Торосяна Э.С.

Представитель ответчиков Торосян Э.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что ответчики согласны возместить ущерб в сумме 243178 рублей, исходя из заключения специалиста № 1002 от 12.11.2011. Просит учесть, что строение истца до пожара имело значительный износ. Истцом не представлено доказательств того, какое именно имущество было у него и повреждено пожаром, а также его стоимость. Также отсутствуют доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, Сагун С.В. является собственником жилого дома литер «А,А1,А2» по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 9.03.2010 (л.д.43). Касьян А.А. и Смирнова М.С. являются сособственниками жилого дома домовладения <адрес>

4 октября 2011 года в жилом доме <адрес> произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 4.10.2011.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6.12.2011, вынесенного дознавателем ОАПиД АНД города Сочи Т.Т.К., следует, что Касьян А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что пожар произошел в результате нарушения правил монтажа и эксплуатации отопительной печи, расположенной в сауне.

Факт нарушения требований пожарной безопасности, что послужило причиной пожара, ответчиком Касьян А.А. не оспаривается.

Из-за пожара пострадало имущество истца, и причинителем вреда на основании ст. 1064 ГК РФ является Касьян А.А., т.к. пожар произошел по ее вине.

Согласно заключению эксперта от 7.05.2012, жилой дом лит. «А» с цокольным этажом лит. «а!, пристройкой лит. «А2» и открытой верандой лит. «а», общей площадью 91,90 кв.м., в том числе жилой 49,70 кв.м., построен в 1970 году, по состоянию на 2011, до возникновения пожара имел износ основных несущих конструктивных элементов фундаментов, стен и перекрытия – 60%, общий физический износ жилого дома в целом составлял 65%. В результате пожара 4.10.2011 в соседнем домовладении №, жилому дому истца был причинен ущерб, в результате которого была уничтожена крыша, повреждены перекрытия, в том числе сгорели и повреждены в разной степени балки чердачного перекрытия. При тушении огня водою были разрушены в помещении № 2 подшивка потолков и обшивка стен листами гипсокартона по каркасу, разрушена штукатурка стен и уничтожен отделочный слой стен во всех помещениях жилого этажа, местами разрушены дощатые полы, покороблены дверные коробки и один металлопластиковый оконный блок. Повреждена скрытая электропроводка. В цокольном этаже в результате залития водой, провисла подшивка потолков, разрушена труба от котла и расширительный бачок.

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома <адрес> составляет 307646 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта также подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта отражает реальный ущерб, причиненный истцу в результате пожара, и находит, что при определении размера причиненного истцу ущерба необходимо исходить из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта дома.

Суд не находит оснований для взыскания с Касьян А.А. в пользу истца, связанного с остальным недвижимым имущества истца, поскольку отсутствуют доказательства причинения указанного вреда, а в заключении по оценке имущества перечень уничтоженного имущества указан со слов истца.

Поскольку ущерб имуществу истца причинен только по вине ответчицы Касьян А.А., то с нее надлежит взыскать сумму причиненного ущерба, освободив Смирнову М.С. от обязанности его возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчица Касьян А.А. обязана возместить истцу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10990 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.46), по оплате услуг по оценке имущества в размере 14000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру (л.д.45), расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, а всего 39990 рублей. Судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей не подтверждены документально, поэтому суд не находит оснований для взыскания указанных расходов.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Касьян А.А. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта жилого дома - 307646 рублей и судебные расходы в размере 39990 рублей, а всего 347636 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Касьян А.А. в пользу Сагун С.В. в счет возмещения ущерба 347 636 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 4 июня 2012 года.

Судья Лазаревского

районного суда г. Сочи А.А. Даракчян

Копия верна судья Даракчян А.А.