Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2- 943\12 г.

23 мая 2012 г. Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Судьи Радченко Д.В.

При секретаре Якшиной О.П.

Рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело по ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Лебедевой Е.В., Тишаковой Н.В., Воякиной Л.В. о взыскании кредитной задолженности и по встречному иску Воякиной Л.В. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора поручительства прекращенным.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 15 мая 2007 г. в размере 510739 рублей 78 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8307 рублей 40 копеек. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 15.05.2007 г. года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Лебедевой Е.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей на срок до 15.05. 2012 года под 16,90 % годовых за пользование кредитом. В качестве обеспечения возврата кредита с Тишаковой Н.В. и Воякиной Л.В. были заключены договора поручительства № от 15.05.2007 г. и № от 15.05.2007 г. Лебедева Е.В. своих обязательств по кредитному договору от 15.05.2007 г. не выполнила. В результате на сумму просроченного платежа была начислена неустойка, и было принято решение о взыскании с заемщика суммы просроченной задолженности по кредитному договору.

Ответчик Лебедева Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и дате рассмотрения дела, представив заявление, в котором просила предоставить отсрочку для выплаты кредитной задолженности.

Ответчик Воякина Л.В. и её представитель Воякин Д.В. исковые требования не признали и подали встречные исковые требования о признании договора поручительства прекращенным, в виду того, что истцом не получено письменного согласия поручителя на изменение срока уплаты кредита на более ранний, чем указано в договоре, что повлекло для поручителя неблагоприятные последствия. Так же просили в своём отзыве на исковое заявление снизить неустойку до ставки рефинансирования банка.

Ответчик Тишакова Н.В. в судебном заседании просила снизить сумму взыскиваемой неустойки.

Представитель истца – Ермаков М.В. в судебном заседании подержал исковые требования и просил отказать в удовлетворении встречного иска Воякиной Л.В.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования ОАО «БАНКА УРАЛСИБ» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

15.05.2007 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Лебедевой Е.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Лебедевой Е.Н. кредит в размере 500 000, срок возврата которого 15.05.2012 года, под 16,90 % годовых за пользование кредитом.

Свои обязательства, предусмотренные п. 1.1. кредитного договора по предоставлению кредита банк выполнил, перечислив ответчику кредит в сумме 500 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 140343505 от 15.05.2007 г.

В результате ненадлежащего исполнения Лебедевой Е.В. договорных обязательств, согласно представленному банком расчету, общий долг перед банком составил 510739 рублей 78 копеек.

Сумма долга состоит из: просроченной задолженности по основному долгу – 206 348 рублей 68 копеек; задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом – 47 839 рублей 97 копеек, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита 200 436 руб. 60 коп; неустойки, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами – 56114 руб. 53 коп.

Как следует из материалов дела, истец 07.02.2012 г. направлял требования о возврате кредита в адрес ответчика и поручителей, однако меры к погашению задолженности не предпринимались, данные обстоятельства подтверждаются Списком внутренних почтовых отправлений, копией списка почтовых отправлений, копией квитанции об оплате заказных писем и копией самих требований (л.д. 24-28).

Доказательств оплаты ответчиками суммы задолженности согласно кредитному договору суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Лебедевой Е.В. был заключен кредитный договор. Истцом были выполнены все предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора. Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по договору, оплату долга по кредитному договору не производил, в силу чего образовалась задолженность. На основании чего суд приходит к выводу о законности требований ОАО «Банка УралСиб» о взыскании задолженности по кредиту в размере 206 348 руб. 68 коп. и задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере 8 307 руб. 40 коп.

Суд не может согласиться с доводами Воякиной Л.В. и её представителя о признании договора поручительства №4601340 от 15 мая 2007 г. заключённого между ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» и Воякиной Л.В. прекращённым, поскольку увеличения ответственности ответчиков не произошло.

В договорах поручительства содержится согласие поручителей отвечать за исполнение основного обязательства заёмщика, так согласно пункту 1.1 Договора поручительства № от 15.05.2007 г. поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заёмщиком за исполнение всех его обязательств перед банком.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 5.3, 5.3.4 Кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающих банку по кредитному договору.

Таким образом, с учётом приведённого выше, требование банка не является обстоятельством влекущим увеличение ответственности поручителя, поскольку поручитель отвечает в рамках подписанного им договора, оснований для признания договора поручительства прекращённым предусмотренные ст. 367 ГПК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1.2 Кредитного договора размер неустойки составляет 0.5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С учётом изложенного, суд полагает, что в ходе разбирательства данного дела была доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, которая подлежит снижению до 9129 руб. 13 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами до 2575 руб. 83 коп., в соответствии с приведёнными расчётами с учётом ставки рефинансирования банка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, и присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно Постановлению пленума ВАС РФ, от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах приминения ст. 333 ГК РФ» Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 265893 руб. 61 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 307 руб. 40 коп., а всего 274201 руб. 01 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО « БАНК УРАЛСИБ» к Лебедевой Е.В., Тишаковой Н.В. и Воякиной Л.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с Лебедевой Е.В., Тишаковой Н.В. и Воякиной Л.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору № от 15 мая 2007 года в размере 206 348 руб. 68 коп.; задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом 47839 руб. 97 коп; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 9129 руб. 13 коп; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами в размере 2575 руб. 83 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 307 руб. 40 коп. а всего 274201 руб. 01 коп., в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового требования Воякиной Л.В. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора поручительства прекращённым - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2012 года.

Судья Лазаревского

районного суда г. Сочи Д.В. Радченко

Копия верна судья Д.В. Радченко