К делу №2-824/12

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Антоняна В.З. к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Лазаревском внутригородском районе города-курорта Сочи о взыскании инфляционных убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Антонян В.З. обратился в суд с иском о взыскании за счет средств федерального бюджета с Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Лазаревском внутригородском районе города-курорта Сочи (далее по тексту – Управление) инфляционных убытков в размере 48006 рублей 01 копейки, причиненных в результате несвоевременной выплаты ему Управлением всех предусмотренных законом денежных сумм в возмещение вреда здоровью. В обоснование требований сослался на то, что он является инвалидом вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС. Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 07.06.2006 года в его пользу с Управления взыскана недополученная сумма в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 30.06.2006 года в размере 82494 рублей 31 копейки и установлена обязанность Управления с 01.07.2006 года ежемесячно выплачивать ему сумму возмещения вреда здоровью с последующей индексацией в размере 5154 рублей 77 копеек. Данная сумма была недополучена по причине неиндексации Управлением в соответствии с законодательством подлежащих выплате сумм. В связи с ростом потребительских цен покупательная способность подлежащей выплате денежной суммы значительно снизилась, чем ему был причинен имущественный вред. Истец полагал, что данный вред подлежит возмещению в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Истец Антонян В.З. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Его представитель Майер В.В. в судебном заседании пояснил, что истцу известно о времени и месте рассмотрения дела и он желает участвовать в деле через представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Антоняна В.З. по доверенности – Майер В.В. в судебном заседании доводы иска поддержал, требования уточнил, пояснив, что расчетах допущена арифметическая ошибка, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования, с учетом уточненных расчетов доплаты. В письменном отзыве также указал о том, что истец не просит повторно проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью, а просит проиндексировать ежемесячные недоплаты сумм возмещения вреда здоровью за период с 2000 года по 2006 год с учетом инфляционных убытков. Также указал о необоснованности доводов представителя ответчика в части пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, однако об уважительных причинах своей неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном возражении представитель ответчика по доверенности Турова Н.С. полагала незаконными требования истца. Указала на осуществление Управлением индексации суммы возмещения вреда здоровью с 01.07.2000 года в строгом соответствии с действующим законодательством. Отметила, что законом не предусмотрена индексация взысканных судом сумм на индекс потребительских цен за период до вынесения судебного решения, в связи с чем требования истца на получение сумм возмещения вреда до 07.06.2006 года являются необоснованными и приводят к двойной индексации. Считает, что суммы, взысканные решением суда от 07.06.2006 года, могут быть проиндексированы на индексы потребительских цен за период с даты вынесения этого решения суда до дня его исполнения. Так как в соответствии с бюджетным кодексом РФ решение суда следовало исполнить в течение трех месяцев, то есть до 28.09.2006 года, а окончательно решение суда исполнено 05.12.2007 года общая задолженность составляет 7397 рублей 24 копейки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Антоняна В.З. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее по тексту – базовый Закон).

Положением ч. 3 ст. 5 Закона предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №35 от 14.12.2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Как следует из материалов дела, Антонян В.З. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и является инвалидом 2 группы.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 07.06.2006 года по делу по иску Антоняна В.З. к Управлению об индексации сумм возмещения вреда здоровью и выплате единовременных сумм инвалидам ЧАЭС, вступившим в законную силу 20.06.2006 года, произведена индексация сумм возмещения вреда здоровью, получаемых истцом ежемесячно за период с 01.07.2000 года по 30.06.2006 года. В пользу истца с Управления единовременно взыскано 82494 рублей 31 копейка в качестве недополученной суммы возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и установлен размер ежемесячной компенсации с 01.07.2006 года в размере 5154 рублей 77 копеек с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В судебном заседании достоверно установлено, что вышеуказанное решение суда от 07.06.2006 года исполнено, взысканные суммы истцу выплачены, что не оспаривается представителем Управления.

В связи с тем, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Антонян В.З. вправе требовать полного возмещения убытков за период с 01.07.2000 года по 30.06.2006 год, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Суду предоставлен уточненный расчет доплаты, который принимается судом в качестве доказательства размера выплат, произведенных Управлением в пользу Антоняна В.З. в соответствии с решением суда от 07.06.2006 года.

Так, согласно этого расчета с 01.07.2000 года по 31.12.2000 года общая сумма доплаты составляла 2080 рублей 20 копеек, за 2001 год – 5579 рублей 63 копейки, за 2002 год – 23761 рубль 31 копейка, за 2003 год – 18200 рублей 27 копеек, в 2004 году – 15178 рублей 48 копеек, в 2005 году – 11471 рубль 28 копеек, с 01.01.2006 года по 30.06.2006 года – 6223 рубля 14 копеек.

Как следует из справки Росстата №17-01/08-163 от 22.06.2011 года, Сочинской городской общественной организации «Чернобыль» были сообщены индексы потребительских цен на товары и платные услуги населению по Краснодарскому краю за интересующий период.

Истцом суду представлен расчет взыскиваемой суммы, который суд находит верным в части 2002 года, в котором задолженность составила 42061 рубль 85 копеек и в части 2005 года, в котором задолженность составила 14106 рублей 06 копеек.

При этом расчет задолженности за 2001 год, 2003 года, 2004 года суд находит неверным, так как истцом ошибочно определена общая сумма доплаты в указанный период, а в расчетах за 2000 год и 2006 год применен неверный индекс потребительских цен – истцом применен индекс за указанные годы целиком, в то время как надлежало применять индекс за полугодие – период, за который требуется взыскание убытков.

Суд полагает проиндексировать задолженность на индексы потребительских цен в следующем порядке.

Задолженность за 6 месяцев 2000 года – 2080 рублей 20 копеек необходимо умножить на индексы потребительских цен за 6 месяцев 2000 года, 2001-2005 года и 6 месяцев 2006 года, установленные органами статистики РФ. Таким образом, инфляционные убытки за указанный период будут составлять 4734 рубля 23 копейки (2080,20Х1,088Х1,223Х1,159Х1,107Х1,122Х1,123Х1,058=4734,23).

Задолженность за 2001 год – 5579 рублей 63 копейки необходимо умножить на индексы потребительских цен за 2001-2005 года и 6 месяцев 2006 года, установленные органами статистики РФ. Таким образом, инфляционные убытки за указанный период будут составлять 11671 рубль 35 копеек (5579,63Х1,223Х1,159Х1,107Х1,122Х1,123Х1,058=11671,35).

Задолженность за 2003 год - 18200 рублей 27 копеек необходимо умножить на индексы потребительских цен за 2003-2005 года и 6 месяцев 2006 года, установленные органами статистики РФ. Таким образом, инфляционные убытки за указанный период будут составлять 26858 рублей 62 копейки (18200,27Х1,107Х1,122Х1,123Х1,058=26858,62).

Задолженность за 2004 год – 17178 рублей 48 копеек необходимо умножить на индексы потребительских цен за 2004-2005 год и 6 месяцев 2006 года, установленные органами статистики РФ. Таким образом, инфляционные убытки за указанный период будут составлять 22900 рублей 40 копеек (17178,48Х1,122Х1,123Х1,058=22900,40).

Задолженность за 6 месяцев 2006 года – 6223 рубля 14 копеек необходимо умножить на индексы потребительских цен за 6 месяцев 2006 года, установленные органами статистики РФ. Таким образом, инфляционные убытки за указанный период будут составлять 6584 рубля 08 копеек (6223,14Х1,058=6584,08).

Из изложенного следует, что в названном периоде, с учетом инфляционных убытков, истцу надлежало выплатить общую сумму в размере 128916 рублей 59 копеек, в то время как фактически ему выплачено 82494 рубля 31 копейка. В связи с этим истцу надлежит доплатить 46422 рубля 28 копеек (128916,59-82494,31=46422,28).

Таким образом, требования иска являются законными и обоснованными на сумму в размере 46422 рублей 28 копеек и подлежат в этой части удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, так как в соответствии со ст. 58 Федерального закона №170-ФЗ от 21.11.1995 года «Об использовании атомной энергии» на требования о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также являются несостоятельными, не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела доводы представителя ответчика о том, что требования иска фактически направлены на повторную индексацию выплаченных сумм. Из содержания решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 07.06.2006 года прямо следует, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Антоняну В.З. в установленном законом порядке, своевременно проиндексированы не были. Недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Антонян В.З. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. При этом данная индексация повторной не является, так как индексы роста прожиточного минимума и уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации суммы задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Антоняна В.З. к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Лазаревском внутригородском районе города-курорта Сочи о взыскании инфляционных убытков – удовлетворить частично.

Взыскать единовременно в пользу Антоняна В.З. с Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Лазаревском внутригородском районе города-курорта Сочи за счет средств федерального бюджета РФ убытки в сумме 46422 рублей 28 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2012 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.П. Богданович

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович