к делу №2-1648/12 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23августа 2012 г. Лазаревский районный суд г. СочиКраснодарского края в составе: Судьи Радченко Д.В. При секретаре Якшиной О.П. Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Чарчян Л.А. к Торосяну В.С. и Торосян С.А. о взыскании суммы займа, УСТАНОВИЛ: Чарчан Л.А. обратился в суд с иском к Торосяну В.С. и Торосян С.А. о взыскании суммы займа. Требования мотивировал тем, что 06 июля 2007 года он занял Торосяну В.С. денежную сумму в размере 200000 долларов США, сроком на три месяца, что подтверждается распиской. Деньги были переданы ответчику в присутствии его супруги Торосьян С.А. До настоящего времени ответчик своих обязательств по расписке о возврате суммы долга не исполнил. Представитель ответчика Торосян В.С. по доверенности № Данилов А.П., не признавая исковых требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Ответчик Торосян С.А., в своём возражении на исковое заявление, так же просила применить срок исковой давности. Представитель истца Чарчан Л.А по доверенности № Панасенко И.В., против применения срока исковой давности возражал, полагая, что в данном случае подлежит применению ст. 203 ГК., а именно перерыв течения срока исковой давности, в связи с тем, что расписка написанная Торосяном В.С. была приобщена в качестве вещественного доказательства в материалы уголовного дела в отношении Г.А.Э. и получена истцом обратно только в 2011 году. Выслушав участников процесса и исследовав в предварительном судебном заседании правилам ч.6 ст. 152 ГПК РФ доказательства, относящиеся к вопросу о сроке исковой давности, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать, так как установлен факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности. Как усматривается из материалов дела, истец передал ответчику денежную сумму в размере 200000 долларов США. Согласно копии расписки, составленной 06 июня 2007 года, Торосян В.С. обязался вернуть Чарчан Л.А. сумму в размере 200000 долларов США в течении трёх месяцев. Согласно ст. 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п.2 ст.200 ГК по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В данном случае согласно расписке срок исполнения обязательства определён по истечении трёх месяцев, начиная с 06 июня 2007 года, то есть 06 сентября 2007 года.Следовательно, установленный законом трёхгодичный срок исковой давности истёк 06 сентября 2010 года. Исковое заявление подано в суд 30 июля 2012 года, то есть по истечении установленного процессуального срока, поскольку с момента возникновения у истца соответствующего права и до дня обращения с иском в суд прошло более 4 лет и 11 месяцев. Представитель истца, возражая против применения срока исковой давности ссылался на ст. 203 ГК РФ, полагая, что срок исковой давности был прерван с момента признания расписки вещественным доказательством то есть с 12 января 2010 года и момент возвращения её заявителю. Согласно ст. 203 ГК РФ, срок прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а так же совершением обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указанно, что с учётом того, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно бытьзаконным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменён или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию. С учётом изложенного суд не усматривает в материалах дела обстоятельств послуживших основанием для прерывания срока исковой давности. В соответствии со ст.205 ГК в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, как то, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Уважительности пропуска срока исковой давности истцом не было представлено. В соответствии с п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении. факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических материалов по делу. Руководствуясь п.6 ст. 152 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Чарчана Л.А. – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд. Решение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2012 года Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Д.В. Радченко копия верна: судья Д.В. Радченко