К делу № 2-1488/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 августа 2012 года Лазаревский районный суд г.Сочи Краснодарского края, в составе: Председательствующего, судьи Чехутской Н.П. секретаря Мхитарян М.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрация г. Сочи к Гарбуз Е.М. о сносе самовольно возводимого строения, У С Т А Н О В И Л: Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Гарбуз Е.М. и просит обязать его осуществить снос самовольно возведенного незавершенного строительством: двухэтажного жилого дома, общей площадью 101,9 кв.м.; трехэтажного объекта капитального строительства, размером в плане 8,0 х 7,0м расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указывает на то, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок по вышеуказанному адресу, площадью 600 кв.м. с указанном земельном участке Гарбуз Е.М. без оформления надлежащей документации в нарушение требований градостроительного кодекса РФ возводит два спорных строения. Факт возведения объекта самовольного строительства подтверждается актом следования земельного участка в натуре от 26.03.2012 и фотоматериалом, прилагаемым к стоящему заявлению. Представитель Администрации г. Сочи, Кравцов В.И., в судебном заседании требования и доводы иска поддержал и просил его удовлетворить. Ответчик Гарбуз Е.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как за ним признано право собственности на спорное строение. Представители третьих лиц Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года г. Сочи и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Администрации г. Сочи удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием. В соответствии с ч. 3 ст. 48 и п. 1. ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ объектом индивидуального жилищного строительства признаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. В судебном заседании установлено: Земельный участок по вышеуказанному адресу, площадью 900 кв. м с кадастровым № находится в общей долевой собственности Гарбуз Е.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2009 года категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенный вид использования данного земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке расположен правомерный одноэтажный жилой дом, общей площадью 43,6 кв.м., принадлежащий на праве собственности Гарбуз Е.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2008, №. Как следует из искового заявления, основанием иска является то обстоятельство, что ответчик создал указанное спорное строение в отсутствие на то разрешения. Отказывая в удовлетворении требований администрации о сносе спорного строения, суд учитывает, что по смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска. При этом суд также учитывает, что согласно как искового заявления, материалов дела, так и пояснений участников судебного заседания, строительство спорной постройки ответчик осуществил на территории правомерного земельного участка и в соответствии с его целевым назначением. То обстоятельство, что объект относится к индивидуальным жилым домам администрацией не оспаривается. Доказательств, дающих основания полагать о возможном нарушении ответчиком целевого использования земельного участка суду представлено не было. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 25.3 Закона РФ №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Гарбуз обладает имущественным правом зарегистрировать право собственности на спорное строение, предоставив в орган юстиции кадастровый паспорт и правоустанавливающий документ на земельный участок. При этом реализация названного права не связана с наличием либо отсутствием у него разрешения на строительство. Предоставление этого документа в органы Росреестра в силу названной нормы закона не требуется. Разрешение вопроса о государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом законом не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия разрешения на строительство спорного объекта, в связи с чем удовлетворение требований иска по одному лишь основанию отсутствия такового разрешения противоречит положениям закона и повлечет за собой нарушение установленным федеральным законом прав и законных интересов ответчика. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований иска, суд также руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 года, согласно которым, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. С учетом изложенного, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как их удовлетворение предполагает применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, последствием которой является лишение его в целом имущества, необходимого для обеспечения благоприятных условий проживания семьи ответчика – обеспечения их жильем. Суд полагает, что в результате удовлетворения иска администрации будет нарушено предусмотренное ст. 40 Конституции РФ право ответчика и членов его семьи на жилище. При таких обстоятельствах применение указанной меры гражданско-правовой ответственности при изложенных обстоятельствах нельзя признать разумным и справедливым действием, направленным на защиту нарушенного права администрации выдавать разрешения на строительство индивидуальных жилых домов. При этом администрация и иные лица не лишены права обратиться в суд с аналогичными исковыми требованиями, но по иным основаниям. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Администрации г. Сочи к Гарбуз Е.М. о сносе самовольной постройки - отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2012 года. Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Н.П. Чехутская