К делу № 2-1501/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2012 года Лазаревский районный суд г.Сочи

Краснодарского края, в составе:

Председательствующего, судьи Чехутской Н.П.

секретаря Мхитарян М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрация г. Сочи к Добрыниной А.И. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Добрыниной А.И. и просит обязать ее снести или снеси за ее счет самовольно возведенный капитальный объект недвижимости - железобетонный ленточный фундамент размером в плане 8,45м.*7,20м., расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указывает на то, что в ходе проведения обследования земельного участка по указанному адресу установлено, что на участке, находящемся в собственности муниципального образования г. Сочи ответчица соорудила капитальный объект недвижимости - железобетонный ленточный фундамент размером в плане 8.45м.*7,20м. В ходе обследования земельного участка установлено, что в фактическом пользовании Добрыниной А.И. находится земельный участок площадью 900 кв.м., ответчицей самовольно захвачен земельный участок площадью 340 кв.м. Добрыниной предоставлен в аренду земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый № для индивидуального жилищного строительства, в аренду сроком на три года (договор аренды от 29.11.1995 № 551) на основании постановления администрации Лазаревского района г. Сочи от 11.10.1990 № 708/5. Участок не огорожен. Факт проведения самовольного строения подтверждается фотоматериалами и актом обследования земельного участка от 12.03.2012.

Представитель Администрации г. Сочи, Кравцов В.И., в судебное заседание не явился, в своем заявлении требования и доводы иска поддержал и просил его удовлетворить.

Добрынина А.И., будучи надлежаще уведомлена о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, ее представитель по доверенности, Соляная Н.В., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ленточный фундамент, подлежащий сносу возведен ответчицей на правомерном земельном участке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Администрации г. Сочи удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 и п. 1. ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ объектом индивидуального жилищного строительства признаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В судебном заседании установлено:

Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи от 04.05.2012 г. «2.2. По следующим объектам: 2) Добрынина А.И. - <адрес> Решили: Считать возможным сохранить объекты при условии оформления прав на строения в установленном законом (судебном) порядке.»

Согласно договора о предоставлении земельного участка в аренду № от 29.11.1995 Добрыниной А.И. предоставлен в аренду земельный участок площадью 600 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по <адрес> согласно схемы застройки.

На спорном земельном участке расположен капитальный железобетонный ленточный фундамент.

Как следует из искового заявления, основанием иска является то обстоятельство, что ответчик создал указанное спорное строение в отсутствие на то разрешения.

Отказывая в удовлетворении требований администрации о сносе спорного строения, суд учитывает, что по смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

При этом суд также учитывает, что согласно как искового заявления, материалов дела, так и пояснений участников судебного заседания, строительство спорной постройки ответчик осуществил на территории правомерного земельного участка и в соответствии с его целевым назначением. То обстоятельство, что объект относится к индивидуальным жилым домам администрацией не оспаривается.

Согласно пояснениям ответчика, на выстроенном фундаменте предполагается возведение индивидуального жилого дома на одну семью.

Доказательств, дающих основания полагать о возможном нарушении ответчиком целевого использования земельного участка суду представлено не было.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 25.3 Закона РФ №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Добрынина обладает имущественным правом зарегистрировать право собственности на спорное строение, предоставив в орган юстиции кадастровый паспорт и правоустанавливающий документ на земельный участок. При этом реализация названного права не связана с наличием либо отсутствием у него разрешения на строительство. Предоставление этого документа в органы Росреестра в силу названной нормы закона не требуется.

Разрешение вопроса о государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом законом не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия разрешения на строительство спорного объекта, в связи с чем удовлетворение требований иска по одному лишь основанию отсутствия такового разрешения противоречит положениям закона и повлечет за собой нарушение установленным федеральным законом прав и законных интересов ответчика.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований иска, суд также руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 года, согласно которым, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

С учетом изложенного, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как их удовлетворение предполагает применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, последствием которой является лишение его в целом имущества, необходимого для обеспечения благоприятных условий проживания семьи ответчика – обеспечения их жильем, при наличии у ответчика имущественного права оформить строение в собственность в установленном законом порядке независимо от наличия либо отсутствия разрешения на строительство спорного объекта недвижимости. Суд полагает, что в результате удовлетворения иска администрации будет нарушено предусмотренное ст. 40 Конституции РФ право ответчика и членов его семьи на жилище. При таких обстоятельствах применение указанной меры гражданско-правовой ответственности при изложенных обстоятельствах нельзя признать разумным и справедливым действием, направленным на защиту нарушенного права администрации выдавать разрешения на строительство индивидуальных жилых домов.

При этом администрация и иные лица не лишены права обратиться в суд с аналогичными исковыми требованиями, но по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Администрации г. Сочи к Добрыниной А.И. о сносе самовольной постройки - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 августа 2012 года.

Судья Лазаревского

районного суда г. Сочи Н.П. Чехутская