К делу № 2-1275/2012. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2012 года Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: Председательствующего Чехутской Н.П. при секретаре Мхитарян М.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргосян С.А. к Администрации г. Сочи о признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: Маргосян С.А. обратился в суд с иском к Администрации г.Сочи и просит признать за ним право собственности на трехэтажное строение литер «Ц», общей площадью 368,9 кв.м, расположенное на земельном участке при многоквартирном доме <адрес>, указывая на то, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2003 года, он являлся собственником квартиры <адрес>. В связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий и физическим износом вышеуказанной квартиры, правомерная часть указанной квартиры им была снесена и на ее месте в 2010 году осуществлено строительство строения литер «Ц». Данное строение расположено в пределах границ земельного участка, находящегося в собственности собственников помещений многоквартирного дома. Учитывая данный факт, протоколом общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного был определен порядок пользования возведенными строениями при вышеуказанном доме, согласно которого в его пользовании находятся пристройки, возведенными на месте правомерной квартиры в виде литера «Ц» и «Г10». При этом собственники остальных помещений жилого дома не имеют претензий к возведенным им постройкам и согласны с определенным порядком пользования. В судебном заседании истец Маргосян С.А., его представитель Хваржева Н.А. требования иска поддержали. Представитель ответчик Кравцов В.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель СТ «Надежда» в судебное заседании не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии,просил удовлетворить заявленные Маргосяном С.А. требования. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они были надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 24.09.2003 года Маргосяну С.А. на праве собственности принадлежит квартира №, общей площадью 25,5 кв.м, расположенная по адресу : <адрес>, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права № от 23.10.2003 г. (л.д. 8) Вышеуказанная квартира расположена в многоквартирном доме барачного типа, который расположен на земельном участке, являющейся муниципальной собственностью. Впоследствии, собственниками квартир многоквартирного жилого дома по <адрес>, в соответствии с Федеральным Законом РФ «О товариществах собственников жилья» от 15.06.1996 года, 24 ноября 2006 было создано ТСЖ «Надежда» для правового оформления вышеуказанного земельного участка, по заявкам которой была выполнена справка градостроительной базы данных и дежурного плана города, а также изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории занятого многоквартирным жилым домом по <адрес>. Также судом установлено, что Маргосян С.А. в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий и физическим износом правомерной квартиры №, снес ее и на ее месте, без наличия разрешающей и проектной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке, осуществил строительство трехэтажного строения литер «Ц», общей площадью 368,9 кв.м. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", независимо от того, сформирован ли под многоквартирным домом земельный участок, необходимый для эксплуатации такого дома, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" муниципальное образование не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. Согласно ст.36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Как следует из ч.1 ст. 16 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч.5 ст. 16 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. В соответствии п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно, и каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. В случае если в существующей застройке земельный участок не был сформирован до введения в действие ЖК РФ, собственники помещений через уполномоченное их общим собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка. С момента формирования земельного участка и постановки сформированного участка на государственный кадастровый учет земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность индивидуальных собственников помещений в многоквартирном доме. Также судом установлено, что ввиду наличия у собственников помещений многоквартирного жилого дома права владения и пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в 2010 году был определен порядок пользования возведенными строениями при указанном многоквартирном доме, согласно которого в пользовании Маргосяна С.А. находятся пристройки, возведенными на месте правомерной квартиры в виде литера «Ц» и «Г10». При этом собственники остальных помещений жилого дома не имеют претензий к возведенным мной постройкам и согласны с определенным порядком пользования. Согласно общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй). Из содержания приведенной правовой нормы следует, что для указанного правила законодателем предусмотрены изъятия, позволяющие при наличии совокупности определенных обстоятельств признавать право собственности на самовольную постройку. По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно решению городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории г.Сочи № 23 от 30.06.2011 года указывалось на необходимость выдачи архитектору-организатору Лазаревского района г.Сочи в двухнедельный срок требования (с эскизным предложением) о приведении объектов в единый архитектурный облик. При выполнении чего возможно сохранение объектов при условии оформления прав на строения в установленном законом судебном порядке и положительного заключения Госпожнадзора. При этом на главу администрации района возложена обязанность в недельный срок проинформировать граждан о принятом решении и разъяснить порядок введения объектов в правовое поле. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с решением городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи и на основании распоряжения администрации города Сочи № 306-р от 01.06.2010 «Об утверждении единых архитектурно - ландшафтных требований к застройке и благоустройству территории при реализации «Единой Концепции архитектурного развития территории проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских игр 2014 года в г. Сочи» было разработано эскизное предложение, в соответствии с которым необходимо выполнить работы по приведению строения по <адрес> к единым архитектурно - ландшафтным требованиям, а именно: - ограждение участка выполнить в соответствии с эскизным предложением (из зеленых насаждений контейнерного типа); - оштукатурить и окрасить в светло-бежевый тон стены (существующую отделку допускается сохранить при условии очистки от грязевого налёта); - облицевать цоколь натуральным камнем либо искусственным «под натуральный»; - выполнить мансардный этаж согласно разработанному эскизному предложению;- выполнить остекление - металлопластиковые окна, цвет рам – белый; -благоустроить прилегающую территорию (покрытие тротуаров брусчаткой, озеленение, расчистка дворовой и садовой территории от мусора, ветхих строений и сорняковой растительности; организация клумб и пешеходных дорожек); -предусмотреть ночную подсветку фасада здания, включающую в себя обязательную подсветку входных групп, наружное освещение территории объекта (зон отдыха, путей подхода к объекту), а также возможность корректной блокировки при возведении следующих строений ТСЖ реконструируемого домовладения по <адрес>. Как было установлено в судебном заседании и подтверждено Маргосяном С.А., вышеуказанные требования администрации были выполнены истцом в полной мере, строение приведено в единый архитектурный облик. Для подтверждения данного факта истец обращался в администрацию района, что было установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика Кравцовым В.И., пояснившим, что на данное обращение Маргосяна С.А. ими был дан ответ. Кроме того, как усматривается из сообщения отделения надзорной деятельности Лазаревского района г. Сочи МСЧ России от 19.09.2011 года, что спорное строение удовлетворяет требованиям норм и правил пожарной безопасности, что в совокупности в вышеизложенным свидетельствует о том, Маргосяном С.А. предприняты исчерпывающие и достаточные меры для придания законного статуса возведенного им самовольного строения. Указанные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о выполнении истцом всего совокупного объема предъявленных к нему требований, что является для суда основаниям полагать о возможности признания за Маргосяном С.А. права собственности на возведенное им строение. Кроме того, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что согласно заключению кадастрового инженера К.И.Н. по заявлению Маргосяна С.А., об обследовании объекта капитального строительства и придомовой территории, расположенных по <адрес>, на предмет выявления наложения границ сторонних земельных участков на жилой дом и придомовую территорию, был проведен комплекс кадастровых работ. При подготовке к проведению кадастровых работ были использованы данные Государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка о земельном участке, кадастровый план территории). По данным кадастровых работ и нанесения их результатов на дежурную кадастровую карту, было выявлено, что объект капитального строительства и придомовая территория не затрагивают границы смежных земельных участков, границы которых установлены в соответствии с федеральным законодательством. По смежеству с севера, северо-запада с объекта капитального строительства и придомовой территорией, расположен смежный земельный участок с кадастровым №, границы, которого установлены в соответствии с федеральным законодательством. По данным Единого Государственного Реестра Прав (далее ЕГРП) сведения о правообладателях данного земельного участка, отсутствуют (выписка из ЕГРП от 01.08.2012 49/078/2012-101). Указанный земельный участок с кадастровым № был образован по результатам раздела земельного участка с кадастровым № (предыдущий номер в государственном кадастре недвижимости (далее ГКН)), правообладателем которого является Российская Федерация. Участок с кадастровым № был снят с кадастрового учета Объект капитального строительства и придомовая территория расположены на земельном участке под домовладением <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства и находятся на сегодняшний момент на стадии оформления. В соответствии со ст.ст. 11.29 ЗК РФ и ст.76 ГК РФ данный земельный участок является муниципальной собственностью, границы которого не установлены в соответствии с федеральным законодательством. Также, согласно выводам проведенной по делу строительно-технической экспертизы - определить, на правомерном ли земельном участке расположено спорное строение лит. «Ц», общей площадью 368,9 кв.м, расположенное на земельном участке при многоквартирном доме <адрес>, не представляется возможным по причине отсутствия правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на земельный участок. Вместе с тем следует отметить, что спорное строение возведено на месте квартиры №, принадлежащей истцу, и прилегающей к ней придомовой территории. Проект границ земельного участка домовладения <адрес> согласован с администрацией района и управлением архитектуры г. Сочи. Спорное строение расположено в проектных границах земельного участка домовладения. Расположение жилого дома лит. «Ц» возведенного на земельном участке <адрес> соответствует градостроительным и противопожарным требованиям СНиП. Помещение в жилом доме: № 7 площадью 12,1 кв. м; № 13 площадью 8,6 кв. м; № 11 площадью 9,4 кв. м; № 15 площадью 20,7 кв. м; № 19 площадью 20,0 кв. м; № 26 площадью 19,0 кв. м; № 29 площадью 21,8 кв. м; № 34 площадью 10,5 кв. м; № 35 площадью 10,9 кв. м; № 39 площадью 16,4 кв. м; № 41 площадью 20,5 кв. м; соответствуют требованиям СНиП 2.08.01-98* «Жилые здания», предъявляемым к жилым помещениям, остальные помещения соответствуют требованиям, предъявляемым к подсобным помещения жилых домов. Конструктивное решение жилого дома соответствует требованиям СНиП предъявляемым к строениям, возводимым в сейсмических районах, определить соответствие скрытых работ, не разрушая конструкций, не представляется возможным. Жилой дом лит. «Ц» общей площадью 368,9 кв. м, в т.ч. жилой 169,9 кв. м может быть пригоден к эксплуатации как жилое строение, при условии соответствия скрытых конструкций требованиям СНиП по сейсмостойкости, определить которые без разрушения конструкций, не представляется возможным. Площадь балконов и террас составляет 15,5 кв. м. В соответствии с данными БТИ статус строение - жилой дом; на момент экспертного осмотра строение использовалось по своему назначению. Определить соответствие строения проекту и разрешению на его строительство не представляется возможным по причине их отсутствия в представленных на исследование материалах. Строение трехэтажное. Определить соответствие строения проекту и разрешению на его строительство не представляется возможным по причине их отсутствия в представленных на исследование материалах. Положение спорного строения на земельном участке домовладения <адрес> соответствует градостроительным и противопожарным требованиям СНиП, строение расположено с северо-западной стороны строений домовладения и не оказывает влияния на инсоляцию жилых помещений жилого дома лит. «А», и поэтому не препятствует владельцам соседних участков в пользовании ими своими участками и строениями, расположенными на них. Конструктивное решение спорного строения соответствует требованиям СНиП предъявляемым к строениям, возводимым в сейсмических районах, определить соответствие скрытых работ, не разрушая конструкций, не представляется возможным. Снос спорного строения и приведение в первоначальное состояние занятого им земельного участка без причинения ущерба расположенным рядом строениям - возможен. Таким образом, учитывая, что спорное строение возведено истцом на правомерном земельном участке, с согласия собственников помещений многоквартирного дома, соответствует градостроительным требованиям и не препятствует владельцам соседних строений в пользовании своими объектами недвижимости и не нарушает прав других граждан и охраняемых законом интересов государства, суд считает, что имеются основания для признания за Маргосяном С.А. права собственности на указанное трехэтажное строение. Согласно заключения эксперта действительная стоимость спорного строения лит. «Ц» расположенного на земельном участке домовладения <адрес> составляет 3340631(три миллиона триста сорок тысяч шестьсот тридцать один) рубль. В соответствии со ст. 92 ГПК РФ с Маргосяна С.А. необходимо довзыскать пошлину в доход государства в сумме 24703 рубля 16 копеек. При указанных обстоятельствах суд считает возможным исковые требования удовлетворить. Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. ст. 191-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать за Маргосяном С.А. право собственности на жилой дом лит. «Ц» общей площадью 368,9 кв. м, в т.ч. жилой 169,9 кв.м в составе помещений : № 7 площадью 12,1 кв. м; № 13 площадью 8,6 кв. м; № 11 площадью 9,4 кв. м; № 15 площадью 20,7 кв. м; № 19 площадью 20,0 кв. м; № 26 площадью 19,0 кв. м; № 29 площадью 21,8 кв. м; № 34 площадью 10,5 кв. м; № 35 площадью 10,9 кв. м; № 39 площадью 16,4 кв. м; № 41 площадью 20,5 кв.м., расположенный на земельном участке при многоквартирном доме <адрес>. Довзыскать с Маргосян С.А. госпошлину в доход государства в размере 24703 рубля 16 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2012 года. Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Чехутская Н.П.