К делу № 2-846/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации г. Сочи к Поддубной А.М. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Сочи (далее по тексту – администрация) обратилась в суд с иском к Поддубной А.М., в котором просит обязать ответчицу снести или снести за ее счет самовольно возведенный четырехэтажный с мансардой капитальный объект недвижимости размером в плане 12,40мХ10,40м, расположенный на земельном участке № в СТ «Пейзажные Поляны» Лазаревского района г. Сочи указывая, что данное строение является 4-х этажным и возведено хоть и на принадлежащем истице земельном участке, но в отсутствие разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель истца администрации по доверенности – Кравцов В.И. доводы иска поддержал и просил иск удовлетворить. Требования уточнил, пояснив, что администрация требует сноса капитального четырехэтажного жилого дома литера «А» с цокольным этажом литера «А1» и мансардой литера «А2» площадью застройки 137,60 кв.м., расположенного на земельном участке № в СТ «Пейзажные Поляны» Лазаревского района г. Сочи.

Ответчица Поддубная А.М. как в письменном возражении, так и в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Указала, что она является собственницей земельного участка, на котором расположено спорное строение. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством разрешение на его строительство не требовалось и она вправе оформить право собственности на спорное строение в упрощенном порядке.

Представители ответчицы по доверенностям – Поддубный Е.М. и Поддубный М.П. в судебном заседании с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать. Полностью поддержали доводы, изложенные в письменном возражении.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит требования администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

При несоблюдении совокупности указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 222 ГК РФ, то есть снос строения, запрет распоряжения строением.

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 года №7-П, предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, п. 1 ст. 263 ГК РФ одновременно обязывает его соблюдать помимо градостроительных и строительных норм и правил требования п. 2 ст. 260 ГК РФ об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Статья 42 Земельного Кодекса РФ обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся таковыми использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Как следует из ч. 1 и п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Статьей 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

В свою очередь из п. 4 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ следует, что отсутствие положительной государственной экспертизы проектной документации, когда ее проведение обязательно, является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 01.09.2008 года и выданным на его основании свидетельством о государственной регистрации права № от 24.09.2008 года, за Поддубной А.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок № площадью 394 кв.м., расположенный С/Т «Пейзажные поляны» Лазаревского района г. Сочи.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 06.06.2012 года №2343/12/12-338836 ему присвоен кадастровый № (предыдущий №). Земельный участок входит в состав земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для садоводства. Указанный земельный участок частично входит в зону «Зона с особым условием использованием территорий «Охранная зона объекта электросетевого комплекса ВЛ 110кВ «Дагомыс-Нор-Луйс 1, 2 цепь». Использование земельного участка с ограничениями, установленными требованиями режима 2-й зоны округа санитарной охраны курорта.

В ходе произведенной 17.01.2012 года Управлением муниципального земельного контроля проверки было установлено, что на вышеназванном земельном участке расположен четырехэтажный с мансардой капитальный объект недвижимости в стадии строительства, а также ведется строительство подпорной стены.

Согласно технического паспорта по состоянию на 04.06.2012 года на земельном участке ответчицы возведен четырехэтажный жилой дом литера «А», «А1», «А2» общей площадью 439,4 кв.м., в том числе жилой 232,3 кв.м.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 18.06.2012 года, выводы которого сторонами не оспариваются, Поддубная А.М., в отсутствие разрешения на строительство, по эскизному проекту, не согласованному и не утвержденному в установленном порядке, на земельном участке № площадью 394 кв.м., расположенном в С/Т «Пейзажные поляны», Лазаревского района г. Сочи возвела четырехэтажное здание литера «А» с цокольным этажом литера «А1» и мансардой литера «А2». Объемно-планировочное решение возведенного строения с учетом уровня инженерного оборудования, обеспечивают организацию индивидуального жилого дома, удовлетворяющего требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-гигиеническим и бытовым условиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам. Присвоенный ФГУП КК «Ростехинвентаризация» по г. Сочи статус помещениям жилого дома соответствует своему функциональному назначению.

Конструктивное решение исследуемого строения общей площадью всех частей дома 491,80 кв.м., в том числе общей площадью помещений дома 439,40 кв.м., жилой площадью 232,30 кв.м., площадью подсобных помещений 207,10 кв.м., площадью балконов 52,40 кв.м. и примененные строительные материалы обеспечивают возведенному строению прочность и устойчивость в соответствии с требованиями основных строительных норм и правил и антисейсмических мероприятий, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, возводимым в сейсмических районах, в том числе требованиям: п.п. 2.12. примечание 1, 2.14., 9.19. СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; п. 5.3.4. СП (Свод правил) «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; - п.п. 1.1., 1.З., 1.4., 2.2., 2.4., 2.7., З.1., 3.2., 3.3. СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания»; п.п. 4.3., 4.4., 4.5. СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»; п.п. 1.2.*, 3.1., 3.3., т.8* п.8., 3.41., 3.42., 3.43. т.10 п.1., 3.44., 3.45., 3.46., 3.47., 3.49. СНиП 11-7-81* «Строительство в сейсмических районах».

С учетом изложенного эксперт пришла к выводу о том, что спорный объект недвижимости является индивидуальным жилым домом, пригодным для эксплуатации в сейсмическом районе и постоянного проживания в нем людей.

Размещение возведенного строения удовлетворяет требованиям п.2.12., п. 2.14., п. 9.19. СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.2. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

В жилом доме выполнены все инженерные коммуникации с подключением к местным и городским инженерным сетям. Осуществляется благоустройство придомовой территории, устройство дорожек и площадок. Поверхностные воды участка зарегулированы, водоотвод организован в наружный ливнесток. Вывоз мусора централизованный. Эксплуатация жилого дома не вносит сверхнормативные уровни загрязнения в окружающую среду. Он не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, не препятствует гражданам проходу по тротуару ул. Космической и не создает аварийных ситуаций движению автотранспорта по этой улице.

Эксперт также указала о наличии возможности сноса спорного строения без причинения ущерба соседним строениям.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности доводов администрации о нарушении ответчиком при застройке земельного участка его целевого назначения, поскольку возведенное строение не относится к индивидуальным жилым домам, которыми в силу ч. 3 ст. 48 и п. 1. ч. 2 ст. 49 ГрК РФ признаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

В тоже время в судебном заседании установлено, что проект строительства спорного строения администрацией не утверждался, разрешение на строительство ответчице не предоставлялось.

Однако согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона РФ №66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту – Закон) членами садоводческого товарищества могут быть граждане РФ, имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

Из ст. 1 Закона следует, что садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения и хозяйственных строений и сооружений).

Пунктом 1 ст. 19 Закона установлено, что член садоводческого товарищества на садовом земельном участке имеет право, в том числе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство жилого строения, хозяйственных строений и сооружений.

Пунктом 2 той же статьи Закона предусмотрена обязанность члена садоводческого, товарищества, в том числе использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, а также соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

В силу п.п. 1 и 4 ст. 34 Закона возведение строений и сооружений в садоводческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории. Возведение гражданами на садовых земельных участках строений и сооружений, превышающих размеры, установленные проектом организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для данных строений и сооружений, допускается после утверждения органом местного самоуправления проектов строительства данных строений и сооружений в порядке, установленном градостроительным законодательством.

Нарушения ответчицей перечисленных норм законодательства были установлены в судебном заседании.

Нарушены так же и требования ч. 1 ст. 49 ГрК РФ, предусматривающей обязательную государственную экспертизу проектной документации объектов капитального строительства, к которым в силу закона относится спорное строение.

При наличии указанных нарушений градостроительных норм, которые суд находит существенными. Учитывая, что спорное строение было возведено без получения разрешения на его строительство и ответчицей не было соблюдено целевое использование земельного участка, спорное строение в соответствии со ст. 222 ГК РФ следует отнести к самовольной постройке, подлежащей сносу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации надлежит удовлетворить.

Доводы представителя ответчицы и ее представителей о том, что на возведение спорных объектов в силу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не требуется разрешения на строительства, основаны на неверном понимании закона и иной (односторонней и неверной) оценке фактических обстоятельств дела.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ответчицей не соблюдено целевое использование земельного участка, так как из правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов прямо следует, что данный земельный участок предназначен для садоводства.

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ни до начала строительства, ни в ходе него ответчица не обращалась в уполномоченные органы власти с заявлением о выдаче соответствующего разрешения, не предприняла иных мер, для получения указанного разрешения, хотя имела для этого возможность.

Предоставленное суду заявление Поддубной А.М. в администрацию по вопросу оформления спорного строения датировано 16.04.2012 года, то есть было подано после возбуждения судом гражданского судопроизводства по настоящему делу и возведения спорного строения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поэтому с ответчицы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации г. Сочи к Поддубной А.М. о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Обязать Поддубную А.М. снести или снести за ее счет четырехэтажный жилой дом литера «А» с цокольным этажом литера «А1» и мансардой литера «А2» площадью застройки 137,60 кв.м., расположенный на земельном участке № в Садоводческом товариществе «Пейзажные поляны» в п. Волковка Лазаревского района г. Сочи.

Взыскать с Поддубной А.М. государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Мотивированное решение суда составлено 20 августа 2012 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.П. Богданович

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович