К делу № 2-1134/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Сочи к Саргсяну Ю.Х. о сносе самовольной постройки, третьи лица: Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Сочи (далее по тексту – администрация) обратилась в суд с иском к Саргсяну Ю.Х., в котором просит обязать ответчика снести мансардный этаж, возведенный им над правомерными двумя этажами строения, расположенного по <адрес>, указывая, что ответчик возвел спорный этаж в отсутствие на то разрешения.

В судебном заседании представитель истца администрации по доверенности – Кравцов В.И. требования и доводы иска поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Ответчик Саргсян Ю.Х. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 04.06.2012 года Саргсян Ю.Х. пояснил, что с иском не согласен, поскольку только поменял крышу дома по требованию администрации. Настаивал, что спорное строение это не этаж, а крыша его правомерного дома.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Росреестра в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие, оставив его разрешение на усмотрение суда.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ следует, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданному 07.04.2008 года на основании постановления администрации Волковского сельского округа Лазаревского района г. Сочи, Саргсяну Ю.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по <адрес>. Данный земельный участок входит в состав земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для строительства индивидуального жилого дома.

Также Саргсяну Ю.Х. принадлежит и расположенный на этом земельном участке двухэтажный жилой дом № (литера «А») общей площадью 299,1 кв.м., (свидетельство о государственной регистрации права № от 20.12.2011 года).

При этом 05.03.2012 года в ходе произведенной Управлением муниципального земельного контроля проверки было установлено, что фактически на вышеуказанном земельном участке расположен двухэтажный с мансардой капитальный объект недвижимости в стадии строительства.

Для проверки доводов ответчика о том, что спорное строение не является этажом, а является крышей его дома, судом, по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза. От участия в производстве этой экспертизы ответчик уклонился, поскольку не представил по требованию эксперта документы, необходимые для исследования. В связи с этим экспертом было отказано в даче заключения по поставленным перед ним вопросам.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании изложенного суд находит опровергнутыми доводы ответчика о строительстве им именно крыши, а не мансардного (третьего) этажа жилого дома, в то время как доводы истца о строительстве именно жилого дома подтверждены изложенными выше письменными доказательствами. При этом доказательств наличия разрешения на строительство спорной постройки ответчиком суду представлено не было. Ответчик уклонился от участия в производстве экспертизы, не явился в судебное заседание и не сообщил о причинах неявки.

Таким образом, суд находит требования администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Администрации г. Сочи к Саргсяну Ю.Х. о сносе самовольно возведенного этажа – удовлетворить.

Обязать Саргсяна Ю.Х. снести мансардный этаж над правомерными двумя этажами жилого дома <адрес>.

Взыскать с Саргсяна Ю.Х. государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Мотивированное решение суда составлено 20 августа 2012 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.П. Богданович

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович