Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ... 5 июля 2010 года Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края, в составе: судьи Даракчяна А.А. при секретаре Белозеровой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губаревич Е.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Губаревич Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Промышленная строительная компания» (далее по тексту – «Общество») и просит взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства по договору об инвестировании жилья в размере 232 500 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1 409 877 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 857 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебные расходы в размере 3 000 рублей, а также взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя. В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ... года между нею и ответчиком был заключен Договор № ... «Об инвестировании строительства жилья» (далее по тексту – «Договор»), по условиям которого она приняла участие в инвестировании строительства однокомнатной квартиры № ... (строительный номер) общей площадью 58,70 кв.м., и однокомнатной квартиры №... (строительный номер), общей площадью 56,10 кв.м. и площадью открытого балкона 5,60 кв.м., расположенных в строящемся жилом доме по ул. ... в п. ... г. Сочи. Согласно условиям указанного договора квартиры без чистовой отделки должны были быть переданы ей в 1 квартале 2008 года, строительно-монтажные работы должны были завершиться в 1 квартале 2008 года, также как и сдача застройки по акту государственной комиссии. Впоследствии, ... года было заключено дополнительное соглашение (далее по тексту – «Соглашение»), согласно которому завершение строительно-монтажных работ переносится во 2 квартал 2008 года, а передача квартир под отделку по акту приема-передачи будет произведена в январе 2008 года. Однако ответчиком были нарушены сроки исполнения договора и дополнительного соглашения к нему, в связи с чем, строительство было окончено позже оговоренного в договоре срока. Фактически указанные квартиры ей были переданы под отделку лишь ... года, разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано только ... года, окончательно квартиры ей были переданы ... года. Она полностью выполнила перед ответчиком свои обязательства по оплате квартир, исходя из расчета их общей площади в 117,6 кв.м. в сумме 4 410 000 рублей. Считает, что ответчик подтвердил подписями в актах приема-передачи квартир, что ей проданы квартиры общей площадью меньшей, чем по проекту – 112,70 кв.м. Согласно договору окончательная стоимость квартиры определяется после официального обмера общей площади квартир. После подписания акта приема-передачи квартир ... года она получила технический паспорт на квартиры. Из данных технического паспорта выяснилось, что общая площадь переданных ей квартир меньше на 6,2 кв.м., а именно, площадь квартиры № ... составляет 54,3 кв.м. вместо 58,9 кв.м. Площадь квартиры № ... составляет 57,1 кв.м. вместо 58,70 кв.м., в результате чего ею были излишне уплачены 232 500 рублей. Она обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне оплаченных денежных средств, однако ей в этом было отказано по причине подписания акта приема-передачи. Таким образом, с ... года ответчик неправомерно пользуется ее денежными средствами, в связи с чем, он обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Представитель истицы Губаревич Е.Л. по доверенности - Черезова А.М. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что считает заключение эксперта необъективным. Согласно актам приема-передачи квартир от ... и ... года, ООО «ПСК» согласилось с площадями квартир, определенных в технических паспортах от ... года. Согласно этим актам площадь квартиры № ... была определена – 54, 3 кв.м., а квартиры № ... – 57,1 кв.м., поэтому площадь под межкомнатными перегородками не может быть исключена из общей площади. По договору она строила однокомнатную квартиру, а не квартиру-студию, поэтому в квартире изначально предполагалось наличие межкомнатных перегородок. Не отрицает, что подписала акты приема-передачи квартир № ... и № ... от ... и от ..., предварительно ознакомившись с их содержанием. Представитель ответчика по доверенности – Березовская О.А. в судебном заседании с иском не согласна и просит в иске Губаревич Е.Л. отказать, взыскать с истицы в их пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей. Пояснила, что Общество выполнило свои обязательства по Договору в полном объеме, завершив строительство в указанные в Договоре и в Соглашении сроки. Так, согласно условиям Договора и Соглашения срок завершения строительства монтажных работ и сдача в эксплуатацию жилого дома определялся во 2 квартале 2008 года, и эти сроки могут быть увеличены не более чем на 6 месяцев, то есть до декабря месяца 2008 года. Разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством жилого дома ... года, о чем Общество письмом уведомило истицу. После урегулирования спорных вопросов ... года с истицей были подписаны Акты приема-передачи квартир №№ ... и ..., в которых была указана площадь квартир без отделки в соответствии с данными технического паспорта от ... года. Позже, произведя отделочные работы в помещениях квартир, получив на них ... года технические и кадастровые паспорта, истицей ... года с Обществом были подписаны Акты приема-передачи указанных квартир, в которых были окончательно согласованы площади передаваемых квартир и указано на отсутствие взаимных претензий по Договору. Истица произвела чистовую отделку своих квартир – поставила перегородки, оштукатурила стены. Положила кафель, т.е. изменила площадь своих квартир до обмера техником БТИ. Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Губаревич Е.Л. по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ... года между сторонами был заключен договор № ... «Об инвестировании строительства жилья» (т.1л.д.7-9), согласно которому истица приняла участие в инвестировании строительства однокомнатной квартиры № ... (строительный номер) общей полезной площадью 58,70 кв.м. и однокомнатной квартиры № ... (строительный номер) общей площадью 56,10 кв.м. и площадью открытого балкона 5,60 кв.м., расположенных на 4 этаже во 2 подъезде строящегося многоквартирного дома по ул. ... в п. ... г. Сочи. Сумма инвестиций составила 4 410 000 рублей. Стоимость открытого балкона рассчитана с коэффициентом 0,5 и площадь квартир, подлежащая оплате составила 117,6 кв.м. Стоимость 1 кв.м. составляет 37 500 кв.м. Пунктом ... Договора предусмотрено, что Общество обязалось передать истице квартиры под отделку и завершить строительно-монтажные работы, а также сдать застройку по Акту государственной комиссии в 1 квартале 2008 года. Эти сроки могут быть увеличены ответчиком не более чем на 6 месяцев. В этом случае, в соответствии с п. .... указанного договора ответчик должен письменно уведомить об этом истицу. Согласно представленным платежным документам Губаревич Е.Л. внесла сумму инвестиций в размере 4 410 000 рублей. Последний платеж произведен ... года. ... года стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому завершение строительно-монтажных работ и сдача застройки по Акту государственной комиссии переносится на 2 квартал 2008 года, передача квартиры под отделку по акту приема-передачи на январь 2008 года (т.1л.д.12). ... года администрацией г. Сочи было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по ул. ... в п. ... г. Сочи (т. 1л.д.65), что в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ является подтверждением выполнения строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Судом установлено, что ... года по акту приемки-передачи № ... общество передало, а представитель истицы по доверенности – Черезова А.М. приняла под отделку две квартиры № ... и № ... (строительные номера). В пункте ... данного акта указано, что квартиры построены в объеме (в соответствии) проекта и договора и стороны не имеют взаимных претензий (т. 1л.д.13). ... и ... сторонами были подписаны акты приема-передачи квартир № ... и № ..., расположенных в завершенном строительством многоквартирном доме. Согласно данным актам строительный № ... соответствует квартире № ..., а строительный № ... – квартире № ... (т.1л.д.15,69). При этом в акте от ... площади квартир соответствуют тем, которые указаны в техническом паспорте всего дома по состоянию на .... В акте от ... площадь квартир соответствует площади, указанной в технических паспортах отдельно на каждую квартиру по состоянию на .... Из указанных актов следует, что стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий по договору № ... «Об инвестировании строительства жилья», в том числе по оплате площади квартир, и согласовали площади квартир окончательно. Доводы представителя истицы о том, что площадь переданных истице квартир не соответствует условиям договора, несостоятельны. Действительно, согласно данным технического паспорта от ... площадь квартиры № ... (строительный № ...) составляла 55,5 кв.м., что на 3,2 кв.м. меньше, чем площадь, предусмотренная договором № .... Площадь квартиры № ... (строительный № ...) составляла 57, 2 кв.м., что меньше на 1,7 кв.м. (с учетом площади балкона 5,6 кв.м. и примененного при расчете коэффициента 0,5 (5,6:2=2,8+56,1=58,9)., то есть общей площади квартир истице было представлено меньше на 4,9 кв.м. Как следует из технических паспортов квартир от ... года площадь квартиры №... (строительный №...) составляла 54,3 кв.м., что меньше на 4,5 кв.м., чем площадь предусмотренная договором №.... Площадь квартиры №... (строительный №...) составляла 57, 1 кв.м., что меньше на 1,8 кв.м., то есть общей площади квартир истице было представлено меньше на 5,3 кв.м., а не 6,2 кв.м., как указано истицей в исковом заявлении. Однако, как пояснил представитель ответчика, и данный факт не оспаривается представителем истицы, в квартирах были выполнены отделочные работы, а также была изменена планировка квартир, а именно: устроены перегородки, в результате чего были организованы изолированные жилые комнаты, кухни, подсобные помещения. Согласно Договору № ... от ... и акта № ... приемки-передачи завершенного строительством объекта-квартиры под отделку от ... Губаревич были переданы квартиры № ... и № ... готовностью на стадии «Стройвариант», без устройства перегородок, разделяющих комнату на жилую комнату и кухню, и перегородок, отделяющих лоджию от комнаты, и их оштукатуривания, без чистовых отделочных работ, чистых полов, внутриквартирных дверных блоков, сантехнического оборудования и разводки трубопроводов под них, газовой плиты, выключателей и розеток. Из заключения эксперта от ... года следует, что за период с ... (первой инвентаризации БТИ жилого дома) и до ... (регистрации текущих изменений, произведенных непосредственно по квартире) Губаревич были произведены дополнительные работы по перепланировке помещений, (санузел) и улучшению отделочных работ, что подтверждается фактическими замерами, выполненные одним и тем же техником БТИ ..., по состоянию на ... и .... Однако при подсчете площадей подсобных помещений № 7 и № 8 допущены ошибки: по варианту БТИ помещение № 7 – 6,20 кв.м., следует принять – 6,40 кв.м.; по варианту БТИ помещение № 8 – 6,20кв.м., следует принять – 6,40 кв.м. На момент производства экспертизы общая площадь квартиры № ... составляет 57,50 кв.м. Площадь квартиры № ... подлежит корректировке в сторону уменьшения на 1,20 кв.м. Площадь квартиры № ... подлежит корректировке в сторону уменьшения на 1,10 кв.м.(т.2л.д.72-76). Эксперт пришел к выводу, что при составлении Договора № ... от ... по квартире № ... не был учтен коридор № 1 площадью 3,50 кв.м. Согласно откорректированному проекту, фактическая общая площадь квартиры-студии № ... составляла 62,40 кв.м. С учетом вычета площади под вентиляционный короб и под колоны – 1,20 кв.м., площадь квартиры № ... по Договору от ... должна была составлять (62.40кв.м. – 1.20 кв.м.) + 61,20 кв.м., а не 58,90 кв.м. Взаиморасчет стоимости квартиры № ... необходимо исходит из площади 61,20 кв.м., а не из 58,90 кв.м. Губаревич Е.Л. необходимо доплатить ООО «ПСК» за превышение площади квартиры № ..., оговоренной в договоре № ... от ..., в размере (61.10кв.м.-58.90 кв.м.)+ 2.20 кв.м. В итоге Губаревич Е.О. должна доплатить ответчику за превышение общей площади двух однокомнатных квартир-студий № ... и № ... в размере (2.20кв.м.- 1.10кв.м.) + 1.10 кв.м. У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, судом установлено, что общество в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по договору с истицей, что подтверждается представленными суду актами приема-передачи от ... и от ..., согласно которым представителем истицы по доверенности Черезовой А.М. было указано об отсутствии претензий к обществу по оплате площади принятых квартир. Данные акты являются неотъемлемой частью договора и отражают волю сторон в сделке. Передача квартир истице под отделку, а также окончание строительно-монтажных работ были осуществлены ответчиком в сроки, предусмотренные п. ... договора и дополнительным соглашением от ... года. Пунктом ... договора предусмотрена возможность увеличение ответчиком оговоренных в договоре сроков на 6 месяцев без оформления этого отдельным документом, но с письменным уведомлением истицы. Отсутствие такого уведомления в качестве основания иска не приводится. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих исковые требования, поэтому в иске следует отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд находит обоснованными требования ответчика о взыскании с Губаревич Е.Л. в пользу ООО «Промышленная строительная компания» судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, так как эти требования подтверждается расходным кассовым ордером № ... от .... На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Губаревич Е.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – отказать. Взыскать с Губаревич Е.Л. в пользу ООО «Промышленная строительная компания» судебные расходы в сумме 20 000 рублей. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Судья Лазаревского районного суда г. Сочи А.А. Даракчян Копия верна судья Даракчян А.А.