Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ К делу № 24 ноября 2010 года Лазаревский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Бацуева В.И. при секретаре Белозеровой Е.Н. с участием прокурора Козырь А.И. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кирилловой М.Б. к Грушиной Н.И., Грушину А.Н., Тежик В.Н., Асанову А.И. о выселении, У С Т А Н О В И Л : Кириллова М.Б. обратилась в суд с иском, в котором просит истребовать имущество, <адрес> из чужого незаконного владения и выселить ответчиков из самовольно занимаемого ими жилого помещения –<адрес>; обязать их восстановить положение, существовавшее до нарушения права; взыскать с Грушиной Н.И., Грушина А.Н., Тежик В.Н., Асанова А.И. солидарно моральный вред в размере 100000 рублей и убытки – 10300 рублей на приобретение и установку входной двери, 25000 рублей за оплату услуг адвоката, 3700 рублей за уплату госпошлины. В обоснование доводов указывает, на то, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны неприобретшими право пользования и проживания в спорной <адрес> и они обязаны сняться с регистрационного учета по указанному адресу. В период между вынесенным решением Лазаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением суда второй инстанции, не дождавшись либо вступления в законную силу решения либо его отмены ответчики не имея на то права вскрыв входную дверь в квартиру, от которой у них не было ключей, самовольно вселились в указанное помещение, лишив ее и дочь возможности входа и проживания в указанном помещении. Таким образом, у ответчиков не имеется законного права пользования и проживания спорной квартирой, которой они пользуются незаконно. Своими незаконными действия ответчиками причинены не только материальные убытки, но и моральный вред, которые подлежат возмещению. В судебном заседании представитель истица Кирилловой М.Б. и третьего лица Смирновой Н.А. – Халтурин В.В. отказался от заявленных требований в части истребования имущества, взыскания морального вреда и суммы на приобретение и установку входной двери, снизив ее до 3000 рублей, в остальной части требования своих доверителей просит удовлетворить. Ответчики Грушина Н.И., Грушин А.Н., Тежик В.Н. и их представитель Бондаренко С.В. не согласились с исковыми требованиями и пояснили, что в спорной квартире они проживали с ДД.ММ.ГГГГ и до смерти матери Б.В.Я. ответственного квартиросъемщика, вселились на законных основаниях с ее письменного согласия. Ранее было установлено, что Кириллова М.Б. приобрела право проживания в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому право проживания в спорной квартире утратила, в двух местах одновременно постоянно гражданин жить не может. В одном месте постоянно, в другом временно. Кроме того, при переезде на постоянное место жительство в другое место, гражданин утрачивает право постоянного проживания по старому месту жительства. Факт регистрации в квартире № не лишает истца иметь право на проживание по другому адресу. Ранее многочисленными решениями судов данный факт установлен, поэтому доказывать, факт утраты право проживания по прежнему адресу, даже при регистрации по нему нет необходимости. При этом при проживании во временном жилище граждане не утрачивают право пользования жилищем, в котором они проживают по постоянному месту жительства. В квартире они проживают более 20 лет, поэтому при рассмотрении данного спора суд обязан применить срок исковой давности. Ответчик Асанов А.И. в судебное заседание не явился, в своем отзыве указывает на то, что в спорное жилое помещение он вселился в несовершеннолетнем возрасте с мамой, старшим братом и сестрой, переехав к бабушке Б.В.Я. где и получил паспорт гражданина РФ. Право на жилое помещение, в котором проживает более 20 лет, имеет наравне с другими лицами, другого жилья в собственности у него нет, поэтому при рассмотрении данного спора необходимо применить срок исковой давности. Имущественный вред, причиненный собственнику, о котором заявляет Кириллова М.Б., основан на неосновательном обогащении. Право собственности на квартиру истец не имеет. Выслушав участников процесса, помощника прокурора Козыря А.И., полагавшего удовлетворить заявленные требования о выселении ответчиков и частично взыскать судебные издержки, проверив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Судом установлено, что в спорной квартире <адрес> зарегистрированы: истица Кириллова(Боус) М.Б. с ДД.ММ.ГГГГ; третье лицо Смирнова Н.А.(дочь истца) с ДД.ММ.ГГГГ; ответчики сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Грушина Н.И., Грушин А.Н., Тежик В.Н. и Асанов А.И. признаны неприобретшими право пользования и проживания в указанной квартире, что подтверждается поквартирной карточкой. В соответствии со ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Согласно сообщению ОМ №18 УВД г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ Грушина Н.И. вскрыла входную дверь кв.<адрес>, в связи с чем, в отношении нее бы составлен протокол об административном правонарушении. Ответчиками никаких письменных или иных доказательств о правомерности пользования спорной квартирой в суд не представлено. На основании изложенного суд считает требования Кирилловой М.Б. с учетом мнения ее представителя о выселении ответчиков из спорной квартиры законными и обоснованными, учитывая, что ответчики никогда не являлись собственниками жилья, не имеют право на регистрацию на спорной жилой площади, поэтому за ними не сохраняется право проживания в квартире, принадлежащей истцу, никаких письменных соглашений по жилищному вопросу между сторонами не устанавливалось, по требованию истца ответчики отказываются добровольно выселиться, а проживание их в квартире препятствует осуществлению Кирилловой М.Б. прав, предусмотренных гражданским и жилищным законодательством. Кроме того, доводы ответчиков о применении срока исковой давности суд считает несостоятельными, т.к. в силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Более того, в силу п.4 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 3000 рублей на приобретение и установку входной двери и госпошлины в размере 3700 рублей, а также согласно ст.100 ГК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, всего 31700 рублей. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Выселить Грушину Н.И., Грушина А.Н., Тежик В.Н., Асанова А.И. из квартиры <адрес>. Взыскать с Грушиной Н.И., Грушина А.Н., Тежик В.Н., Асанова А.И. солидарно в пользу Кирилловой М.Б. судебные издержки в размере 31700 рублей. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд. СУДЬЯ подпись Копия верна: Судья Лазаревского райсуда г. Сочи В.И.Бацуев