К делу ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгиади Н.В. к Закрытому акционерному обществу «Санаторий «...», третьи лица Администрация г. Сочи и Лазаревский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании и регистрации права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Георгиади Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Санаторий «Морская звезда», в котором просила выделить ей в собственность ? долю незавершенного строительством объекта, расположенного по ул. ..., ... в п. ... г. Сочи. В обоснование заявленных требования истица указывает, что ей на праве собственности принадлежит нежилое строение – переходной пункт, расположенный по ул. ..., ... в п. ... г. Сочи на земельном участке, принадлежащем по праву аренды ЗАО «Санаторий «...». На основании договора о совместной деятельности она и ответчик объединили свое имущество в целях последующей совместной реконструкции и эксплуатации, однако истица зарегистрировать свое право на долю в имуществе не может, так как ответчик чинит ей в этом препятствия.

В последствии истица Георгиади Н.В. требования и доводы иска уточнила и просила признать за ней право собственности на нежилое строение с подвалом литеры «К», «К1» общей площадью 230,4 кв.м., расположенное по ул. ..., ... в п. ... г. Сочи, обязав Лазаревский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за ней право собственности на указанной имущество, погасив запись государственной регистрации ее права собственности на проходной пункт от ... года №23.... Указала, что произведенная реконструкция объекта соответствует основным строительным и градостроительным нормам и правилам, не ущемляет охраняемым законом прав и интересов третьих лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истица Георгиади Н.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Представители истицы Георгиади Н.В. по ордеру – адвокат Торосян Э.С. и по доверенности – Богатуров А.Х. в судебном заседании доводы и требования иска поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Санаторий «...» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на свое согласие с иском. Последствия признания иска ему ясны.

Представитель администрации г. Сочи по доверенности – Мишина В.Ю. в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель Лазаревского отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Георгиади Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу п. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество.

В свою очередь ст. 1048 ГК РФ определено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Судом установлено, что на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) за №..., заключенного ... года между муниципальным образованием г. Сочи с одной стороны и арендаторами, в числе которых также значится ЗАО «Санаторий «...» с другой стороны, а также на основании последующих дополнительных соглашений к указанному договору, земельный участок площадью 37 933 кв.м. под кадастровым №23:49:..., расположенный по ул. ..., ... в п. ... г. Сочи, предоставлен арендаторам, в числе которых значится и ответчик, во временное владение и пользование сроком на 49 лет для размещения и эксплуатации зданий и сооружений.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости в виде проходного пункта площадью 6 кв.м., принадлежащий на праве собственности Георгиади Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года.

... года между истицей и ответчиком был заключен договор ... о совместном строительстве капитального объекта.

Согласно п. 2.1. названного договора ответчик предоставляет Георгиади Н.В. земельный участок площадью 128 кв.м., расположенный по ул. ..., ... в п. ... г. Сочи и в размере 10% финансирует строительство указанного капитального объекта. В свою очередь Георгиади Н.В. в соответствии с п. 2.2. договора финансирует 90% от общей стоимости проекта, осуществляет ввод в эксплуатацию и оформление права собственности на него.

Как установлено в судебном заседании Георгиади Н.В., на месте принадлежащего ей вышеназванного проходного пункта и в границах правомерной площади земельного участка, приходящегося на долю ЗАО «Санаторий «...», в соответствии с предпроектным материалом возвела трехэтажное нежилое строение.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на ... года незавершенный строительством магазин литеры «К», «К1» состоит из двух этажей, подвала и лестницы.

При обращении в администрацию района Лазаревского района г. Сочи с заявлением о вводе в эксплуатацию возведенного строения, ей в этом было отказано.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза и согласно заключению эксперта Георгиади Н.В. в границах правомерной площади земельного участка, приходящегося на долю ЗАО «Санаторий «... построила трехэтажное нежилое строение литера «К» с подвальным этажом литера «К1» площадью застройки 101,90 кв.м. Здание построено по ул. ..., по линии сложившейся застройки, что удовлетворяет требованиям п. 2.14. СНиП 2.07.01-89* и его месторасположение на местности соответствует п. 5.1. СНиП 2.07.001-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Размещение на местности спорной постройки выполнено с учетом ситуации, сложившейся в результате застройки данного района и в соответствии с генпланом в составе проектной документации, а именно учтены рельеф участка, ориентация и красная линия ул. ....

Устройство подвального этажа было обусловлено значительным перепадом отметок рельефа со стороны ул. ... в сторону ул. ... п. ....

Возведенное строение эксперт рассматривает как одно из составляющих частей комплексного курортного обслуживания на территории ЗАО «Санаторий «...».

Месторасположение здания и его эксплуатация, не препятствует владельцам соседних строений и земельных участков в пользовании ими своими строениями и участками, не препятствует проходу граждан по тротуару ул. ..., а также не угрожает безопасному движению транспорта по этой улице.

Таким образом, судом установлено, что спорное строение было возведено за счет средств истицы, соответствует требованиям действующих норм и правил, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

Принимая такое решение, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 года, согласно которым если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным, с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 39 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которыми ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит вышеназванным требованиям гражданского законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Георгиади Н.В. к Закрытому акционерному обществу «Санаторий «...» о признании и регистрации права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Признать за Георгиади Н.В. право собственности на нежилое строение с подвалом литеры «К», «К1» общей площадью 230,40 кв.м., в том числе площадью основного назначения 112,50 кв.м., вспомогательной площадью 115,90 кв.м., площадью балконов 2,0 кв.м., расположенное по ул. ..., ... в п. ... г. Сочи Краснодарского края.

Обязать Лазаревский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за Георгиади Н.В. право собственности на указанное строение, а также произвести действия по погашению записи о государственной регистрации права собственности Георгиади Натальи Владимировны на проходной пункт общей площадью 6 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. ..., ул. ..., ..., внесенной в государственный реестр прав ... года за №23-....

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                                            Богданович С.П.

Копия верна:

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.