Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 12-32/11

18 февраля 2011 года Лазаревский районный суд г. Сочи

Краснодарского края, в составе:

судьи Даракчяна А.А.

при секретаре Ясюк Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Глебова В.А. на постановление об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 февраля 2011 года, вынесенным ВрИО начальника Сочинской ГУИ Б.Д.Б., Глебов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Глебов В.А. обратился в суд с жалобой и просит признать незаконным и отменить указанное постановление о наложении на него штрафа в размере 40 000 рублей, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в нарушение норм КоАП РФ, при его составлении ему не были разъяснены права и обязанности. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении правонарушения по ч. 2 ст.8.17 КоАП РФ. Установлен лишь факт записи в промысловом журнале о вылове камбалы, факт добычи им камбалы, как и ее наличие, установлен не был. Протокол осмотра места происшествия составлен 20.01.2011 на причале № 236»А», о занятии промыслом на рыболовном судне БПМ «Лира». Вес камбалы указан 215,8кг, а к ответственности он привлечен за вылов 200кг. Оценка стоимости камбалы производилась без ее изъятия, на момент составления протокола цена на камбалу не была определена. Кроме того камбала в перечень запретных для добычи (вылова) видов водных биоресурсов не входит.

В судебном заседании заявитель Глебов В.А. поддержал жалобу и просит постановление Сочинской государственной участковой инспекции от 4.02.2011 о наложении на него штрафа в размере 40 000 рублей отменить за отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Представитель Сочинской ГУИ Черноморско-Азовского пограничного управления береговой охраны ФСБ России в судебное заседание не явился, будучи надлежащим, образом извещенным о месте и времени слушания дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность. Понятие вины административного лица является единственным, и заключается в возможности соблюсти установленные правила.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29.2 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», при осуществлении рыболовства в отношении определенных видов водных биоресурсов допускается добыча (вылов) иных видов водных биоресурсов в объеме, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (разрешенных прилов). Указанные в части 1 настоящей статьи виды водных биоресурсов подлежат возвращению в среду обитания в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из постановления об административном правонарушении следует, что Глебов В.А., являясь капитаном судна БПМ «Лира», допустил нарушение правил рыболовства, выразившиеся в том, что он, согласно записи от 20.01.2001 в промысловом журнале № 1 БПМ «Лира», путем траления (№1), осуществил добычу (вылов) камбалы-калкана в акватории Черного моря, в запретные для добычи (вылова) данного вида водных биоресурсов сроки (периоды), и уклонился от выпуска камбалы в естественную среду обитания, доставив весь улов на причал № 236а пос. Головинка.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ, рыболовство осуществляется в отношении биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 15.04.2009 № 313 (зарегистрирован в Минюсте РФ от 9.07.2009 № 14294) утвержден перечень видов биоресурсов, отнесенных к объектам прибрежного рыболовства (приложение № 2) камбала-калкан в этот перечень не входит.

В соответствии со ст. 40 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 8.09.2008 № 149 (далее – Правил) запретными для добычи (вылова) являются следующие виды водных биоресурсов: морские млекопитающие, осетровые виды рыб, черноморский лосось, ручьевая форель, абрауская тюлька, шемая, вырезуб, речной угорь, морской петух, светлый горбыль, усатый голец, миноги, малый рыбец, бычок четырехполосный, крабы, т.е. камбала-калкан в данный перечень не входит.

Ссылка Сочинской государственной участковой инспекции на то, что в нарушение Правил рыболовства заявителем произведен вылов камбалы-калкана в запрещенный период лова, и данная рыба не была выпущена в естественную среду обитания, несостоятельна.

Действительно, согласно п. 43.3 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 8.09.2008 № 149 (далее – Правил), прилов осетровых видов рыб (любого размера), а также камбалы-калкан и мидии непромысловых размеров учитывается поштучно и во всех случаях независимо от состояния водных биоресурсов должен выпускаться в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

Однако, как пояснил заявитель, им не осуществлялась целенаправленно добыча камбалы-калкана, а указанные в журнале особи данной рыбы были выловлены вместе с уловом другой рыбы, и при выборке рыбы, камбала-калкан уже была неживой, поэтому ее выпуск в естественную среду был нецелесообразен, поэтому он и указал камбалу в промысловом журнале.

В Правилах рыболовства не определено прямых запретов на недопустимость прилова других биоресурсов при добыче разрешенных видов. На суде имеется трал разноглубинный, при осуществлении промысла перемещается почти у дна на глубине до 60 метров, и в этот момент невозможно определить, какие биоресурсы в трал попадают.

В соответствии со ст. 44.2 Правил допустимый прилов всех водных биоресурсов, не поименованных в разрешении и на которые общий допустимый улов не установлен, одновременно с добычей (выловом) видов водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов), допускается не более 49% по весу от общего улова разрешенных видов за промысловое усилие.

Суд принимает во внимание, что факт добычи камбалы-калкана установлен только по записи в промысловом журнале, т.е. только документально. Наличие выловленных биоресурсов, в данном случае камбалы, установлено не было, и определить в каком состоянии была рыба, ее количество не представляется возможным. Оценка камбалы производилась без ее изъятия, указанная в справке рыбколхоза «Парижская коммуна» цена составляла стоимость данной рыбы в сентябре-октябре 2010, и на момент совершения правонарушения цена на камбалу определена не была. Кроме того, количество рыбы в протоколе об административной правонарушении указано – 215,8кг, а в постановлении – 200кг.

Таким образом, доказательства вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, отсутствуют.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 4 февраля 2011 года, которым Глебов В.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа 40000 рублей, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Глебова В.А. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Глебова В.А. от 4 февраля 2011 года о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ – отменить, а производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судья Лазаревского

райсуда г. Сочи А.А. Даракчян

Копия верна судья Даракчян А.А.