РЕШЕНИЕ ИМЕННЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2011 года Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края, в составе: Судьи Трухан Н.И. При секретаре Тарасовой Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капусты С.Д. на Постановление Департамента Росприроднадзора по ЮФО РФ от 12.04.2011г. №0087/4/2011 о привлечении к административной ответственности ООО «Спектр» по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением Департамента Росприроднадзора по ЮФО РФ от 12.04.2011г. №0087/4/2011 ООО «Спектр» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере девятисот тысяч рублей. Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил суд признать его незаконным и отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что 18.02.2011 г. Департаментом Росприроднадзора по ЮФО составлен Акт натурного обследования территории склада инертных материалов ООО «Спектр», расположенного в п. Аше Лазаревского р-на г. Сочи. Как указано работниками Департамента Росприроднадзора по ЮФО, при обследовании территории у предприятия имеется ряд административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования. При этом подтверждения (объяснения и документы) факта данного правонарушения отсутствуют. Кроме того Заявитель полагает, что при проведении проверки нарушены его права, поскольку он не имел возможность обеспечить свое личное присутствие, так и участие другого представителя, при рассмотрении данного административного материала для предоставления своих мотивированных возражений и документов, отсутствующих в административном материале. Постановление об административном наказании вынесено в отсутствие доказательств правонарушения ООО «Спектр». В связи с чем, заявитель считает, что Постановление об административном наказании подлежат отмене, а производства по делу прекращению. Заявителем предоставлен заключенный с ООО «Вода и канализация» договор на отпуск питьевой воды от 08.01.2011 г. По объяснениям заявителя водоснабжение предприятия осуществляется только по вышеуказанному договору. Указанная в Акте места обследования скважина находится за пределами территории предприятия, не является рабочей, во владении и пользовании ООО «Спектр» не находится. Таким образом, заявитель полагает, что указанные нарушения в постановлении им не совершались. В судебном заседании заявитель требования, указанные в жалобе поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения слушания по делу, уведомлен надлежащим образом. Ходатайства об отложении дела не заявил. Возражений по доводам жалобы не заявил. Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя Росприроднадзора по ЮФО, по представленным в суд материалам. Спор подлежит рассмотрению в районном суде т.к. согласно п.е) ч.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и 2 ст.23.1 КОАП РФ) и не указанных в абзаце третьем части 3 ст. 23.1 КОАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а так же гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями). Судом установлено, что Постановлением Департамента Росприроднадзора по ЮФО РФ от 12.04.2011г. №0087/4/2011 ООО «Спектр» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере девятисот тысяч рублей. По мнению административного органа, ООО «Спектр» допустил нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившееся в пользование недрами без лицензии на пользование недрами. Так, в нарушение требований статей 11,23 ФЗ №2395-1 «О недрах» на территории ООО «Спектр» должностными лицами административного органа 18.02.2011 года было обнаружено осуществление водоснабжение для производства бетона из скважины, расположенной в 10 метрах от забора земельного участка ООО «Спектр». Данные нарушения подтверждаются Актом обследования от 18.02.2011г. №б/н. Между тем, статьей 1 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года определено, что данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок. Согласно статье 2 данного Закона государственный контроль (надзор) является деятельностью уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Также в соответствии с данной статьей Закона мероприятие по контролю это действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда; Также проверка это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами; Статьями 9, 10 данного Закона определяются предмет, основания, вид, срок проведения проверки. Так, в соответствии со статьей 10 данного Закона основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации. Как следует из материалов административного дела проверка ООО «Спектр» проводилась на основании Приказа Департамента Росприроднадзора по ЮФО №82 от 31.01.2011 года и №272 от 28.02.2011 года в соответствии с которым, должностными лицами Росприроднадзора следовало провести проверку водоохранных зон рек Большого Сочи (от истока до устья) в том числе рек: Сочи, Шахе, Псезуапсе. Река Аше, в русле которой расположен объект заявителя, в списке данного Приказа не указана. Так согласно статье 20 Закона к грубым нарушениям относятся отсутствие оснований для проведения плановой (внеплановой) проверки в отношении юридического лица. Таким образом, должностным лицом Росприроднадзора незаконно была проведена проверка, вследствие чего, согласно статьи 20 Закона, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 КоАП РФ); 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи28.1 КоАП РФ, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Согласно статье 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Как следует из материалов административного дела, нарушения требований законодательства отражены только в акте натурного обследования б/н от 15.03.2011г. Таким образом, у административного органа отсутствовали основания проведения административного расследования. Кроме того, согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с законодательством. Также статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. В нарушении указанных требований Закона, должностным лицом административного органа не направлена копия протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составлен, чем нарушены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Также, согласно данной статье лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, из представленных материалов следует что 08.01.2011 г. заявителем с ООО «Вода и канализация» заключен договор на отпуск питьевой воды. Водоснабжение предприятия осуществляется только по вышеуказанному договору. Указанная в Акте места обследования скважина находится за пределами территории предприятия, не является рабочей, во владении и пользовании ООО «Спектр» не находится. В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает обоснованным заявленное в жалобе требование об отмене Постановления № 0087/4/2011 от 12.04.2011г. о назначении административного наказания. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.3, ч. 2, 30.7 КоАП РФ суд Р Е Ш И Л: Жалобу Капуста С.Д. удовлетворить. Постановление Департамента Росприроднадзора по ЮФО РФ от 12.04.2011г. №0087/4/2011 о привлечении к административной ответственности ООО «Спектр» по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ отменить, производство по данному административному делу прекратить. На Решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Трухан Н.И. Копия верна: Председатель Лазаревского районного Суда города Сочи Трухан Н.И.