Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 12-79/11 10 мая 2011 года Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: судьи Даракчяна А.А. при секретаре Ясюк Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабаева С.В. о признании недействительным протокола об административной ответственности и требования о прекращении административного правонарушения, У С Т А Н О В И Л: Инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в г. Сочи, капитаном милиции Б.Д.А., 22.04.2011 был составлен в отношении Бабаева С.В. протокол 23ЖА618385 об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 22.04.2011 инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в г. Сочи Б.Д.А. вынесено требование о прекращении административного правонарушения. Постановлением 23ДЕ348090 от 22.04.2011, вынесенным инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю в г. Сочи Б.Д.А., Бабаев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Бабаев С.В. обратился в суд с жалобой и просит признать незаконными протокол, требование и постановление об административном правонарушении. В обоснование своих требований ссылается на то, что инспектором при производстве замера светопроницаемости стекол автомобиля не были представлены термометр, барометр и гидрометр, а также сертификат, что он прошел обучение, дающее право на использование прибора «Тоник». Замер производился в отсутствие понятых. Просит учесть, что прибор «Тоник» может быть использован исключительно подразделениями технического надзора. Данное техническое средство проверяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний, которые утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства изменения. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора в пригодности его к применению. Результат данных измерений нельзя принимать во внимание, так как прибор «Тоник» не соответствует ГОСТ 28902/88. Кроме того, в нарушение норм действующего законодательства он был остановлен сотрудником ИДПС без причины, правила дорожного движения он не нарушал, а сотрудник ГИБДД «на глаз» определил наличие нарушения светопропуская. Проводить замеры светопропускания стекол в рамках проверки технического состояния транспортного средства могут только инспектора технического надзора ГИБДД. Считает, что требование является незаконным, так как оно нарушает его право на защиту и предусмотренное законом право на обжалование. В судебном заседании Бабаев С.В. поддержал жалобу, пояснив, что стекла на его автомобиле тонированы, но считает, что светопроницаемость стекол соответствует установленным стандартам. Замеры проводились, не протирая стекол, автомобиль был грязный. Машина 2002 года выпуска, техосмотр проводился в 2011 году, но пленка нанесена после прохождения техосмотра. Считает, что прибор «Тоник» не соответствует ГОСТу, так как у него стоит светодиодная лампочка, а не лампа накаливания. Представитель полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю в г. Сочи Вовк И.Н. в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для ее удовлетворения. Пояснил, что нарушений требований КоАП РФ, приказов МВД РФ при осуществлении замера светопроницаемости стекла автомобиля заявителя, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления допущено не было. Специальный измерительный прибор "Тоник" официально разрешен и используется подразделениями ГИБДД. Прибор имеет свидетельство о поверке. Данный прибор может эксплуатироваться при температуре от минус 10 градусов до плюс 40 градусов С. При замере стекол в автомобиле Бабаева работоспособность прибора была проверена. К работе с указанным прибором допускаются лица, ознакомленные с руководством по эксплуатации. Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с ч. 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Из материалов дела следует, что 22 апреля 2011 года в 10 часов 50 минут Бабаев С.В. управлял транспортным средством «Lexus GS 430» г/н №, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускная способность которых не соответствует требованиям Технического регламента о допуске колесных транспортных средств. На месте инспектором ДПС ОГИБДД УВД г. Сочи был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол прибором "Тоник» № 3286, со сроком действия согласно свидетельству о проверке до 25.02.2012 года. Результат замера значения пропускания света составил 12%. В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720) (с изменениями от 10.09.2010 г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Ссылка заявителя на необоснованность использования прибора «Тоник» для замера светопропускаемости стекол автомобиля, и отсутствия при замере сертифицированных термометра, барометра и гидрометра, несостоятельна. Судом установлено, что при обнаружении административного правонарушения использовалось специальное техническое средство "Тоник", который имеет заводской номер N 3286 и срок действия свидетельства о поверке - до 25.02.2012 года. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Как пояснил представитель ГИБДД УВД г. Сочи, в соответствии с руководством по эксплуатации М 019.000.00 РЭ, прибор «Тоник» предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах. Прибор может использоваться органами государственной автоинспекции и транспортной инспекции в качестве средств технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения ГОСТ Р 51709-2001, а именно при проверке светопропускания стекол на соответствие ГАСТ 5727-88. Также в соответствии с п. 2.1.1.1 руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ прибора «Тоник», к работе с прибором допускаются лица, ознакомленные с руководством по эксплуатации. Согласно п. 1.1.1.2 Руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ прибора «Тоник», прибор может эксплуатироваться при температуре окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40 С; относительной влажности до 95% при 30 С4 и атмосферном давлении от 84 до 106.7 кПа. При проверке светопропускной способности передних боковых стекол автомобиля Бабаева С.В. использовался прибор «Тоник», который сертифицирован соответствующим образом, имеет заводской номер и действительное свидетельство о поверке. Погодные условия, т.е. условия окружающей среды, соответствовали условиям эксплуатации прибора «Тоник», температура - +15С, влажность – 66%. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в соответствии с которой, производство замеров светопропускной способности стекол не относится к мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в связи чем ссылка заявителя на отсутствие понятых при замере, не состоятельна. Довод, что инспектором ДПС ОГИБДД УВД г. Сочи при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля были нарушены должностные полномочия, не может быть принят во внимание, поскольку основан на не правильном понимании и толковании норм права. Производство по делу о данном административном правонарушении осуществлялось в соответствии с КоАП РФ, нормами которого каких-либо ограничений по месту совершения процессуальных действий, в том числе использования специальных технических средств, не предусмотрено. Санкция ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа, назначение которого находится в компетенции всех сотрудников Госавтоинспекции, имеющих специальное звание, постановление по делу об административном правонарушении, согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, должно выноситься на месте совершения административного правонарушения. В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Согласно пункту 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту). Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ. Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена. В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является: предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств. Таким образом, инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "Тоник". В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (в редакции от 22.07.2010 года) сотрудник милиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения. Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении. Такая проверка может проводиться при контроле безопасности дорожного движения на маршрутах патрулирования. Доводы заявителя, что измерительный прибор "Тоник" имеют право использовать лишь подразделения технического надзора, не может служить основанием к отмене обжалуемых документов, так как список технических средств не является исчерпывающим и, кроме того, не является нормативно-правовым актом, регулирующим деятельность Министерства внутренних дел РФ, структурным подразделением которого является ГИБДД. Ссылка на допустимость осуществления данной проверки лишь на стационарных постах в рамках государственного технического осмотра, является несостоятельным, поскольку противоречит п. п. 31, 35, 82, 84, 90 "Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ N 185 от 2 марта 2009 года. Основанием для проверки технического состояния транспортного средства Бабаева С.В. послужило то обстоятельство, что на передних боковых стеклах автомобиля имелось покрытие, затрудняющее обзор, т.е. визуально имелись признаки несоответствия остекления автомобиля требованиям технического регламента. Сам факт проведения указанной проверки Бабаев С.В. не оспаривал, как не оспаривал в суде и наличие тонировки на боковых передних стеклах автомобиля «Lexus GS 430» г/н №. Таким образом, судом установлено, что нарушения процедуры проверки технического состояния автомобиля сотрудниками ГИБДД допущено не было. Факт совершения Бабаевым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ нашел подтверждение в судебном заседании. Постановление о привлечении Бабаева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые протокол об административном правонарушении, требование о прекращении административного правонарушения и постановление по делу об административном правонарушении соответствуют нормам действующего законодательства, у суда нет оснований к их отмене по доводам, изложенным в жалобе. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы Бабаева С.В. о признании не законным протокола об административном правонарушении от 22.04.2011, требования о прекращении административного правонарушения и постановления по делу об административном правонарушении от 22.04.2011 – отказать. Решение может быть в течение десяти дней обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда. Судья Лазаревского районного суда г. Сочи А.А. Даракчян Копия верна судья Даракчян А.А.