К делу №3-487/11 Судья Близнюк М.М.

Р Е Ш Е Н И Е

п. Лазаревское г. Сочи 06 июня 2011 года

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П., при секретаре Свиридовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Карпутова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка №93 Лазаревского района г. Сочи от 28 апреля 2011 года в отношении

Карпутова Д.С. <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №93 Лазаревского района г. Сочи Близнюка М.М. от 28.04.2011 года Карпутов Д.С. признан виновным в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

В жалобе Карпутов Д.С. просит отменить постановление мирового судьи от 28.04.2011 года. Обосновывая требования жалобы, указал, что его действия можно также квалифицировать и по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает привлечение его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ незаконным и не обоснованным.

Карпутов Д.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Карпутова Д.С.

Представитель Карпутова Д.С. по доверенности – Зорина Е.Б. в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Свидетель… в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по КК г. Сочи

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, проанализировав доводы и требования жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу Карпутова Д.С. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, горизонтальную разметку 1.1 - разделяющую транспортные потоки противоположных направлений пересекать запрещается.

Из материалов дела усматривается, что 11.04.2011 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по КК г. Сочи в отношении Карпутова Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому 11.04.2011 года в 19 часов 02 минуты на автодороге Джубга-Сочи 92 км+100 м Карпутов Д.С., управляя автомобилем «Infiniti FX35», регистрационный знак ВН9195СХ, совершил обгон впередиидущего транспортного средства, при этом пересек линию разметки 1.1 в случае, когда это запрещено Правилами дорожного движения.

Факт совершения Карпутовым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении со схемой и фототаблицей к нему, а также рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в г. Сочи, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Карпутова Д.С., выразившиеся в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий Карпутова Д.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ осуществлена правильно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, сделан обоснованный вывод о совершении Карпутовым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. При назначении наказания были фактически учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При этом, отказывая в удовлетворении требований жалобы в части направления административного материала по месту регистрации транспортного средства в г. Одессу Республики Украина, суд исходит из того, что КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих порядок направления административных материалов в отношении иностранных граждан по месту их жительства либо по месту регистрации транспортного средства.

Европейская конвенция о мерах наказания за нарушение правил дорожного движения от 30 ноября 1964 года подробно описывает процедуру направления просьбы о начале административного преследования по месту жительства правонарушителя в случае совершения гражданином одного государства административного правонарушения в области дорожного движения на территории другого государства. Так, в ст. 2 Европейской конвенции указано, что при решении вопроса о возможности рассмотрения материала по месту жительства правонарушителя надлежит исходить из следующих положений:

во-первых, нарушение должно быть наказуемо как на основании законодательства того государства, где нарушение имело место, так и на основании законодательства государства проживания;

во-вторых, в целях разбирательства или исполнения применяется право государства проживания (процессуальное право), однако принимаются во внимание только те правила дорожного движения, которые действуют в месте совершения нарушения (материальное право); в-третьих, к просьбе о начале административного преследования должны прилагаться в числе материалов дела копии положений законов, применяемых в подобных случаях в государстве, где было совершено нарушение.

Однако РФ данную Конвенцию не ратифицировала, что также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства правонарушителя о направлении административного материала по месту регистрации автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №93 Лазаревского района г. Сочи от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Карпутова Д.С. - без удовлетворения.

Судья Богданович С.П.

Копия верна

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.