К делу № 12-61/11 г. Р Е Ш Е Н И Е п. Лазаревское г. Сочи 16 мая 2011 года Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края Мороз А.П. при секретаре Кириченко К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Жигарева И.Ю. о признании недействительным протокола об административном правонарушении и требования о прекращении административного правонарушения, У С Т А Н О В И Л : Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в г.Сочи, ст. лейтенантом милиции Ч.М.Г., 29 марта 2011 года был составлен в отношении Жигарева И.Ю. протокол 23ЖА544485 об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесено требование о прекращении административного правонарушения. Постановлением 23ДЕ 116071 от 29.03.2011 года Жигарев И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Жигарев И.Ю. обратился в суд с жалобой и просит признать незаконными протокол, требование и постановление об административном правонарушении. В обоснование своих требований ссылается на то, что инспектором при производстве замера светопроницаемости стекол автомобиля не были представлены термометр, барометр и гидрометр, а также сертификат, что он прошел обучение, дающее право на использование прибора «Тоник». Замер производился в отсутствие понятых. Просит учесть, что прибор «Тоник» может быть использован исключительно подразделениями технического надзора. Данное техническое средство проверяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний, которые утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства изменения. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора в пригодности его к применению. Результат данных измерений нельзя принимать во внимание, так как прибор «Тоник» не соответствует ГОСТ 28902/88. Кроме того, в нарушение норм действующего законодательства он был остановлен сотрудником ИДПС без причины, сотрудник ГАИ «на глаз» определил наличие нарушения светопропускания. Считает, что требование является незаконным, так как оно нарушает его право на защиту и предусмотренное законом право на обжалование. В судебном заседании Жигарев И.Ю. поддержал жалобу, пояснив, что стекла на его автомобиле тонированы, но считает, что светопроницаемость стекол соответствует установленным стандартам. Тонированы стекла не на заводе, автомобиль приобретен им в 2007 году. Тонировку стекол сделал на фирме после прохождения технического осмотра. Представитель полка ДПС ПДПС УВД по Краснодарскому краю в г. Сочи Вовк И.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для ее удовлетворения. Пояснил, что нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, приказов МВД РФ при осуществлении замера светопроницаемости стекла автомобиля заявителя, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления допущено не было. Специальный измерительный прибор "Тоник" официально разрешен и используется подразделениями ГИБДД. Прибор имеет свидетельство о поверке. Данный прибор может эксплуатироваться при температуре от минус 10 градусов до плюс 40 градусов С. При замере стекол в автомобиле Жигарева И.Ю. работоспособность прибора была проверена. К работе с указанным прибором допускаются лица, ознакомленные с руководством по эксплуатации. Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с ч.3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Из материалов дела следует, что 29 марта 2011 года в 12 часов 45 минут Жигарев И.Ю. управлял транспортным средством ВАЗ 21099 г/н №, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускная способность которых не соответствует требованиям Технического регламента о допуске колесных транспортных средств. На месте инспектором ДПС ОГИБДД УВД г. Сочи был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол прибором "Тоник» №3286, свидетельство о поверке N 328/899 до 25 февраля 2012 года. Результат замера значения пропускания света составил 3%. В соответствии с п.3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720) (с изменениями от 10.09.2010 г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Ссылка заявителя на необоснованность использования прибора «Тоник» для замера светопропускаемости стекол автомобиля, и отсутствия при замере сертифицированных термометра, барометра и гидрометра, несостоятельна. Судом установлено, что при обнаружении административного правонарушения использовалось специальное техническое средство "Тоник", который имеет заводской номер N 3296 и срок действия свидетельства о поверке - до 25 февраля 2012 года. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Как пояснил представитель ГИБДД УВД г. Сочи, в соответствии с руководством по эксплуатации М 019.000.00 РЭ, прибор «Тоник» предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах. Прибор может использоваться органами государственной автоинспекции и транспортной инспекции в качестве средств технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения ГОСТ Р 51709-2001, а именно при проверке светопропускания стекол на соответствие ГАСТ 5727-88. Также в соответствии с п. 2.1.1.1 руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ прибора «Тоник», к работе с прибором допускаются лица, ознакомленные с руководством по эксплуатации. Согласно п.1.1.1.2 Руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ прибора «Тоник», прибор может эксплуатироваться при температуре окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40 С; относительной влажности до 95% при 30 С4 и атмосферном давлении от 84 до 106.7 кПа. При проверке светопропускной способности передних боковых стекол Жигарева И.Ю. использовался прибор «Тоник», который сертифицирован соответствующим образом, имеет заводской номер и действительное свидетельство о поверке. Погодные условия, т.е. условия окружающей среды, соответствовали условиям эксплуатации прибора «Тоник», что подтверждается таблицей погоды в п. Лазаревское в марте 2011, с указанием температуры, давления, и влажности воздуха. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой, производство замеров светопропускной способности стекол не относится к мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в связи чем, ссылка заявителя на отсутствие понятых при замере, не состоятельна. Довод, что инспектором ДПС ОГИБДД УВД г. Сочи при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля были нарушены должностные полномочия, не может быть принят во внимание, поскольку основан на не правильном понимании и толковании норм права. Производство по делу о данном административном правонарушении осуществлялось в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, нормами которого каких-либо ограничений по месту совершения процессуальных действий, в том числе использования специальных технических средств, не предусмотрено. Санкция ч.3.1 ст.12.5 указанного кодекса предусматривает административное наказание в виде административного штрафа, назначение которого находится в компетенции всех сотрудников Госавтоинспекции, имеющих специальное звание, постановление по делу об административном правонарушении, согласно ч.1 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должно выноситься на месте совершения административного правонарушения. В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Согласно пункту 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту). Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена. В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является: предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств. Таким образом, инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "Тоник". В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (в редакции от 22.07.2010 года) сотрудник милиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения. Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении. Такая проверка может проводиться при контроле безопасности дорожного движения на маршрутах патрулирования. Доводы заявителя, что измерительный прибор "Тоник" имеют право использовать лишь подразделения технического надзора, не может служить основанием к отмене обжалуемых документов, так как список технических средств не является исчерпывающим и, кроме того, не является нормативно-правовым актом, регулирующим деятельность Министерства внутренних дел РФ, структурным подразделением которого является ГИБДД. Ссылка на допустимость осуществления данной проверки лишь на стационарных постах в рамках государственного технического осмотра, является несостоятельным, поскольку противоречит п. п. 31, 35, 82, 84, 90 "Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ N 185 от 2 марта 2009 года. Основанием для проверки технического состояния транспортного средства Жигарева И.Ю. послужило то обстоятельство, что на передних боковых стеклах автомобиля имелось покрытие, затрудняющее обзор, т.е. визуально имелись признаки несоответствия остекления автомобиля требованиям технического регламента. Сам факт проведения указанной проверки Жигарев И.Ю. не оспаривал, как не оспаривал в суде и наличие тонировки на боковых передних стеклах автомобиля ВАЗ 21099 г/н №. Таким образом, судом установлено, что нарушения процедуры проверки технического состояния автомобиля сотрудниками ДПС допущено не было. Факт совершения Жигаревым И.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашел подтверждение в судебном заседании. Постановление о привлечении Жигарева И.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока, установленного ч.1 ст.4.5 кодекса и административное наказание назначено ему в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 данного кодекса. Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые протокол об административном правонарушении, требование о прекращении административного правонарушения и постановление по делу об административном правонарушении соответствуют нормам действующего законодательства, у суда нет оснований к их отмене по доводам, изложенным в жалобе. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : В удовлетворении жалобы Жигарева И.Ю. признании незаконными протокола об административном правонарушении от 29 марта 2011 года, требования о прекращении административного правонарушения и постановления по делу об административном правонарушении от 29 марта 2011 года – отказать. Решение может быть в течение десяти дней обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда. Судья Лазаревского районного суда г. Сочи А.П. Мороз Копия верна: Судья