Р Е Ш Е Н И Е п. Лазаревское г. Сочи 20 июня 2011 года Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П., при секретаре Кондрашове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харьковского В.А. на постановление госинспектора дорожного надзора ДПС ГИБДД ГУВД Краснодарского края от 04 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ Харьковского В.А., <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: Согласно протокола об административном правонарушении от 04.04.2011 года и постановления госинспектора дорожного надзора ДПС ГИБДД ГУВД Краснодарского края от 04.04.2011 года Харьковский В.А. признан виновным в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В жалобе Харьковский В.А. просит отменить постановление госинспектора дорожного надзора ДПС ГИБДД ГУВД Краснодарского края от 04.04.2011 года, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Указал, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении должностного лица ФГУ Управления Федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства, в котором он никогда не работал и не работает. Протокол об административном правонарушении составлен без его участия, что свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Харьковский В.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Перволенко Н.Р. и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В дополнении к жалобе указал, что госинспектор не выяснил обстоятельства, подлежащие установлению, а именно: наличие его вины в административном правонарушении, наличие события правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении не указано, что именно он был ответственным за производство дорожных работ на дороге, не обеспечил безопасное движение транспортных средств, не восстановил дорожное покрытие после ремонта, что повлекло за собой угрозу безопасности дорожного движения. Изложенное свидетельствует, что в отсутствие угрозы безопасности дорожного движения, отсутствует и административная ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ. Вывод госинспектора о доказанности его вины основан на неправильном применении норм материального права. Кроме этого, в соответствии с письмом от 29.03.2011 года №101/17-2702 командира роты №5 полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУВД по Краснодарскому краю, он обеспечил явку должностного лица - мастера участка ФГУ ДЭП № 122 С.В.Б., ответственного за проведение дорожных работ 04.04.2011 года, в отношении которого госинспектор обязан был составить протокол об административном правонарушении. Однако госинспектор отказался зафиксировать объяснения С.В.Б. по административному делу и составить в отношении него протокол об административном правонарушении. Кроме этого, госинспектор, узнав о том, что 28.03.2011 года административное дело возбуждено не в отношении ФГУ ДЭП №122, а в отношении другого должностного лица, с целью устранения своей ошибки, в тайне от него вынес другое определение от 28.03.2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФГУ ДЭП №122 Министерства транспорта РФ Представитель Харьковского В.А. по ордеру – адвокат Перволенко Н.Р. в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление госинспектора дорожного надзора ДПС ГИБДД ГУВД Краснодарского края от 04.04.2011 года о привлечении Харьковского В.А. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, прекратив производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Госинспектор ДН полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю (г. Сочи) Е.П.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном возражении на жалобу указал, что 28 марта 2011 при повседневном надзоре за дорожным движением на участке дороги «Джубга-Сочи» 92 км +700 м, проходящей через населенный пункт п. Совет-Квадже Лазаревского района г. Сочи, было выявлено, что на данном участке дороги проводятся дорожные работы по восстановлению откоса земляного полотна и тротуара. Согласно схемы организации движения пешеходов отсутствовала горизонтальная разметка 1.14.1. (пешеходный переход) и обочина укрепленная щебнем для безопасного движения пешеходов, тем самым существовала реальная опасность для движения пешеходов. На месте был составлен АКТ о выявленных недостатках содержания дорожной сети, после чего было вынесено определение о возбуждении административного расследования. При проведении административного расследования по фактам несоблюдения правил, нормативов и стандартов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, с целью всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела, а также составления при необходимости административного протокола и рассмотрения дела по существу, для определения должностного лица, ответственного за содержание данной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, сделан запрос в ФГУ ДЭП №122 Министерства транспорта РФ и предложено явиться 04.04.2011 года в 09 часов 00 минут кабинет №10 16 роты №5 полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) н.п. ГУВД по КК должностному лицу для составления административного протокола. Ввиду отсутствия в указанное время должностного лица и отсутствия ходатайства об отложении рассмотрения дела на директора ФГУ ДЭП №122 Министерства транспорта РФ Харьковского В.А в присутствии свидетелей составлен административный протокол по ст. 12.34 КоАП РФ и вынесено постановление об административном правонарушении. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено в отношении должностного лица ФГУ ДЭП №122 Министерства транспорта РФ. Согласно письму из ФГУ УПРДОР «КУБАНЬ» от 05.06.2011 года №09/1672 в соответствии с государственным контрактом №6/2010/СОД/ДОР от 29.12.2009 года ФГУ ДЭП №122 осуществляет комплекс работ по содержанию участка федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи от км 80+570 до км 162+500(164+300), включающий работы по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно ограждение мест оползневого явления, предупреждающими дорожными знаками, обозначение границ оползня бетонными блоками ФС с вертикальной разметки и световозвращающими элементами. Также имеется схема организации дорожного движения данного участка дороги №1/ОНС/2010, утвержденная ФГУ ДЭП №122 и подписанная Харьковским В.А. и ГИБДД, на которой указан ответственный за расстановку и наличие дорожных знаков - мастер М.В.П. Исходя из этого считает, что Харьковскому В.А. не составляло труда обеспечить прибытие в указанное время должностного лица ответственного за организацию движения и ограждение места. В связи с изложенным и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Свидетель П.А.А. как в письменном объяснении, так и в судебном заседании пояснил, что он исполнял обязанности директора ФГУ ДЭП №122. 04.04.2011 года к госинспектору Е.П.В. для дачи объяснений явились С.В.Б. и Перволенко Н.Р. Подтвердил то обстоятельство, что С.В.Б. передал в канцелярию предприятия определение о возбуждении административного дела по ст. 12.34 КоАП РФ именно в отношении ФГУ Управление Федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства, а не в отношении ФГУ ДЭП №122. Поэтому, получив вызов к инспектору, он полагал, что разбирательство происходит не в отношении ФГУ ДЭП №122, а в отношении иного юридического лица. Свидетель С.В.Б. как в письменном объяснении, так и в судебном заседании пояснил, что он работает в должности мастера участка в ФГУ ДЭП-122. Х.В.А. является его начальником. 04.04.2011 года он явился к госинспектору Е.П.В. для дачи объяснений по факту административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, возбужденного в отношении ФГУ Управление Федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства. Там он от инспектора узнал, что протокол уже составлен в отношении Харьковского В.А. В связи с этим пояснил инспектору, что не Харьковский В.А., а именно он ответственен за допущенное нарушение и предложил составить протокол в отношении него, на что инспектор ответил отказом. Ранее от инспектора им было получено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУ Управление Федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства, которое он передал секретарю предприятия. Свидетель В.Е.Н. как в письменном объяснении, так и в судебном заседании пояснила, что нарочно и по почте ею было получено определение о возбуждении административного дела по ст. 12.34 в отношении ФГУ Управление Федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства, а не в отношении ФГУ ДЭП №122, где она работает. Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав доводы и требования жалобы, нахожу заявление подлежащим удовлетворению, а оспариваемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. В истребованном судом из ДПС административном деле содержится определение от 28.03.2011 года, вынесенное госинспектором ДН полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю (г. Сочи) Е.П.В. о возбуждении в отношении ФГУ ДЭП №122 Минтранса России административного дела по ст. 12.34 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования. Дело об административном правонарушении было возбуждено в связи с тем, что в ходе повседневного надзора за дорожным движением на участке дороги Джубга-Сочи 92 км+700 м выявлены нарушения Правил дорожного движения при проведении дорожных работ по восстановлению откоса земляного полотна и тротуара, согласно схемы организации движения пешеходов. Выявленные нарушения выразились в отсутствии горизонтальной разметки 1.14.1 (пешеходный переход) и обочины, укрепленной щебнем для безопасного движения пешеходов. Данные нарушения создают опасность для движения пешеходов. По факту выявленных нарушений государственным инспектором Е.П.В. также составлен акт от 28.03.2011 года о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. По итогам административного расследования 04.04.2011 года в отношении Харьковского В.А., как работника ФГУ ДЭП №122, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, и в этот же день постановлением по делу об административном правонарушении Харьковский В.А. был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Как следует из возражения на жалобу и не оспаривается заявителем жалобы, в соответствии с государственным контрактом №6/2010/СОД/ДОР от 29.12.2009 года ФГУ ДЭП №122 осуществляет комплекс работ по содержанию участка федеральной автомобильной дороги М-27 «Джубга-Сочи, включающий работы по обеспечению безопасности дорожного движения. Удовлетворяя требования жалобы, суд исходит из следующего. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Из материалов дела следует, что Харьковский В.А. является директором ФГУ ДЭП №122. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от 04.04.2011 года вынесены в отношении Харьковского В.А., как должностного лица ФГУ ДЭП №122. При этом суду представлены два определения о возбуждении административного дела по одним и тем же обстоятельствам. Первое, содержащееся в административном деле ДПС, указывает о возбуждении дела именно в отношении ФГУ ДЭП №122. Второе, представленное стороной правонарушителя, возбуждено в отношении другого юридического лица - ФГУ Управление Федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства, где Харьковский В.А. не работает. Тот факт, что это определение исходило от госинспектора ДПС, подтверждается показаниями свидетелей. С учетом изложенного суд находит убедительными и обоснованными доводы представителя правонарушителя о том, что Харьковский В.А. фактически не знал о возбужденном административном деле в отношении руководимого им предприятия и, как следствие, не был готов к защите своих прав при производстве по делу. Из административного дела также следует, что 29.03.2011 года письмом командира роты №5 полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУВД по Краснодарскому краю Харьковскому В.А. было предложено обеспечить явку в 09 часов 00 минут 04.04.2011 года должностного лица, ответственного за содержание безопасного для дородного движения состояния автомобильной дороги «Джубга-Сочи» 92 км+700 м в Лазаревском районе г. Сочи, либо должностного лица, ответственного за организацию производства работ, соблюдения мер безопасности принятии мер к обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении работ. Свидетели в судебном заседании подтвердили, что в назначенный день к госинспектору Е.П.В. для дачи объяснений явился С.В.Б., который пояснил госинспектору, что именно он в силу должностного положения несет ответственность за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Согласно представленной суду должностной инструкции мастера участка №1, которым является С.В.Б., последний должен знать правила дорожного движения, правила техники безопасности и пожарной безопасности. Он обеспечивает качественное выполнение работ по ремонту и содержанию участка автомобильной дороги «Джубга-Сочи» и дорожных сооружений по всем ее элементам. Устанавливает дорожные знаки с целью безопасности дородного движения. За правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности несет, в том числе и административную ответственность. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответственность за выявленное правонарушение должен был нести именно С.В.Б., а не Харьковский В.А., в связи с чем оспариваемое постановление госинспектора ДПС было принято преждевременно, без выяснения всех существенных для дела обстоятельств и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежит отмене. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ наступает при несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Анализируя представленные материалы дела, учитывая доводы представителя правонарушителя, следует признать отсутствие в действиях Харьковского В.А. состава инкриминируемого ему правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу Харьковского В.А. на постановление госинспектора дорожного надзора ДПС ГИБДД ГУВД Краснодарского края от 04 апреля 2011 года о привлечении Харкьковского В.А. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ – удовлетворить. Постановление серии 23ВА №792573 от 04 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Харьковского В.А. по ст. 12.34 КоАП РФ - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Харьковского В.А. по ст. 12.34 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд в течение 10 дней. Судья: С.П. Богданович Копия верна: Заместитель председателя Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович