К делу № 3-375/96/11 Судья Половинкин А.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

п. Лазаревское г. Сочи 28 июня 2011 года

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П., при секретаре Свиридовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе МОУ средняя общеобразовательная школа №90 г. Сочи на постановление мирового судьи судебного участка №96 Лазаревского района г. Сочи от 20 мая 2011 года в отношении юридического лица,

МОУ средняя общеобразовательная школа №90 г. Сочи, юридический и фактический адрес: г. Сочи, Лазаревский район, п. аул Большой Кичмай, ул. Ачмизова, д. 8-А,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №96 Лазаревского района г. Сочи от 20.05.2011 года МОУ средняя общеобразовательная школа №90 г. Сочи признано виновным в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе МОУ средняя общеобразовательная школа №90 (далее по тексту – МОУ СОШ) просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, указывая, что мировой судья признал их виновным в несвоевременном исполнении всех перечисленных пунктов предписания ГПН №317/1/135 от 10.08.2010 года, в то время как требования, изложенные в п.п. 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 касаются устранения нарушений в блоках «А», «Б», «В», «Д», которые МОУ СОШ не принадлежат, в связи с чем эти требования не могут быть предъявлены не уполномоченному лицу и заведомо неисполнимыми. При этом признал законность требований, изложенных в п.п. 10, 13 предписания в части принадлежащих им блоков «Г» и «Е», однако указал на финансовые затруднения, препятствующие их исполнению, а также на малозначительность административного правонарушения.

Выслушав представителя МОУ СОШ – Тлиф И.Х., поддержавшего в судебном заседании доводы и требования жалобы.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы и требования жалобы, нахожу основания для изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлена за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

С объективной стороны виновное лицо при совершении указанного правонарушения умышленно проявляет бездействие или осуществляет действия, которые нельзя признать надлежащими в части сроков исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приходя к выводу о виновности Общества в совершении инкриминируемого ему правонарушения, мировой судья указал, что доказательством виновности является, предписание ГПН №317/1/135 от 10.08.2010 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В качестве доказательства указан и протокол об административном правонарушении, в котором изложено, что общество не исполнило именно названное выше предписание.

При этом, исходя из смысла постановления мирового судьи, МОУ СОШ признано виновным в неисполнении всех требований предписания, указанных в протоколе об административном правонарушении, согласно которому МОУ СОШ не исполнены требования п.п. 1, 4, 6, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 20 предписания ГПН №317/1/135 от 10.08.2010 года.

Однако мировой судья не учел, что требования п.п. 1, 4, 6, 11, 14, 16, 17, 20 предписания предъявлены МОУ СОШ в отношении объектов, не принадлежащих последнему.

Из п. 6.7 Устава МОУ СОШ владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним на праве управления имуществом, в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2011 года, МОУ СОШ на праве оперативного управления принадлежат учебный блок «Г» и столовая блок «Е» и как следует из жалобы и пояснений представителя правонарушителя, требования п.п. 10 и 13 предписания касаются устранения нарушений, выявленных в этих блоках.

При таких обстоятельствах следует признать, что МОУ СОШ не имело возможности исполнить требования п.п. 1, 4, 6, 11, 14, 16, 17, 20 предписания ГПН №317/1/135 от 10.08.2010 года, поскольку таковые предъявлены в отношении объектов, не принадлежащих ему на каком либо праве, в связи с чем в действиях МОУ СОШ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в части неисполнения требований п.п. 1, 4, 6, 11, 14, 16, 17, 20 предписания ГПН №317/1/135 от 10.08.2010 года и производство по делу в этой части надлежит прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Вместе с тем, мировым судьей, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, сделан обоснованный вывод о совершении МОУ СОШ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства в части требований п.п. 10 и 13 предписания ГПН №317/1/135 от 10.08.2010 года, чего не отрицает и представитель правонарушителя, и в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ МОУ СОШ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Доводы представителя правонарушителя о малозначительности административного правонарушения и о финансовых трудностях не основаны на законе, являются голословными и направлены на уклонение от ответственности.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №96 Лазаревского района г. Сочи от 20 мая 2011 года, которым МОУ средняя общеобразовательная школа №90 г. Сочи признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей – изменить.

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка №96 Лазаревского района г. Сочи от 20 мая 2011 года указание о признании МОУ средняя общеобразовательная школа №90 г. Сочи виновным в неисполнении требований п.п. 1, 4, 6, 11, 14, 16, 17, 20 предписания ГПН №317/1/135 от 10.08.2010 года и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №96 Лазаревского района г. Сочи от 20 мая 2011 года – оставить без изменения.

Судья Богданович С.П.

Копия верна

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.