Р Е Ш Е Н И Е 06 сентября 2011 года г.Сочи, п.Лазаревское Судья Лазаревского районного суда г.Сочи Козырева Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Тимошенко И.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 16 августа 2011 года, У С Т А Н О В И Л : Заявитель Тимошенко И.И. обратился в Лазаревский районный суд г.Сочи и просит отменить постановление, вынесенное ИДПС роты № 4 БДПС ГИБДД РФ по г.Сочи Зинченко Р.Н. об административном правонарушении о признании его виновным по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и производство по делу прекратить в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Заявитель Тимошенко И.И. в судебном заседании поддержал заявленные им требования и просил их удовлетворить. Представитель ИДПС роты № 4 БДПС ГИБДД РФ по г.Сочи З.Р.Н. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, пояснив при этом, что установить кто виноват в совершении данного дорожно-транспортного происшествия на месте не представлялось возможным, так как данное ДТП могло произойти как по вине водителя Л.К.С., так и по вине водителя Тимошенко И.И. В связи с чем и Л.К.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и Тимошенко И.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. Заинтересованные лица Л.К.С. и Т.Л.С., будучи надлежаще извещены о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, Т.Л.С. просила огласить ее показания и рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно объяснения Т.Л.С., имеющегося в материалах дела, последняя пояснила, что она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье а/м Ссанг Йонг Кайрон г/г № под управлением водителя Тимошенко И.И. На спуске автодороги, не доезжая до п.Дагомыс она почувствовала, что в их автомобиль кто-то врезался сзади. После чего они остановились и включили «аварийку», а учитывая что ее сын находился в этот момент на заднем пассажирском сиденье, который был напуган происходящим, она попыталась выйти из а/м, чтобы подойти к ребенку. При этом открыв на 20-30 см переднюю пассажирскую дверь, она стала выходить из салона а/м, как в этот момент почувствовала удар в указанную дверь. Указывает, что водитель а/м ХЕНДЕ Акцент г/н №, в нарушении правил ПДД проехал по обочине и допустил столкновение с их автомобилем. Согласно объяснения Л.К.С., 16.08.2011 года, он управлял автомобилем ХЕНДЕ Акцент г/н №, на автодороге «Джубга-Сочи» на 167 км + 850 км он увидел а/м Ссанг Йонг Кайрон г/г №, совершивший аварийную остановку на своей полосе движения. Он, двигаясь по этой же полосе, стал объезжать данный автомобиль справа по обочине, так как совершить данный маневр слева не представлялось возможным. При совершении маневра, пассажир автомобиля Ссанг Йонг Кайрон г/г №, открыла дверь не убедившись в безопасности, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Проверив и изучив материалы дела, доводы жалобы и участников процесса, суд считает, что жалоба Тимошенко И.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно протокола об административном правонарушении от 16 августа 2001 года, Тимошенко И.И., 16.08.2011 года в 16-25 часов при движении на автодороге «Джубга-Сочи» на 167 км + 850 км и управляя а/м Ссанг Йонг Кайрон г/г №, открыл дверь указанного транспортного средства в непосредственной близости перед двигавшимся а/м ХЕНДЕ Акцент г/н №, под управлением водителя Л.К.С., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны : должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дату и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или Закона РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления. В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья уполномочен принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, в случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В судебном заседании установлено, что установлено, что в ходе проведения проверки по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия сотрудником ИДПС З.Р.Н. не были приняты меры к установлению всех обстоятельств произошедшего, не были установлены и опрошены свидетели и очевидцы произошедшего, также не была опрошена Т.Л.С., являющаяся непосредственным участником дорожного движения. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении от 16 августа 2011 года не дана оценка действиям Тимошенко И.И., при этом в описательной части обжалуемого постановления не указано какой пункт Правил дорожного движения РФ нарушил водитель Тимошенко И.И. Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение в БДПС ГИБДД УВД г.Сочи (рота № 4). Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : 1. Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ИДПС рота № 4 БДПС ГИБДД РФ З.Р.Н. от 16 августа 2011 года в отношении Тимошенко И.И. по ч.1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях – ОТМЕНИТЬ. 2. Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в БДПС ГИБДД РФ по г.Сочи ( рота № 4). Судья Лазаревского районного суда г.Сочи Н.А.Козырева Копия верна: Судья Лазаревского районного суда г.Сочи Н.А.Козырева