К делу №2-168/11 Судья Дубинский А.А. Р Е Ш Е Н И Е п. Лазаревское г. Сочи 09 ноября 2011 года Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П., при секретаре Камфенкель И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Искра» на постановление мирового судьи судебного участка №94 Лазаревского района г. Сочи от 19 сентября 2011 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Искра», юридический и фактический адрес: г. Сочи, Лазаревский район, п. Якорная Щель, ул. Главаня, 72, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №94 Лазаревского района г. Сочи от 19.09.2011 года ООО «Искра» (далее по тексту – «Общество») признано виновным в непредставлении или несвоевременным представлением в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.28, ст.ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8, 19.19 КоАП РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В жалобе Общество просит отменить постановление мирового судьи от 19.09.2011 года, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также указало, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Так, Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем оно было лишено возможности защищать свои права и интересы. Также указала на то обстоятельство, что органы Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства не наделены полномочиями по контролю деятельности, осуществляемой Обществом. Директор Общества Папазьян Л.А., а также представитель Общества по доверенности – Иванов Ю.Т. в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. Представитель Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства по доверенности – Пронин И.В., как в письменном возражении, так и в судебном заседании с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, указав, что административное расследование проводилось по фактам нарушения требований законодательства РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, проанализировав доводы и требования жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Так, изучением материалов дела в районном суде было установлено, что 08.08.2011 года, государственным инспектором Черноморского отдела по государственному контролю, надзору и охране ВБР Прониным И.В. в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, и назначено административное расследование. Определением государственного инспектора Черноморского отдела по государственному контролю, надзору и охране ВБР Пронина И.В. от 08.08.2011 года, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, у Общества истребован определенный перечень документов, необходимый для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. 25.08.2011 года должностным лицом Прониным И.В. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ. Разрешая дело, мировой судья указал, что своим бездействием Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ. Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Часть 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. Однако указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела выполнены не были. Так, согласно материалам дела, уведомление Обществу о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено по почте 19.08.2011 года и получено Обществом 26.08.2011 года, о чем свидетельствует штамп на копии почтового конверта. При этом протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен 25.08.2011 года. Данное обстоятельство мировым судьей не учтено и ему не дано соответствующей оценки. В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В силу части 2 и части 3 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются, в том числе статья КоАП РФ либо закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Из ст. 28.3 КоАП РФ следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 19.7 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания. В силу ч. 1 ст. 23.27 КоАП РФ органы, осуществляющие контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.2 (об уничтожении или о повреждении знаков, устанавливаемых пользователями животным миром, уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также зданий и других сооружений, принадлежащих указанным пользователям и органам), ст.ст. 7.11, 8.33 (в части нарушения правил охраны среды обитания или путей миграции водных биологических ресурсов, за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения), ст. 8.34 (в части административных правонарушений, совершенных с биологическими коллекциями, содержащими объекты животного мира, относящиеся к водным биологическим ресурсам, за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения), ст. 8.36 (в отношении объектов животного мира, относящихся к водным биологическим ресурсам, за исключением обитающих на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения), частями 2 и 3 ст. 8.37, ст.ст. 8.38, 8.42, ст. 11.6 (в части административных правонарушений, совершенных на судах и объектах рыбопромыслового флота), ч. 1 ст. 11.7, ст.ст. 11.8, 11.9 - 11.11, ч. 2 ст. 11.17 КоАП РФ. Принимая во внимание указанные требования законодательства, мировой судья не дал оценки тому обстоятельству, что определение об истребований сведений от 08.08.2011 года было вынесено по административному делу, возбужденному на основании определения от 08.08.2011 года государственного инспектора Черноморского отдела по государственному контролю, надзору и охране ВБР Пронина И.В., в резолютивной части которого не указана статья КоАП РФ. Отсутствие указания на статью КоАП РФ не позволяет определить наличие у должностного лица Пронина И.В. предусмотренных законом полномочий на возбуждение административного дела и принятия решения о проведении по нему административного расследования. Поскольку мировым судьей на были выполнены требования ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований действующего закона, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №94 Лазаревского района г. Сочи от 19 сентября 2011 года, которым ООО «Искра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - отменить. Дело возвратить мировому судье судебного участка №94 Лазаревского района г. Сочи на новое рассмотрение. Судья Богданович С.П. Копия верна Заместитель председателя Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.