РЕШЕНИЕ 10 августа 2011г. Судья Лазаревского районного суда г.Сочи Павлова О.Ю. При секретаре Багдасарян О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ефросинина Д.Г. в интересах Винюкова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г.Сочи от 05 июля 2011 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 К РФ об АП, У С Т А Н О В И Л Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г.Сочи от 05.07.2011г. Винюков М.В. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток за неповиновение законному распоряжению сотрудников милиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в отказе предъявить документы, удостоверяющие личность и документы на автомобиль. В жалобе адвокат Ефросинин Д.Г. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указывая, что суд поверхностно исследовал материалы дела, а именно пояснения Винюкова М.В., показания М. и К., Л.В.С., не принял во внимание доводы Л., что в момент конфликтной ситуации Винюков М.В. вел диктофонную запись, которая подтверждает отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Мировой судья не дал правовой оценки аудиозаписи и стенограмме аудиозаписи. Винюков М.В. не совершал вменяемого ему административного правонарушения, поскольку сотруднику полиции С.А.В. было известно об отсутствии у Винюкова водительского удостоверения и документов на владение автомобилем, так как Винюков М.В. об этом лично сообщил сотруднику полиции, на требование которого Винюков М.В. переспросил, на каком основании у него требуют предоставить документы и сообщив, что у него водительское удостоверение отсутствует, а документы на автомобиль находятся у Л.В.С. Согласно аудиозаписи, Винюков М.В. неоднократно заявлял об отсутствии у него водительского удостоверения и документов на автомобиль, иных действий физического или словесного содержания, которые бы свидетельствовали, что Винюков М.В. оказывает неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в материалах дела и свидетельских показаниях отсутствуют. В судебном заседании Винюков М.В. и его представитель адвокат Ефросинин Д.Г. доводы жалобы поддержали, просили прекратить административное производство по делу в виду отсутствия в действиях Винюкова М.В. состава административного правонарушения. УУМ ОМ № 18 УВД г. Сочи Гильманов Д.П., составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал. Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Допрошенный в судебном заседании Винюков М.В. пояснил, что он 29.06.2011г. около 10-30 час. в п. Лазаревском г. Сочи на пересечении ул. Одоевского и Социалистической сидел в салоне автомобиля марки BMV г\н № на водительском сидении и слушал музыку в ожидании прихода водителя и его знакомого Л.В.С. Автомобиль не находился в движении. К машине подъехали на служебном автомобиле работники полиции. Из машины вышли начальник службы участковых С.А.В. и сотрудник милиции Г.Д.П., который на сотовый телефон сфотографировал его сидящим на водительском месте. А С.А.В. потребовал предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Учитывая, что со С.А.В. у него сложились давние личные неприязненные отношения, он сразу стал записывать разговор со С.А.В. на диктофон. На требование С.А.В. он ответил, что у него нет водительского удостоверения и он не управлял автомобилем. Водителем машины является Л.В.С., который должен скоро подойти и предъявить требуемые документы на автомобиль. С.А.В. сказал, что знает, что у Винюкова нет водительского удостоверения, после чего он повторно потребовал от него предъявить документы на автомобиль и задержал его за неповиновение сотрудникам полиции. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административно наказуемого деяния, поскольку он не оказывал неповиновения сотрудникам полиции. Привлекая Винюкова М.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, то 29.06.2011г. Винюков М.В. допустил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, выразившееся в отказе предъявить документы, удостоверяющие личность и документы на автомобиль. Однако, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы сделаны преждевременно. Объектом посягательства по данной статье является установленный порядок управления, а так же общественный порядок и общественная безопасность. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции препятствует нормальной деятельности органов по охране общественного порядка. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла. Как следует из показаний свидетелей обвинения С. (л.д7), М. ( л.д. 8), К. ( л.д. 9, 49), свидетелей защиты Я. ( л.д.49), А. ( л.д. 50), сотрудник полиции С.А.В. потребовал от Винюкова предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что последний ответил, что данные документы у него отсутствуют. Требований о предъявлении документов, удостоверяющих личность, С.А.В. не предъявлял. Доказательств, что сотрудник полиции С.А.В. требовал от Винюкова предоставить иной документ, удостоверяющий личность (паспорт), при отсутствии водительского удостоверения, а Винюков ответил ему отказом - суду не представлено. Представленная в судебное заседание стенограмма аудиозаписи разговора Винюкова и С.А.В. подтверждает данное обстоятельство, а так же подтверждает доводы Винюкова в той части, что он не отказывался предъявить водительское удостоверение, а пояснил С.А.В., что данного документа у него нет и потребовал объяснений, на каком основании его задерживают. На что С.А.В. ответил, что ему известно, что у Винюкова нет водительского удостоверения и продолжал требовать водительское удостоверение и документы на автомобиль. При вынесении постановления, мировой судья не дал оценки данному обстоятельству, не исследовал стенограмму разговора Винюкова со С.А.В., не установил наличие прямого умысла Винюкова на совершение инкриминируемого правонарушения. Сотрудники полиции С.А.В. и Г.Д.П., утверждая, что Винюков управлял транспортным средством без водительского удостоверения, не составили протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством и не поручили сотрудникам ДПС составить данный протокол, а так же протокол по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, не имеющим права на управление т\с при наличии на то оснований. В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами. Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются … фамилия, имя отчество свидетелей, их адрес и место жительства, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, под расписку вручается копия протокола об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Винюкова М.В. от 29.06.2011г. № и его копия, которая была вручена правонарушителю, имеют существенные отличия. Так, в копии протокола, врученной Винюкову М.В., отсутствует запись ФИО и адрес свидетелей происшествия, объяснение Винюкова отражено не полностью, отсутствуют подписи свидетелей в подтверждение, что Винюков отказался в получении копии протокола, тогда как в подлиннике данные записи присутствуют. Имеются иные несовпадения с подлинником. Данные обстоятельства свидетельствуют, что протокол об административном правонарушении дописывался после того, как копия была вручена правонарушителю. Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 93 от 05.07.2011г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6- 30.7 КРФ об АП, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г.Сочи от 05.07.2011г. о признании Винюкова М.В. виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 К РФ об АП и назначении ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 2 суток – отменить. Возвратить административный материал мировому судье на новое рассмотрение. Судья О.Ю. Павлова