Дело № 12-174/11 Р Е Ш Е Н И Е 16 ноября 2011 года Лазаревский районный суд г.Сочи Краснодарского края, в составе: судьи Чехутской Н.П. при секретаре Якшиной О.П. рассмотрев жалобу Винюкова М.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Сочи 09.09.2011 У С Т А Н О В И Л: 9.09.2011 в 11:10 заместителем начальника ОГИБДД УВД по г. Сочи майором полиции Ф.О.В. рассмотрено дело об административном правонарушении по п.1 ст. 12.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Винюкова М.В. По результатам рассмотрения которого вынесено постановление №, в соответствии с которым Винюков М.В. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Винюков М.В. обратился в суд с жалобой и просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Сочи КК майора полиции Ф.О.В. № от 09.09.2011 по ст. 12.7-1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Прекратить производство по делу на основании п. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих требований указывает на то, что согласно обжалуемого постановления он был признан виновным только на основании протокола об административном правонарушении, который был необоснованно составлен участковым уполномоченным полиции по личному приказу зам. начальника отдела УУМ ОП№18 УВД по г. Сочи С.А.В., который, в свою очередь, давно имеет личные неприязненные отношения к нему. При этом, в ходе разбирательства по делу не были исследованы доказательства, опровергающие вышеуказанные «обвинительные» материалы, устанавливающие его невиновность и фактически оправдывающие его. В автомобиле он находился на водительском сиденье, однако, сам автомобиль в движении не находился и стоял на дороге. Он, находившись на водительском сиденье, слушал магнитофон и ожидал водителя. Позже к автомобилю, на своей служебной машине подъехал зам. начальника отдела УУМ ОП№18 УВД по г. Сочи С.А.В. с УУМ Г.Д.П. Выйдя из своего автомобиля он подошёл к нему, и начал не представляясь, необоснованно и настойчиво требовать документы на автомобиль и водительское удостоверение. В это самое время его подчинённый УУМ Г.Д.П. с другой стороны автомобиля фотографировал его на сотовый телефон. Он спросил на каком основании от него требуют документы. С.А.В. беспричинно обвинил его в неповиновении законному распоряжению сотрудника милиции, доставил в отделение полиции где на него оформили протокол о якобы совершённом административном правонарушении.После чего на него оформили протокол - об управлении транспортным средством без права управления. По административному материалу о неповиновении законному распоряжению сотрудника милиции мировым судом было принято постановление о признании меня виновным, которое позже было отменено федеральным судом. Он не управлял транспортным средством, о чём также свидетельствует отсутствие протокола об отстранении транспортным средством. Также не составлялся протокол о задержании транспортного средства. Копия протокола об административном правонарушении, составленного в отношении него о том, что он управлял транспортным средством ему не выдавалась. При составлении протокола ему не были разъяснены его права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании Винюков М.В. требования и доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Представитель ОГИБДД УВД по г. Сочи в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствии. Выслушав заявителя, изучив материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям: В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно имеющихся в материалах дела рапортов работников милиции майором милиции С.А.В. 29.06.2011 в 10.30 был остановлен автомобиль BMV 7301V8, г/н №, под управлением Винюкова М.В., который осуществлял движение по ул. Одоевского со стороны гор. Туапсе, в сторону гор. Сочи. На требование работника милиции представить документы на право управления транспортным средством, Винюков М.В. в категоричной форме ответил отказом. После чего в присутствии понятых Винюков М.В. вновь ответил отказом на предъявление документов. В последствии в указанное место прибыл Л.В.В., который предъявил документы на автомобиль на проверку. Винюков М.В. стал утверждать, что он не управлял транспортным средством, а просто находился на водительском месте. Факт управления Винюковым В.М. транспортным средством BMV 7301V8, г/н № без документов на право управления, подтвержден имеющимися в деле объяснениями очевидцев С.С.И., К.Р.Г., М.С.В. Отсутствие протокола о задержании транспортного средства обусловлено тем, что транспортное средство было на месте задержания выдано доверенному лицу, предъявившему документы на указное транспортное средство. Согласно п.18 постановления №5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств по административному делу, признаётся получение объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о не разъяснении ему ст. 51 Конституции Российской Федерации». Довод М.Винюкова о том, что он не управлял автомашиной, а только находился в ее салоне и ожидал водителя, опровергнут показаниями очевидцев, фотоматериалами и рапортами сотрудников милиции. Утверждение М.Винюкова о том, что он подошел к автомашине, которая была не заперта, сел на водительское сидение и стал слушать музыку, суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать административной ответственности. Объяснение от Винюкова М.В. по факту управления транспортным средством не отбиралось поскольку он, будучи извещен, не явился для рассмотрения административного материала. Доводы Винюкова М.В. о предвзятом к нему отношении со стороны сотрудника полиции С.А.В. в судебном заседании не подтвердился. Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Суд полагает установленной вину Винюкова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.7 КРФ об АП и не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам и основаниям изложенным в жалобе. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении жалобы Винюкова М.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Сочи 09.09.2011 – отказать. Судья Лазаревского райсуда г.Сочи Н.П. Чехутская