Мировой судья СУ № 95

Пушкина Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

п. Лазаревское 31июля 2012 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Радченко Д.В.,

при секретаре Якшиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИДПС РДПС города Тихорецк старшего лейтенанта полиции Болбот В.Г.на постановление мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского района г. Сочи от 06 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского района г. Сочи от 06июня 2012 года действия Никитина Н.Д.переквалифицированы с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Копия обжалуемого постановления поступила в роту ДПС города Тихорецка поступила 19 июня 2012 года, а жалоба направленна в Лазаревский районный суд 27 июня 2012 года, согласно штампа на конверте, то есть в течении десяти дней с момента получения постановления об административном правонарушении.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи Лазаревского района г. Сочи судебного участка № 95 от 06 июня 2012 года, в связи с тем, что судом не учтены все обстоятельства дела.

В судебном заседании Никитин Н.Д. возражал против удовлетворения жалобы, показав, что начал манёвр обгона пересекая прерывистую полосу разметки, а закончил через сплошную, в связи с тем, что транспортное средство, которое он намеревался обогнать увеличило скорость.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав пояснения Никитина Н.Д.,. обсудив доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.

Мировым судьёй,действия Никитина Н.Д.переквалифицированы с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания Никитину Н.Д. в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ каквыезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия,при этом мировой судья в своём постановлении ссылается на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ в редакции, не действующей с 23.07.2010 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 15 мая 2012 года, Никитин Н.Д. нарушил пункт 1.3. ПДД РФ при этом пересёк сплошную линию разметки 1.3. ПДД РФ

В обжалуемом постановлении указанно, что п. 1.3. является общим положением участников дорожного движения и конкретно не указывает, в результате какого нарушения Никитину Н.Д. была инкриминирована ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С этими доводами суд не может согласится, поскольку согласно Приложению№ 2к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и её характеристики» разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Согласно п. 8 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной частиКодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11(разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из фото таблицы имеющейся в материалах дела, усматривается, что автомобиль «Нисан», № выехал на полосу встречного движения, пересекая при этом сплошную линию дорожной разметки, при этом в протоколе об административном правонарушении № от 15 мая 2012 года Никитин Н.Д. собственноручно указал, что начал обгон по прерывистой, при завершении обгона пересек сплошную линию.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

Таким образом,мировой судья сделал преждевременный вывод о переквалификации правонарушения, не мотивировав принятое им постановление, поскольку выводы основаны только на показаниях правонарушителя, при этом не дана оценкадоказательствам имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского района г. Сочи от 06июня 2012 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение вступило в законную силу.

Судья Лазаревского районного суда

Г. Сочи Радченко Д.В.

Копия верна: судья Радченко Д.В.