П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09.07.2012г.

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края Павлова О.Ю.

С участием заявителя Педос О.И.,

представителя Шаховалова Н.И., доверенность от 10.05.2012г. реестровый № 3-1335,

Представителя заинтересованного лица Субачевой Т.А. по ордеру адвоката Ефросинина Д.Г., представивший удостоверение № 2600, ордер № 383858,

при секретаре Гончаренко С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Педоса О.И. на постановление дознавателя ОАПиД ОНД г. Сочи Т.Т.К. от 16.04.2012г. об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением дознавателя ОАПиД ОНД г. Сочи Т.Т.К. от 16.04.2012г.Педос О.И. был признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности, а именно допустил перекаливание печи в самовольной постройке, повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества ( граждан Субачевой Т.А. и Л.Л.И.) и подвергнут административному наказанию по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб. в доход государства.

В жалобе Педос О.И. просит отменить постановление, так как считает его незаконным по тем основаниям, что он не допускал перекаливание печи, пожар возник не внутри помещения, а снаружи. На месте происшествия была обнаружена канистра с бензином, что не исключает поджог. Данные обстоятельства не проверены в полном объеме до настоящего времени, поскольку проходит проверка его заявления о поджоге в порядке ст. 145 УПК РФ.

Просит восстановить срок на обжалование постановления, поскольку он узнал о вынесенном постановлении в суде по гражданскому делу 15.05.2012года. 16 04.2012г. он по вызову явился к дознавателю ОАПиД ОНД г. Сочи Т.Т.К., который дал подписать ему документ « для формальности» по его заявлению о поджоге. Данный документ он не читал, поскольку был болен, находился на амбулаторном лечении, ходил на перевязки в связи с полученными ожогами при пожаре, принимал лекарство омоксиклав, который затормаживает реакцию организма.

В судебном заседании Педос О.И. и его представитель Шаховалов Н.И. доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, пояснив, что

деревянная постройка-баня, которая была подожжена ночью, не является самовольной постройкой, т.к. является хозпостройкой для помывки и не требует получения каких-либо разрешений. Баня была построена с соблюдением норм пожарной безопасности.

Возгорание бани произошло не от печи, как считает дознаватель, а снаружи, т.к. при обнаружении пожара Педос выносил из бани хранящиеся там газовые баллоны, а огонь распространялся снаружи внутрь.

Полагают, что дознаватель ОАПиД ОНД г.Сочи Т.Т.К. привлек Педоса к административной ответственности на основании голословных и ложных утверждений соседей о том, что Педос и его жена постоянно пили в бане и пьянствовали там же ночью, когда произошел пожар.

Однако, Педос О.И. вообще никогда в своей жизни не употреблял спиртные напитки и не употребляет до настоящего времени, в момент пожара находился в трезвом состоянии, что могут подтвердить многочисленные свидетели, которые присутствовали на пожаре и работники скорой помощи, которые доставляли его в больницу и которые остались не опрошенными дознавателем.

Педос не мог допустить перекаливание печи в 5 часов утра 03.02.2012г., поскольку печь была по утверждению Педоса потушена в 13 часов 02.02.2012г. Это обстоятельство дознаватель не опроверг.

Дознаватель ОАПиД ОНД г.Сочи Т.Т.К., используя болезненное состояние Педоса, откровенно ввел его в заблуждение и «подсунул» на подпись постановление о привлечении к административной ответственности среди множества других документов и бумаг, объяснив, что это только формальности, необходимые для полного расследования причин пожара по заявлению Педоса возбуждении уголовного дела по поджогу.

При этом копия постановления ему на руки не была вручена и порядок его обжалования не был разъяснен. Напротив, Т.Т.К. всячески сочувствовал Педосу и говорил, что милиция занимается выяснением причина пожара, предлагал вызвать скорую помощь, т.к. ему было очень плохо.

Дознаватель ОАПиД ОНД г.Сочи Т.Т.К. в суде подтвердил, что при составлении протокола об административном правонарушении 16.04.2012г., Педос в связи с плохим состояние здоровья « был не в себе», но он ему разъяснял, какие документы тот подписывает. Указал, что осмотр места пожара проводился ночью, а затем в дневное время суток. При проведении проверти в рамках ст. 145 УПК РФ пожаро - техническая экспертиза не проводилась. Причина пожара была установлена им визуально по степени выгорания деревянных элементов конструкции. Полагает, что заявитель имеет право самостоятельно назначить экспертизу, если считает, что таковая необходима. Канистра в месте пожара обнаружена не была. Документы административного расследования отправлялись Педосу почтой, поскольку последний отказался их получить. Просит жалобу Педоса О.И. отклонить.

Представитель заинтересованного лица Субачевой Т.А. адвокат Ефросинин Д.Г. просил жалобу отклонить по тем основаниям, что пожаром домовладению доверительницы причинен материальный ущерб и они намерены обращаться в суд с иском о взыскании ущерба с виновного лица, которым является Педос О.И.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба обоснованная и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает пропуск срока на обжалование данного постановления уважительным и подлежащим восстановлению, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось дознавателем Т.Т.К., что в период составления протокола об административном правонарушении Педос О.И. находился в болезненном состоянии, на амбулаторном лечении, принимал лекарства. Дознавателем Т.Т.К. проводилось одновременно административное расследование по факту пожара и проверялось заявление Педоса О.И. по поводу поджога в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Таким образом, доводы Педоса О.И., что он подписал протокол не читая и не понимая, какой документ подписывает, будучи уверенным, что это формальность по его заявлению о совершенном преступлении - поджоге, не опровергнута в судебном заседании.

Из протокола № 67 от 06.04.2012г. об административном правонарушении и постановления « 178 от 16.04.2012г. и об административном наказании усматривается, 03.02.2012г. Педос О.И. допустил перекаливание печи в деревянной самовольной постройке, повлекшее возникновению пожара и уничтожению чужого имущества, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд полагает, что данный вывод дознавателем сделан преждевременно, поскольку Педос О.И., не согласившись с данными выводами, неоднократно обращался с заявлением в правоохранительные органы об умышленном поджоге, указывая конкретно лиц, которых подозревает.

Постановление дознавателя Т.Т.К. от 02.04.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено судом.

Постановлением прокурора Лазаревского района от 04.06.2012г. отменено постановление от 25.05.2012г. УУП ОП Лазаревского района УВД г. Сочи Г.Д.П. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в хозпостройке, принадлежащей Педосу О.И. В постановлении указано, что необходимо выполнить ряд действий, опросить свидетелей, приобщить документы. А именно : приобщить к материалам дела документы по поджогу автомобиля Луковниковой, приобщить решения суда по гражданскому делу, опросить соседей, на которых указывает Педос в своем заявлении, дать оценку заявлению Педоса, что на месте происшествия была обнаружена канистра с бензином, опросить сотрудников ОГПН, принимавших участие в тушении пожара, опросить сотрудников скорой помощи.

Таким образом, проверка заявления Педоса О.И. в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не завершена.

С учетом изложенного, постановление № 178 от 16.04.2012г. об административном наказании Педоса О.И. по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ подлежит отмене.

В соответствии с ч.4 ст. 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные ч1 данной статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление дознавателя ОАПиД ОНД г. Сочи Т.Т.К. от 16.04.2012г. о привлечении к административной ответственности Педова О.И. по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в доход государства в размере 4000 руб. – отменить.

Административное производство направить в орган дознания ОАПиД ОНД г. Сочи для принятия решения по правилам ч.4 ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней.

Судья Павлова О.Ю.

Копия верна судья Павлова О.Ю.