К делу № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 августа 2010 года Лазаревский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе: судьи Мороза А.П. при секретаре Кириченко К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эйвазова М.З. на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 К РФ об АП, У С Т А Н О В И Л : Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Я.Ю.И. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 К РФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Директор ООО «<данные изъяты>» Эйвазов М.З. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление государственного инспектора труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» поступило Уведомление о предоставлении сведений, информации от ДД.ММ.ГГГГ № от Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции в верхней части факсимильного листа. Данное уведомление составлено с грубым нарушением прав юридического лица ООО «<данные изъяты>», и противоречит требованиям ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. Однако, Государственная инспекция труда в Краснодарском крае к своему уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № никаких документов распоряжения или приказа о проведении документарной проверки не представляет. Согласно Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>», необходимо лично предоставить ряд документов (светокопии, заверенные должным образом - «копия верна и печать» и оригиналы) ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: <адрес>. Данное требование, также является незаконным, и не подлежащим применению, так как на предоставление всех документов (оригиналов и заверенных копий) ООО «<данные изъяты>» отводится менее 2-х дней. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» имело право на представление документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем право на предоставление документов в течение 10-ти рабочих дней грубо нарушено, более того, Государственная инспекция труда в Краснодарском крае требует представить их лично, а не направить посредством отделений связи, как это допускает 294-ФЗ от 26.12.2008 г. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «<данные изъяты>» согласно указанному в Уведомлении номеру, связался с государственным инспектором труда (по охране труда) Я.Ю.И. и уведомив его о невозможности в такой короткий срок изготовить копии всех необходимых документов и надлежащим образом заверить в виду его отсутствия в городе Сочи. По обоюдному согласию представление всех необходимых документов было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «<данные изъяты>» С.А.А. были лично предоставлены все имеющиеся у Общества документы (оригиналы и заверенные копии) государственному инспектору труда (по охране труда) Я.Ю.И. по адресу: <адрес>. В момент принятия документов инспектор Я.Ю.И. пояснил, что необходимо присутствие Эйвазова М.З. для составления протокола об административном правонарушении. В виду отсутствия полномочного представителя ООО «<данные изъяты>» на подписание протокола об административном правонарушении инспектор Я.Ю.И. указал прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 в каб. 307 прибыть Эйвазову М. З. лично или иному сотруднику ООО «<данные изъяты>» с надлежащим образом оформленной доверенностью по адресу: <адрес> для подписания протокола об административном правонарушении. Таким образом, государственный инспектор Я.Ю.И.., не исследовав представленные документы, уже назначил дату, время и место составления протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «<данные изъяты>» с надлежащим образом оформленной доверенностью прибыла в указанное время и место для получения копии протокола об административном правонарушении. Государственным инспектором труда (по охране труда) были представлены представителю ООО «<данные изъяты>» на подпись следующие документы: Акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ; Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол № об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление № о назначении административного наказания в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол № об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление № о назначении административного наказания в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в нарушение требований ч. 1. ст. 28.5, ст. 29.10 КРФобАП протокол, а также иные документы датируются «задним числом», а именно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ с 29.01 по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ООО «<данные изъяты>». Проверка проводилась по письму Главного Управления Внутренних Дел Краснодарского края. Государственной автомобильной инспекции по городу-курорту Сочи на предмет нарушения трудового законодательства в ООО «<данные изъяты>». Внеплановая проверка Государственной инспекции труда в Краснодарском крае основана на письме ГУВД КК ГАИ по городу-курорту Сочи на предмет нарушения трудового законодательства. Государственной инспекция труда не указывает ни даты, ни номера вышеуказанного письма, более того, даже не предъявляет копию данного письма ООО «<данные изъяты>», как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Более того, из Акта от ДД.ММ.ГГГГ также невозможно выяснить по какому основанию возбуждена внеплановая документарная проверка, следовательно документарная проверка Государственной инспекция труда в Краснодарском крае возбуждена незаконно, а вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене. В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ проверка проведена на основании приказа (распоряжения) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае. В нарушение 294-ФЗ от 26.12.2008 г. в Акте не указана дата и номер приказа (распоряжения), а также не указана должность лица (руководитель, заместителя руководителя), издавшего данный приказ (распоряжение). Таким образом, акт проверки должен быть оформлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент представления документов ООО «<данные изъяты>», а не ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Объяснение физического лица, совершившего правонарушение (законного представителя юридического лица) указаны возражения на протокол. Однако, несмотря на данный факт, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что «настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в установленном порядке в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления». Следовательно, Государственной инспекция труда в Краснодарском крае не только был занижен срок на обжалование Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, но более того, указав заведомо ложную дату проведения проверки, составления протокола и постановления об административном правонарушении лишает права обжалования данных актов, так как фактически Эйвазовым М.З. было получено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 10-ые сутки (последний день обжалования согласно выданного постановления). В судебном заседании директор ООО «<данные изъяты>» Эйвазов М.З. поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме и просил ее удовлетворить. Государственный инспектор труда (по охране труда) Я.Ю.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Выслушав заявителя, поверив материалы дела и доводы жалобы, суд полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Изучением материалов установлено, что постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Я.Ю.И. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 К РФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение законодательства о труде и об охране труда. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» поступило Уведомление о предоставлении сведений, информации от ДД.ММ.ГГГГ № от Государственной инспекции труда в Краснодарском крае. В соответствии с ч.3-4 ст. 11294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном ст. 8 настоящего Федерального закона. В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора) направляет в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием предоставить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки. Вместе с тем, Государственная инспекция труда в Краснодарском крае к своему уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № никаких документов распоряжения или приказа о проведении документарной проверки не представляет. Согласно Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>», необходимо лично предоставить ряд документов (светокопии, заверенные должным образом - «копия верна и печать» и оригиналы) ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: <адрес>, в то время, как согласно закона на предоставление всех документов (оригиналов и заверенных копий) ООО «<данные изъяты>» не может отводиться менее 2-х дней. ООО «<данные изъяты>» имело право на представление документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем право на предоставление документов в течение 10-ти рабочих дней грубо нарушено. Кроме того, в нарушение закона, Государственная инспекция труда в Краснодарском крае требует представить их лично, а не направить посредством отделений связи, как это допускает 294-ФЗ от 26.12.2008 г. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «<данные изъяты>» согласно указанному в Уведомлении номеру, связался с государственным инспектором труда (по охране труда) Я.Ю.И. и уведомив его о невозможности в такой короткий срок изготовить копии всех необходимых документов и надлежащим образом заверить в виду его отсутствия в городе Сочи. По обоюдному согласию представление всех необходимых документов было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «<данные изъяты>» С.А.А. были лично предоставлены все имеющиеся у Общества документы (оригиналы и заверенные копии) государственному инспектору труда (по охране труда) Я.Ю.И. по адресу: <адрес>. В момент принятия документов инспектор Я.Ю.И. пояснил, что необходимо присутствие Эйвазова М.З. для составления протокола об административном правонарушении. В виду отсутствия полномочного представителя ООО «<данные изъяты>» на подписание протокола об административном правонарушении инспектор Я.Ю.И. указал прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 в каб. 307 прибыть Эйвазову М. З. лично или иному сотруднику ООО «<данные изъяты>» с надлежащим образом оформленной доверенностью по адресу: <адрес> для подписания протокола об административном правонарушении. Таким образом, государственный инспектор Я.Ю.И., не исследовав представленные документы, уже назначил дату, время и место составления протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «<данные изъяты>» с надлежащим образом оформленной доверенностью прибыла в указанное время и место для получения копии протокола об административном правонарушении. Судом также установлено, что государственным инспектором труда (по охране труда) были представлены представителю ООО «<данные изъяты>» на подпись следующие документы: Акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ; Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол № об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление № о назначении административного наказания в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол № об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление № о назначении административного наказания в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в нарушение требований ч. 1. ст. 28.5, ст. 29.10 КРФобАП протокол, а также иные документы датируются ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ с 29.01 по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ООО «<данные изъяты>». Проверка проводилась по письму Главного Управления Внутренних Дел Краснодарского края. Государственной автомобильной инспекции по городу-курорту Сочи на предмет нарушения трудового законодательства в ООО «<данные изъяты>». Внеплановая проверка Государственной инспекции труда в Краснодарском крае основана на письме ГУВД КК ГАИ по городу-курорту Сочи на предмет нарушения трудового законодательства. Государственной инспекция труда не указывает ни даты, ни номера вышеуказанного письма, более того, даже не предъявляет копию данного письма ООО «<данные изъяты>», как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Более того, из Акта от ДД.ММ.ГГГГ также невозможно выяснить по какому основанию возбуждена внеплановая документарная проверка, следовательно документарная проверка Государственной инспекция труда в Краснодарском крае возбуждена незаконно, а вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене. В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ проверка проведена на основании приказа (распоряжения) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае. В нарушение 294-ФЗ от 26.12.2008 г. в Акте не указана дата и номер приказа (распоряжения), а также не указана должность лица (руководитель, заместителя руководителя), издавшего данный приказ (распоряжение). Таким образом, акт проверки должен быть оформлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент представления документов ООО «<данные изъяты>», а не ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Объяснение физического лица, совершившего правонарушение (законного представителя юридического лица) указаны возражения на протокол. Однако, несмотря на данный факт, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что «настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в установленном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления». Следовательно, Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае не только был занижен срок на обжалование Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, но более того, указав заведомо ложную дату проведения проверки, составления протокола и постановления об административном правонарушении лишает права обжалования данных актов, так как фактически Эйвазовым М.З. было получено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 10-е сутки (последний день обжалования согласно выданного постановления). В соответствии с ч. 1. ст. 28.5 КРФобАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Согласно п.2 ч.1 ст. 29.10 КРФобАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: дата и место рассмотрения дела. В соответствии с п.2 ч.2 ст. 10 294-ФЗ от 26.12.2008 г. основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). Таким образом, Законодательством строго определен перечень оснований для проведения внеплановой проверки. Согласно п.3 ч.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальна предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля» в акте проверки указываются: дата и номер распоряжения ил приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. На основании ч.4 ст. 16 ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложена) вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномочена представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе; ознакомлении с актом проверки. Согласно ч. 12 ст. 16 ФЗ юридическое лицо проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить соответствующие орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждают» обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный ера передать их в орган государственного контроля (надзора). Согласно ст. 20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля). В соответствии с п.4 ст. 21 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право: обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), повлекшие за собой нарушение прав юридического лица при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному Согласно ч. 1 ст. 30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Таким образом, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что государственной инспекцией труда в Краснодарском крае права и законные интересы заявителя при вынесении постановления о назначении административного наказания нарушены, в связи с чем, считает жалобу подлежащей удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Жалобу Эйвазова М.З. на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 К РФ об АП – удовлетворить. Постановление государственного инспектора труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 К РФ об АП, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей – отменить. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд в течение 10 дней. Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Мороз А.П. Копия верна: Судья
полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов. К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и
иных нормативных правовых актов, в частности государственные инспекторы труда (ст. 359 ТК РФ).