к делу (Номер обезличен) 210/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Сочи 01.07. 2010 г.
Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Удовик Н.Н. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Центрального районаг.Сочи Ведерникова Р. Е.,
подсудимых Армер А.А. и Гнединой Л.Ю.,
защитников в лице адвокатов Воробьева В. В. и Романовского А. Б., представивших удостоверения №(ОБЕЗЛИЧЕН) и ордера № (ОБЕЗЛИЧЕН)
при секретаре судебного заседания Лялиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:
Армер А.А., (Дата обезличена) образование (ОБЕЗЛИЧЕН), работавшей (ОБЕЗЛИЧЕН) проживающей в г. Сочи, (ОБЕЗЛИЧЕН) ранее судимой 12.09.2008 г. Центральным районным судом г. Сочи по ч.3 ст.159 УК РФ;
Гнединой Л.Ю., (Дата обезличена), образование (ОБЕЗЛИЧЕН), работающей в (ОБЕЗЛИЧЕН) председателем правления, проживающей г. Сочи, (Номер обезличен), ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Армер А. А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба. Она же, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в группе лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Гнедина Л.Ю. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в группе лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Данные преступления совершены. при следующих обстоятельствах.
В июле 2007 г. Армер А.А., находясь в (ОБЕЗЛИЧЕН), зная о материальном благополучии гр - на ПОТЕРПЕВШИЙ и пользуясь его доверительным отношением к ней, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием из корыстной
заинтересованности, под предлогом займа обратилась к нему с просьбой одолжить ей денежные средства в сумме 200 000 рублей для ремонта помещения кафе (ОБЕЗЛИЧЕН), обязуясь возвратить долг в течение двух месяцев. При этом Армер достоверно знала на тот момент, что обманывает ПОТЕРПЕВШИЙ и злоупотребляет его доверием, так как не имела практическои возможности и намерений выполнять взятые на себя обязательства по возврату долга в указанный срок.
ПОТЕРПЕВШИЙ, доверяя Армер и поверив, что она вернет ему денежные средства в указанный срок, дал согласие одолжить требуемые денежные средства в сумме 200 000 рублей.
Полученные от Сморговского деньги в сумме 200 000 руб. Армер потратила на личные нужды и в оговоренный срок ему не возвратила.
Кроме того, в августе 2007 г. Армер А.А. и Гнедина Л.Ю., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстной заинтересованности, в (ОБЕЗЛИЧЕН), вступили в предварительный преступный сговор на совершение мошенничества в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ
Осуществляя свой преступный умысел Армер и Гнедина обратились к ПОТЕРПЕВШИЙ (ОБЕЗЛИЧЕН)
При этом они обязались возвратить долг в течение месяца.
Армер и Гнедина достоверно знали на тот момент, что обманывают ПОТЕРПЕВШИЙ и злоупотребляют его доверием как в части указания причины, по которой им были необходимы денежные средства, так и в части возврата денежных средств, которыми планировали распорядиться по своему усмотрению, не имея намерения выполнять взятых обязательств по возврату денежных средств.
ПОТЕРПЕВШИЙ, доверяя Армер А.А. и Гнединой Л.Ю., поверив, что они возвратят ему одолженные ранеее денежные средства, а так же повторно одолженные в течение месяца, дал согласие передать требуемые Армер и Гнединой денежные средства в сумме 400 000 рублей.
(Дата обезличена) г. Армер и Гнедина приехали по месту жительства ПОТЕРПЕВШИЙ по адресу (ОБЕЗЛИЧЕН), (ОБЕЗЛИЧЕН), (ОБЕЗЛИЧЕН), где ПОТЕРПЕВШИЙ передал Гнединой денежные средства в сумме 400 000 рублей.
Армер и Гнедина обязались вернуть долг в течение до (Дата обезличена) г., достоверно зная на тот момент, что обманывают ПОТЕРПЕВШИЙ и злоупотребляют его доверием, так как не имели возможности и намерений выполнять взятых на себя обязательств по возврату долга.
Таким образом, Армер и Гнедина умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства в сумме 400 000 рублей, причинив тем самым ПОТЕРПЕВШИЙ ущерб в крупном размере на указанную сумму. Похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.
Подсудимая Гнедина Л.Ю. вину в предъявленном ему обвинении, признала полностью и показала, что вину полностью признает, в содеянном раскаялась, обязалась полностью возместить вред, причиненный потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ. Часть ущерба в сумме ста тысяч рублей они ПОТЕРПЕВШИЙ возвратили.
В судебном заседании Гнедина подтвердила, что она совместно с Армер взяли у ПОТЕРПЕВШИЙ 400 000 рублей которые в установленный срок не возвратили.
Она пыталась возвратить деньги ПОТЕРПЕВШИЙ, но из-за личных неприязненных отношений с последним, не стала этого делать.
Первоначально у неё умысла на хищение чужого имущества и сговора с Армер А.А. не было. Лично она денег у ПОТЕРПЕВШИЙ в долг не брала.
(Дата обезличена) года в дневное время к ней обратилась Армер А.А. с просьбой отвезти ее на автомобиле к нотариусу на (ОБЕЗЛИЧЕН) (ОБЕЗЛИЧЕН), где она должна была заключить договор займа, с кем именно на тот момент не знала. Она на своем автомобиле «Мазда» привезла Армер к нотариусу, где та встретилась с мужчиной, которого представила как ПОТЕРПЕВШИЙ.
Армер попросила ее оплатить нотариальные расходы, в связи с тем, что у Армер на тот момент не было денег. Армер сказала ей, что взяла в долг у ПОТЕРПЕВШИЙ деньги в сумме 400 000 рублей, для каких целей не уточнила. После заключения договора между Армер и ПОТЕРПЕВШИЙ, Армер попросила ее поехать к ПОТЕРПЕВШИЙ и забрать у него деньги, которые затем должна была передать Армер Сама Армер не могла поехать к ПОТЕРПЕВШИЙ, так как срочно уехала. ПОТЕРПЕВШИЙ указал куда необходимо было приехать, чтобы забрать деньги.
Приехав на (ОБЕЗЛИЧЕН) (ОБЕЗЛИЧЕН), она встретила ПОТЕРПЕВШИЙ, который передал ей сверток в полиэтиленовом пакете. Деньги она не пересчитывала и пакет не расскрывала. Сразу на своем автомобиле поехала в (ОБЕЗЛИЧЕН) (ОБЕЗЛИЧЕН), где данный пакет передала лично в руки Армер в (ОБЕЗЛИЧЕН). После чего уехала.
Спустя некоторое время Армер сообщила ей, что на деньги, которые заняла у ПОТЕРПЕВШИЙ, планировала заключить сделку, но сделка не состоялась.
Примерно через три или четыре дня, после того как Армер заняла деньги у ПОТЕРПЕВШИЙ, ей самой понадобились деньги для личных нужд. Она обратилась к Армер с просьбой одолжить ей деньги в сумме 400 000 рублей. Армер А.А. передала ей указанную сумму денег, при этом она обещала Армер вернуть деньги в течение месяца.
Полученные деньги она вложила в бизнес, но ожидаемой прибыли не получила.
В счет возврата долга она в феврале 2008 года передавала Сморговскому лично в руки деньги в сумме 220 тыс. руб. без упаковки.
По рекомендации Армер расписку у ПОТЕРПЕВШИЙ о том, что он получил деньги, брать не стала, так как Армер якобы доверяла ПОТЕРПЕВШИЙ
Более со ПОТЕРПЕВШИЙ никогда не встречалась и не общалась. Так как у нее с Армер дружеские доверительные отношения, и свои взаиморасчеты, считает, что свой долг перед Армер в настоящий момент полностью погасила.
Подсудимая Армер А.А. вину по предъявленному ей обвинению, признала полностью, в содеянном раскаивается, заявила, что готова полностью погасить долг Сморговскому. Часть ущерба они возместили в сумме ста тысяч рублей.
Армер подтвердила в суде свои показания, данные на предварительном следствии о том, что в июле 2007 г., решила сделать ремонт в своем кафе (ОБЕЗЛИЧЕН) по (ОБЕЗЛИЧЕН) г.Сочи. Ранее неоднократно обращалась к своему знакомому ПОТЕРПЕВШИЙ с просьбой одолжить различные денежные суммы.
Он одалживал, и она всегда возвращала долги в установленные сроки.
(Дата обезличена) г. она вновь обратилась к ПОТЕРПЕВШИЙ с просьбой одолжить денежные средства в сумме 200 000 рублей для ремонта помещения кафе «Домино». ПОТЕРПЕВШИЙ дал согласие одолжить требуемую сумму денег и она получила от него деньги в сумме 200 000 рублей и собственноручно написала расписку о том, что получила указанную сумму денег, обязалась выплачивать ежемесячно 6% от указанной суммы денег 200 000 рублей, то есть 12 000 рублей до полного погашения долга, в расписке указала, что долг вернет в срок до (Дата обезличена) г., но в указанный срок долг погасить не смогла, о чем сообщила ПОТЕРПЕВШИЙ, попросила сделать отсрочку, он согласился.
Она ежемесячно выплачивала ПОТЕРПЕВШИЙ проценты за полученные деньги в сумме 12 000 рублей до мая 2008 года.
В августе 2007 г. к ней обратилась знакомая Гнедина Л.Ю. с просьбой помочь найти человека, который мог бы одолжить ей 400 000 рублей.
Она сообщила ей о своем знакомом ПОТЕРПЕВШИЙ, у которого часто брала деньги в долг. В ходе разговора Гнедина Л.Ю. попросила у ПОТЕРПЕВШИЙ в долг деньги в сумме 400 000 рублей.
ПОТЕРПЕВШИЙ первоначально отказал, так как Гнединой не доверял, но может одолжить деньги ей, при этом попросил договор займа оформить нотариально.
Она согласилась на условия ПОТЕРПЕВШИЙ и договорились оформить договор займа нотариально, при этом должны были сложить долг в сумме 200 000 рублей, которые она взяла в июле 2007 г. и долг в сумме 400 000 рублей с учетом процентов, а всего на сумму 690 000 рублей.
(Дата обезличена) г. у нотариусу по (ОБЕЗЛИЧЕН) (ОБЕЗЛИЧЕН), где она встретилась со ПОТЕРПЕВШИЙ, так как у нее не было при себе денег нотариальные расходы оплатила Гнедина.
После заключения договора, так как ей срочно необходимо было уехать, попросила Гнедину съездить вместе со ПОТЕРПЕВШИЙ к нему домой, где он должен был передать для нее деньги в сумме 400 000 рублей. В тот же день, она находилась в (ОБЕЗЛИЧЕН) приехала Гнедина и передала ей деньги, которые взяла у ПОТЕРПЕВШИЙ
Она пересчитала деньги их было 400 000 рублей. Она планировала провести коммерческую сделку, но ей это не удалось, и деньги нерастраченными находились у нее. Спустя примерно неделю после того как она заняла деньги у ПОТЕРПЕВШИЙ, к ней обратилась Гнедина с просьбой одолжить ей деньги в сумме 400 000 рублей.
Она одолжила Гнединой деньги в сумме 400 000 рублей, которые ранее заняла у ПОТЕРПЕВШИЙ, при этом сказала Гнединой, что долг необходимо вернуть до (Дата обезличена) г., так как после данного срока необходимо будет выплачивать большие проценты.
Гнедина согласилась на данные условия. При передаче денег Гнедина никаких расписок не писала.
После истечения срока, когда она обязана была вернуть ПОТЕРПЕВШИЙ деньги, она неоднократно связывалась с ним и сообщала, что не может вернуть долг, так как у нее сложилось трудное материальное положение.
Она ежемесячно выплачивала ПОТЕРПЕВШИЙ проценты в сумме 90 000 рублей на протяжении примерно 4-х или 5-ти месяцев. В конце февраля или в начале марта 2008 г. к ней приехала Гнедина на своем автомобиле (Номер обезличен) в машине также находилась ее бухгалтер СВИДЕТЕЛЬ
Гнедина сказала, что может выплатить ей в счет погашения долга часть денежных средств в сумме 220 000 рублей.
Она попросила эти деньги отвезти ПОТЕРПЕВШИЙ в счет погашения ее долга перед ним. Она созвонилась со ПОТЕРПЕВШИЙ, спросила, куда Гнедина может привезти ему деньги, он попросил приехать в санаторий, где он работал. Гнедина Л.Ю. уехала, спустя некоторое время от Гнединой Л.Ю. узнала, что деньги она передала лично ПОТЕРПЕВШИЙ Также со слов Гнединой ей известно, что при передаче денег присутствовала ее бухгалтер СВИДЕТЕЛЬ
Кроме полного признания виновность Армер в совершении мошеннических действий в отношении Сморговского подтверждается показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ допрошенного в судебном заседании о том, что в июле 2007 года ему позвонила Армер А.А. и попросила одолжить ей 200 000 рублей для срочного завершения ремонта, при этом обещала возвратить долг в течение двух месяцев.
На следующий день после вышеуказанного разговора, (Дата обезличена) г. Армер на автомобиле (Номер обезличен) приехала к его дому, он вышел на улицу и сел к ней в машину. В салоне автомобиля он передал Армер денежные средства в сумме 200 000 рублей. Армер собственноручно написала расписку, в которой указала свои данные, номер паспорта, адрес проживания, сумму денег, которую взяла в долг, проценты, которые обязалась выплатить за заем, а также срок, когда она обязалась возвратить долг, а именно (Дата обезличена) год. В указанный спрок Армер долг не возвратила, стала уклоняться от встреч.
Доказательством вины Армер по данному эпизоду суд признает оглашенный в судебном заседании протокол очной ставки между потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ и подозреваемой Армер В ходе очной ставки потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ подтвердил, что одолжил Армер денежные средства в сумме 200 000 рублей. Армер долг не вернула, процентов по одолженным денежным средствам не выплачивала. Скрывалась.
Вина Армер подтверждается оглашенным в судебном следствии протоколом выемки от (Дата обезличена) г. в ходе которой у ПОТЕРПЕВШИЙ была изъята копия расписки Армер А.А. о получении денежных средств в сумме 200 000 рублей. В ходе осмотра копии расписки Армер установлено, что она получила от ПОТЕРПЕВШИЙ денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые обязалась возвратить в срок до (Дата обезличена) г.
Виновность подсудимых Армер и Гнединой по ч.3 ст. 159 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ о том, что примерно в начале августа 2007 года, ему позвонила Гнедина Л.Ю. и попросила одолжить ей денежные средства в размере 700000 рублей на оплату якобы таможенной пошлины за приобретенный за границей автомобиль (Номер обезличен) который находился в Сочинском таможенном терминале. Он ей отказал.
После этого разговора, на следующий день, ему на сотовый телефон позвонила Армер и стала уговаривать одолжить денежные средства Гнединой.
В дальнейшем она неоднократно обращалась к нему с этой просьбой.
Далее, ходе разговоров Армер вновь стали уговаривать его одолжить деньги, при этом просили в долг уже меньшую сумму - 500 000 рублей, поясняли, что деньги им срочно нужны для оплаты таможенной пошлины за автомобиль.
Армер и Гнедина уверяли, что возвратят долг в течение месяца, а Армер обещала погасить вместе со вторым займом и долг в сумме 200 000 рублей.
Он снова отказал Гнединой в займе денег, тогда Армер предложила взять взаймы денежные средства на свое имя, при этом опять уверяла, что общую сумму долга они погасят в течение месяца.
Он согласился, так как доверял Армер поставил условие чтобы заем оформить нотариально.
(Дата обезличена) у него дома он где передал в руки Гнединой денежные средства в сумме 400 000 рублей, а Армер собственноручно написала расписку о получении от него денег в заем, при этом указала денежную сумму 690 000 рублей, так как заранее договорились с Армер, что 200 000 рублей, которые она занимала у него ранее и 400 000 рублей, при нотариальном заверении будут суммированы, к данной сумме прибавятся проценты по займу и в итоге Армер будет должна отдать ему денежные средства в размере 690 000 рублей, с учетом процентов по займу.
После этого он, Армер и Гнедина поехали к нотариусу для заключения договора займа денежных средств в размере 690 000 рублей.
После (Дата обезличена) года неоднократно встречался с Армер. При встречах Армер уверяла, что занимала денежные средства для Гнединой, которая деньги не отдает, а у Армер временные трудности и пока вернуть долг не может.
Армер после этого стала от него скрываться. Он неоднократно звонил Армер и Гнединой, всякий раз они обещали возвратить долг «в ближайшее время», но, ни Армер, ни Гнедина своих обязательств не выполнили.
Виновность Армер и Гнединой по данному эпизоду подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля СВИДЕТЕЛЬ о том, что примерно летом 2007 года ПОТЕРПЕВШИЙ попросил его присутствовать при встрече с Армер и Гнединой. Встреча происходила в кафе (ОБЕЗЛИЧЕН)
Он вместе со ПОТЕРПЕВШИЙ прибыли в кафе, где встретились с Армер, которую он знал ранее, с ней была женщина, которую Армер представила как Гнедину Л.Ю. Армер попросила ПОТЕРПЕВШИЙ одолжить денег Гнединой, чтобы та выкупила автомобиль из таможенного терминала.
ПОТЕРПЕВШИЙ первоначально отказал, по поводу своего отказа пояснил, что не доверяет Гнединой Л.Ю. Армер спросила, доверяет ли он ей, если да, то может ли он одолжить деньги ей. ПОТЕРПЕВШИЙ согласился одолжить денежные средства Армер А Договорились о встрече (Дата обезличена) года, для того, чтобы оформить нотариально заем и передать деньги.
(Дата обезличена) года он находился у ПОТЕРПЕВШИЙ дома по адресу (ОБЕЗЛИЧЕН) В его присутствии и в присутствии Гнединой, на кухне ПОТЕРПЕВШИЙ передал деньги. Армер собственноручно написала расписку в получении денег. Он заверил расписку как свидетель. Затем ПОТЕРПЕВШИЙ, Армер и Гнедина поехали к нотариусу, он с ними не поехал. Как ему известно, ПОТЕРПЕВШИЙ долг до настоящего времени Армер и Гнедина не вернули.
Вина Армер и Гнединой доказывается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля (ОБЕЗЛИЧЕН), о том, что примерно с августа 2007 года стала работать бухгалтером в потребительском обществе (ОБЕЗЛИЧЕН) являлась Гнедина, с которой сложились дружеские отношения. В сентябре 2007 года Гнедина познакомила ее с Армер А.А. В один из дней, дату не помнит, она вместе с Гнединой приехали к Армер в (ОБЕЗЛИЧЕН) (ОБЕЗЛИЧЕН). Ей было известно, что в тот день Гнедина получила в банке деньги в сумме 230 000 рублей.
Гнедина передала Армер указанные деньги для чего ей не известно. Армер попросила Гнедину передать данные деньги знакомому, кому именно и в связи с чем ей не известно. Армер сказала, что расписку от знакомого при передачи денег требовать не надо. После чего она и Гнедина Л.Ю. приехали к санаторию им.Дзержинского (ОБЕЗЛИЧЕН). Гнедина пересчитала деньги в сумме 230 000 рублей и сложила их в свою сумку, вышла из машины и отошла на расстояние примерно 50 метров, где встретилась с незнакомым ей мужчиной. Что делали Гнедина и мужчина, передавала ли Гнедина мужчине деньги, она не видела. Когда Гнедина вернулась, свою сумку положила на заднее сидение автомобиля. Были ли в сумке деньги после того как Гнедина вернулась, не знает
Вина Армер и Гнединой подтверждается оглашенным в судебном заседании протоколом очной ставки между потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ и подозреваемой Армер в ходе которой потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ подтвердил, что поддавшись уговорам Армер и Гнединой одолжил Армер якобы для Гнединой денежные средства в сумме 400 000 рублей. Ни Армер, ни Гнедина долг не вернули, процентов по одолженным денежным средствам не выплачивали. Скрывались.
Виновность подсудимых подтверждается оглашенным в суде протоколом выемки от (Дата обезличена) г. В ходе выемки у гр.ПОТЕРПЕВШИЙ был изъят договор займа от (Дата обезличена) г., заключенный между ПОТЕРПЕВШИЙ и Армер. Согласно договору Армер А.А. обязалась возвратить долг до (Дата обезличена) г..
Доказательством вины Армер и Гнединой суд признает имеющееся в деле вступившее в законную силу решение суда (ОБЕЗЛИЧЕН) (ОБЕЗЛИЧЕН) от (Дата обезличена) года о взыскании долга с Армер по иску потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ в размере 690 000 руб. Указанная сумма не выплачена в полном объеме до настоящего времени.
Исходя из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности и правильности квалификации действий подсудимой Армер А.А по ст.ст. 159 ч.2 и 159 ч.3 УК РФ, так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба. Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в группе лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба потерпевшему в крупном размере.
Действия подсудимой Гнединой Л. Ю. правильно квалифицировали по ст. 159 ч.3 УК РФ, так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в группе лиц по предварительному сговору и совершенного в крупном размере.
При вынесении решения по делу суд руководствуется положениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (Дата обезличена) года (Номер обезличен) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате» разъясняющем, что в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не не намериваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, еслиумысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке».
Назнаяая наказание Армер и Гнединой суд принимает во внимание позицию потерпевшего о не желании строго наказывать подсудимых в связи с тем, что частично, в сумме 100 000 рублей, ему ущерб от не возврата долга возмещен и он договорился с подсудимыми о полном возмещении причиненного ущерба.
Судом также учитывается виктимологическое поведение потерпевшего по данному делу.
При назначении наказания Армер А.А суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, личность подсудимой.
Судом принимается во внимание, что Армер была осуждена судом Центрального района г. Сочи 12.09.2008 года по ст.69 ч.5 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению, т.к. ранее преступлений она не совершала, а была осуждена в 2008 г. после совершения этих деяний по данному делу. Судом учитывается, что Армер вину признала в суде и в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства, ущерб частично возмещен и суд считает, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и ей возможно назначить наказание в виде штрафа.
При назначении наказания Гнединой Л. Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, личность подсудимой, смягчающие ответственность обстоятельства, ранее преступлений она не совершала, вину признала в суде и в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства, ущерб частично возмещен, в силу чего суд считает, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и ей возможно назначить наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Армер А.А. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200000 /двести тысяч/ рублей.
Ее же, признать виновной в совершении преступления по ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 300000 /триста тысяч/ рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ и окончательно назначить наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в сумме 500000 /пятьсот тысяч/ рублей.
В соответствии с ст.176 ч.1 УК РФ и осужденной к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года - исполнять самостоятельно.
Меру пресечения, избранную в отношении Армер А.А. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гнедину Л.Ю., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 /ста тысяч / рублей.
Меру пресечения, избранную в отношении Гнединой Л. Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ оставить без рассмотрения, разъяснив ему право обращения в (ОБЕЗЛИЧЕН) суд (ОБЕЗЛИЧЕН) с заявлением о выписке исполнительного листа по решению суда от (Дата обезличена) года о взыскании с Армер в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ 690 000 руб. за вычетом погашенных Армер в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела 100 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский Краевой суд, через (ОБЕЗЛИЧЕН) суд (ОБЕЗЛИЧЕН) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Н.Удовик.