К делу (Номер)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Сочи (Дата)
Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Агеенко В.Ш.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Сочи Евсеева С.С.,
подсудимого Зозуля А.М.,
защитника - адвоката Адвокатской палаты Краснодарского края Ананьева А.С., представившего удостоверение от (Дата) (Номер) и ордер от (Дата) (Номер),
при секретаре Курине В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зозуля А.М., Личные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Зозуля А.М. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
(Дата), примерно в 14 часов 05 минут, управляя автомобилем, двигаясь по (Адрес), в нарушении требований ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил наезд на потерпевшую, которая переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Зозуля A.M. по неосторожности были причинены телесные повреждения, со гласно заключению судебно- медицинской экспертизы (Номер) от (Дата), в виде закрытого перелома лонной и седалищной костей слева, седалищной кости справа, разрыва сакроилеального сочленения справа, перелома дна вертлужной впадины справа, пе релом локтевого отростка, которые квалифицируются по признаку опасности для жизни че ловека как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы (Номер) от (Дата) водитель Зозуля A.M. имел техническую возможность путем торможения предотвратить наезд на потерпевшую; в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Зозуля А.М должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 Правил до рожного движения, то есть при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоя нии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до пол ной остановки транспортного средства.
Подсудимый Зозуля А.М. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признал и пояснил, что согласен с обвинением полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевшая в адресованном суду заявлении и защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Таким образом, все условия для возможности рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Зозуля А.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация деяния подсудимого Зозуля А.М. по ч.1 ст.264 УК РФ дана правильно.
При на зна че нии ви да и ме ры на ка за ния суд учи ты ва ет, что Зозуля А.М. вину полностью признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления небольшой тяжести, добровольно возместил причиненный потерпевшей вред, о чем свидетельствуют ее личные заявления в деле, что суд, в силу ст.61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.
В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения новых преступлений, быть адекватным тяжести и обстоятельствам содеянного.
Оце нив всю со во куп ность об стоя тельств де ла, мнение потерпевшей, просившей суд о снисхождении к подсудимому, суд приходит к выводу, что исправление Зозуля А.М., впервые совершившего неосторожное преступление небольшой тяжести, и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без изо ля ции от обще ст ва; ограничение свободы, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ видов наказания, в данном случае сможет служить достижению целей уголовного наказания, именно этот вид наказания будет адекватен тяжести и обстоятельствам содеянного.
С учетом характера совершенного преступления и обстоятельств причинения вреда потерпевшей суд считает необходимым назначить Зозуля А.М. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Зозуля А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год и шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок один год.
В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на Зозуля А.М. следующие обязанности: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 23 часов до 06 часов в течение суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в который не реже двух раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в отношении осужденного Зозуля А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
В соответствии с ч.3 ст.86 УПК РФ вещественные доказательства: компакт-диск, находящийся в деле, хранить при деле; автомобиль передать владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: