-к делу (..) года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Сочи 08 сентября 2010 года
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Сочи Нино К.С., подсудимого Арсения А.С., его защитника в лице адвоката Алексеенко А.В., ..., при секретаре судебного заседания Карибове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Арсения А.С., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Арсений А.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Так, Арсений А.С. (...) года примерно в 14 часов 00 минут, управляя ав томобилем (..), двигаясь по ..., в нарушение требований ч. 2 п. 10.1 Правил Дорожного движения, т.е. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к сниже нию скорости, вплоть до полной остановки, и совершил наезд на пешеходов ФИО3, ФИО2. ФИО1, которые переходили проезжую часть на запрещающий сигнал све тофора по пешеходному переходу справа на лево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 по неосторожности Арсением А.С. были причинены телесные повреждения, согласно выводам заключения судебно меди цинской экспертизы (..)М от (...) года в виде закрытой черепно-мозговой травмы, линейного перелома затылочной кости справа, сотрясения головного мозга, «гематомы» затылочной области; перелома седалищной и лонной костей слева, разрыва лонного сочленения, перелома затылонной кости справа, перелома проксимального метафиза левой большеберцовой кости. Пе речисленные повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища и левой нижней конечности по признаку опасности для жизни человека расцениваются, как причи нившие тяжкий вред здоровью человека. Согласно выводам заключения авто - технической экспертизы (..)X10.1-1/13.1 от (...) г. водитель Арсений А.С. имел техническую возмож ность путем торможения предотвратить наезд на пешехода ФИО3 В данной дорожной обстановке водитель автомобиля (..) Арсений А.С. должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения, т.е. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
В судебном заседании подсудимый Арсений А.С. пояснил, что обвинение ему понятно и поддержал ходатайство, заявленное на стадии предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным ему обвинением согласился.
Защитник подсудимого, гособвинитель, выразили мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая и ее законный представитель в судебное заседание не явились, до начала которого представили в суд заявление о рассмотрении данного дела в их отсутствие, на рассмотрение которого в особом порядке судебного разбирательства согласны.
В соответствии со ч.1 ст.264 УК РФ, по которому подсудимому предъявлено обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд считает, что квалификация действий подсудимого Арсения А.С. органом предварительного расследования по ч.1 ст. 264 УК РФ, как управление автомобилем с нарушением правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, дана правильно.
Суд пришел к данному выводу на том основании, что объектом данного преступления являются отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и здоровье человека. Кроме того, в действиях Арсения А.С. усматривается объективная сторона данного преступления, поскольку он, являясь участником дорожного движения, в нарушение ч.2 п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью. При этом, Арсений А.С. является субъектом данного преступления, поскольку к моменту его совершения он являлся вменяемым лицом, достигшим 16 летнего возраста. Суд усматривает в действиях Арсений А.С. субъективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, т.к. это преступление им совершено по неосторожности, вследствие легкомыслия, в результате нарушения ПДД.
В соответствии с п. «Г,И» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления.
В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.
В судебном заседании государственный обвинитель при решении вопроса о назначении наказания подсудимому просил суд назначить Арсению А.С. ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. При этом сторона защиты согласилась с государственным обвинителем, относительно назначения Арсений А.С. такого вида наказания, однако без лишения права управления транспортными средствами.
При назначении вида наказания подсудимому суд учитывает то, что санкция инкриминируемого Арсений А.С. преступления по ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить ей наказание более мягкое, чем предусмотрено за совершенное преступление.
При выборе конкретного вида наказания подсудимому Арсению А.С. суд учитывает мнение сторон, личность подсудимого, положительно характеризующегося, впервые совершившего преступление по неосторожности, раскаявшегося в содеянном, осознавшего недопустимость нарушения правил дорожного движения и противоправность своего поведения в момент совершения преступления, связанного с не обеспечением безопасности дорожного движения, проявлением легкомыслия, заглаживание вреда потерпевшей. При таких обстоятельствах, суд считает не целесообразным назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку он не нуждается в постоянном контроле за поведением. Поэтому суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, то есть без изоляции от общества, которое самым эффективным образом повлияет на его исправление и перевоспитание, а также достигнет социальной справедливости за совершенное им преступление и цели наказания, что предусмотрено требованиями ст. 43 УК РФ.
Определяя, Арсений А.С. срок наказания, суд учитывает то, что совершенное им преступление отнесено к категории небольшой тяжести, совершенное по неосторожности.
Суд считает возможным применить к Арсению А.С. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку назначение дополнительного наказания соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства, так как совершенное Арсением А.С. преступление, связано с нарушением правил и безопасности дорожного движения. Определяя срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средствам, суд учитывает то, что Арсением А.С. нарушены правила дорожного движения, что привело к совершению ДТП, в результате которого потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, поэтому определяет ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством ниже максимального срока, предусмотренного за данное преступление.
Как видно из материалов уголовного дела, в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в соответствии со ст. 100 ч.1 УПК РФ после вступления приговора в законную силу подлежит отмене, в связи с постановлением данного приговора, поскольку в ней отпадает необходимость.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Арсения А.С. виновным и назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Установить осужденному Арсению А.С. ограничение свободы: а именно не уходить с места жительства, где он зарегистрирован в ..., ежедневно после 20 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, не выезжать за пределы муниципального округа, на территории которого он проживает, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Взыскать Арсений А.С. процессуальные издержки, связанные с проведением по делу судебных экспертиз на сумму 1172 рубля.
Меру пресечения, избранную в отношении осужденного Арсения А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
На приговор могут быть поданы жалобы и представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Центральный районный суд г.Сочи.
Председательствующий