К делу Номер обезличен
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Сочи Дата обезличена года
(персональные данные) суд (персональные данные) края в составе: председательствующего судьи, председателя (персональные данные) суда (персональные данные) ФИО11
с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора (персональные данные) (персональные данные) ФИО0,
подсудимого ФИО1,
защиты в лице адвоката ФИО2, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении (персональные данные) суда (персональные данные), уголовное дело в отношении
ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца (персональные данные), (персональные данные), зарегистрированного и проживающего по адресу (персональные данные), (персональные данные), (персональные данные), ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по признакам превышения должностных лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
Защитник подсудимого в ходе судебного заседания просил суд возвратить уголовное дело прокурору (персональные данные) (персональные данные) в связи с тем, что на досудебной стадии органом предварительного следствия допущены нарушения норм УПК РФ, препятствующие вынесению решения на основании представленного обвинительного заключения.
Государственный обвинитель возражал против возращения уголовного дела прокурору (персональные данные) (персональные данные), так как в ходе предварительного следствия нарушений УПК РФ допущено не было, пояснив суду, что следователь является независимым процессуальным лицом и требования суда кассационной инстанции не являются для него обязательными при повторном возбуждении уголовного дела.
Суд, выслушав ходатайство защиты подсудимого, мнение государственного обвинителя, приходит к выводу о необходимости возвращения указанного уголовного дела прокурору (персональные данные) (персональные данные) в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.
По смыслу ст. 237 УПК РФ если существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, будет выявлено при судебном разбирательстве, суд в случае невозможности самостоятельно устранить такое нарушение возвращает дело прокурору.
Принимая решение о возвращении уголовного дела суд учитывает, что постановлением (персональные данные) суда (персональные данные) от Дата обезличена года по жалобе адвоката ФИО5 согласно ч. 1 ст. 286 УК РФ признано незаконным.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам (персональные данные)вого суда от Дата обезличена года данное постановление (персональные данные) суда (персональные данные) от Дата обезличена года оставлено без изменения. ФИО10 кассационной инстанции сделан вывод о том, что отсутствуют достаточные основания полагать о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, при этом действующее законодательство допускает возмещение причиненного имущественного ущерба владельцу автомобиля в том числе и в гражданском порядке.
Постановлением и.о. руководителя СО по (персональные данные) СУСК при прокуратуре РФ ФИО6 от Дата обезличена года постановление следователя по ОВД СО по (персональные данные) СУСК при прокуратуре РФ от Дата обезличена года отменено, материалы возвращены следователю для проведения дополнительной проверки.
Постановлением от Дата обезличена года следователь по ОВД СО по (персональные данные) СУСК при прокуратуре РФ ФИО4 ходатайствовал перед руководителем СО по (персональные данные) СУСК при прокуратуре РФ о продлении срока проверки сообщения о преступлении на 10 суток, т.е. до Дата обезличена года, по тем основаниям, что для вынесения объективного решения по материалу проверки необходимо опросить ФИО7, а также провести иные проверочные мероприятия.
Однако следователем каких-либо проверочных мероприятий с Дата обезличена года произведено не было и по тем же поводу и основанию для возбуждения уголовного дела следователем по ОВД СО по (персональные данные) СУСК при прокуратуре РФ Дата обезличена года вновь возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 392 УПК РФ, выразившееся в неисполнении органом предварительного следствия обязательных указаний суда, изложенных в судебных постановлениях от Дата обезличена года и Дата обезличена года, что является препятствием для постановления судом приговора или иного решения.
Кроме того, как установлено судом из материалов уголовного дела, а также из доводов стороны защиты, ФИО1 утверждает, что указаний об утилизации автомобиля ФИО7 он не давал, об утилизации узнал лишь спустя несколько дней, свидетели по делу ФИО9 и ФИО8, которые как указано в обвинительном заключении выполняли его указания по утилизации автомобиля ФИО7, в подчинении ФИО1 не состояли, прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и утилизацией автомобиля ФИО7 не имеется.
Данные обстоятельства органом предварительного расследования при проведении предварительного следствия как противоречащие обвинению объективно не исследованы и не опровергнуты.
Суд считает это противоречащими обстоятельствами со стороны обвиняемого и не допустимыми для следствия и прокурора в связи с тем, что им не дана правовая оценка и они остались не опровергнутыми стороной обвине ния.
Данное обстоятельство суд принимает как правовую нормы в силу того, что в соответствии со ст.ст. 15, 37 УПК РФ и правовыми пози циями Конституционного ФИО10 (Поста новления от Дата обезличена, от Дата обезличена, Определение от Дата обезличена) осуществление уголовного судопроизводства на началах состя зательности и равноправия сторон предполагает, что обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства объективно исследова ны и опровергнуты стороной обвинения; не допускается отказ следователя и прокурора от оценки всех приводимых участниками уголовного судопроизводства доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумно сти, основания, по которым эти доводы отвергаются.
В соответствии с ч.3 ст.220 УПК РФ в обвинительном за ключении указывается перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
ФИО10 достоверно и объективно установлено, что данные требования закона при расследовании настоящего уголовного дела и составлении обвинительного заключения органом предварительного следствия не были соблю дены, а именно, указывая на доказательства стороны защиты, орган предварительного следствия в обвинительном заключении ограничился лишь изложением показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в свою защиту, в которых он отрицал свою вину и приводил многочисленные доводы в обоснование своей позиции.
Эти доводы стороны защиты, в частности о том, что ФИО1 указаний об утилизации автомобиля ФИО7 не давал, об утилизации узнал лишь спустя несколько дней, граждане ФИО9 и ФИО8, в результате действий которых автомобиль ФИО7 был утилизирован, в подчинении ФИО1 не состояли, прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и утилизацией автомобиля ФИО7 не имеется,
Отношение стороны обвинения по рассматриваемому уголовному делу к доводам стороны защиты по существу ставит суд в условия необходимости осуществления несвойственной ему функции стороны обвинения, что суд признает существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Суд критически относится к доводам государственного обвинителя в части того, что требования суда кассационной инстанции не являются для следователя обязательными при повторном возбуждении уголовного дела, так как в силу вышеуказанных требований ст. 392 УПК РФ вступившее в законную силу постановление суда обязательно для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе и органом предварительного расследования.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к убеждению, что названные существенные нарушения требований УПК РФ, исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, однозначно свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона. Указанными нарушениями в досудебной стадии исключена возможность вынесения законного и обоснованного приговора, восстановления гарантированных Конституцией прав обвиняемого на защиту.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, с учетом мнения государственного обвинителя, защиты обвиняемого, а также принимая во внимание, что согласно материалам уголовного дела он ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, от следствия и суда не скрывался, суд не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения с подписку о невыезде и надлежащем поведении на иную более строгую меру пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца (персональные данные), гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу (персональные данные), (персональные данные), (персональные данные), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, возвратить прокурору (персональные данные) (персональные данные) для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в ФИО10ю коллегию по уголовным делам (персональные данные)вого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья ФИО11