Дело (Номер обезличен)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сочи (Дата обезличена)
...
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи, председателя Центрального районного суда г. Сочи Лаврик А.В.
с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района г. Сочи Нино К.С.,
подсудимого Болгова Е.В.,
защиты в лице адвоката Калмыкова А.Д., представившего удостоверение № 3459 и ордер № 218876,
при секретаре судебного заседания Ангелатос А.В.,
рассмотрев в открытом судебного заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи, уголовное дело в отношении
Болгова Е.В., (Дата обезличена) года рождения, уроженца (...), (гражданство), военнообязанного, имеющего (...) образование, (семейное положение), не работающего, зарегистрированного по адресу (...), фактически проживающего по адресу (...), ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Болгов Е.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, по признакам мошенничества, а именно хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В конце августа 2009 г. у Болгова Е.В., ко торый находился в дневное время в квартире по адресу: (...), куда был приглашен гражданкой Г. для осуществления ремонта компьютера, возник умысел на со вершение мошенничества, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства Болгов Е.В. выбрал имущество, принадлежащее Г. Осуществляя свой преступный умысел, Болгов Е.В. пояснил Г. о том, что для ремонта системный блок «Action Core 2 Duo» ему придется забрать, пообещав при этом вернуть Г. системный блок компьютера «Action Core 2 Duo» после ремонта. При этом Болгов Е.В. достоверно знал, что обманывает Г. и злоупотребляет ее доверием, так как после получения разреше ния Г. забрать системный блок компьютера «Action Core 2 Duo», он планировал с ним скрыться, а в последствии распорядиться системным блоком «Action Core 2 Duo» по сво ему усмотрению. Г., доверяя Болгову Е.В. и поверив, что после ремонта систем ного блока «Action Core 2 Duo» Болгов Е.В. вернет его ей, дала разрешение Болгову Е.В. за брать для ремонта системный блок «Action Core 2 Duo». Болгов Е.В., взяв системный блок ком пьютера «Action Core 2 Duo», с ним с места совершения преступления скрылся, распорядив шись системным блоком компьютера «Action Core 2 Duo» в последствии по своему усмотре нию, не выполнив взятых на себя обязательств по ремонту и возврату системного блока компь ютера «Action Core 2 Duo» Г. Таким образом, Болгов Е.В. путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно по хитил имущество, принадлежащее Г., а именно системный блок компьютера «Action Core 2 Duo» стоимостью (Номер обезличен) рублей, причинив своими умышленными преступными действиями Г. значительный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Болгов Е.В. вину в предъявленном ему обвинении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, признал полностью, в период, установленный статьей 315 УПК РФ заявил на стадии предварительного расследования в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, и в ходе судебного зседания также после консультации с защитником подтвердил ранее заявленное ходатайство. Подсудимый Болгов Е.В. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель признал законным заявленное ходатайство подсудимого Болгова Е.В., не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так как заявленное ходатайство не противоречит требованиям ст.ст. 314-315 УПК РФ
Потерпевшая Г. в письменном ходатайстве также не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый суду не представил.
Суд, установив, что обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым в полном объеме согласился подсудимый Болгов Е.В., обоснованно, законно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Судом достоверно и объективно установлено, что во время совершения преступления подсудимый Болгов Е.В. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в ходе судебного заседания не вызвало сомнений в его психической полноценности, что позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый Болгов Е.В. подлежит наказанию за совершенное им преступное деяние, так как в ходе судебного разбирательства судом не установлено оснований для освобождения подсудимого Болгова И.А. от уголовного наказания согласно требованиям ст. ст. 80.1, 81 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Болгову Е.В. суд учитывает характер общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, а именно то обстоятельство, что с учетом объекта преступного посягательства, формы вины и категории преступления в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ содеянное им преступление уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести.
Индивидуализируя уголовное наказание подсудимому Болгову Е.В. суд учитывает степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, а именно то обстоятельство, что он путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей Г. похитил у нее под видом необходимости осуществления ремонта системный блок «Action Core 2 Duo» стоимостью 28 539 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб, однако в настоящее время причинный ущерб возмещен в полном объеме.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Болгову Е.В. в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд считает явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Болгову Е.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд также учитывает сведения о личности виновного, а именно то обстоятельство, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, в частности в (...), кроме того, суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая наказание подсудимому Болгову Е.В. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом мнения государственного обвинителя по мере наказания, суд находит с учетом выше названных обстоятельств назначить подсудимому Болгову Е.В. наказание в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ, не связанное с лишением свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Болгова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа пятьдесят тысяч рублей.
Меру пресечения Болгову Е.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства - системный блок «Action Core 2 Duo», по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности Г..
Приговор может быть обжалован и на него может быть подано кассационное представление в Краснодарский краевой суд через Центральный суд г.Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора. Разъяснив при этом, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать о рассмотрении его уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием, а также, что он вправе ходатайствовать о замене защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья (приговор вступил в законную силу)