К делу Номер обезличен года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Сочи Дата обезличена года
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Центрального района г.Сочи Ведерникова Р.Е., потерпевшего О.Н., подсудимого Пивкина О.Н., его защитника в лице адвоката Ананьева А.С., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, при секретаре судебного заседания Карибове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Пивкина О.Н., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Пивкин О.Н. растратил, т.е. похитил чужое имущество, вверенное ему, причинив значительный ущерб гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 160 УК РФ при следующих обстоятельствах.
Так, Пивкин О.Н., Дата обезличена года в обеденное вре мя получил от ФИО1 денежные средства для приобретения пластиковых окон для ..., которые Пивкин О.Н. растратил на личные нужды, тем самым причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 86300 рублей.
Подсудимый Пивкин О.Н. виновным себя в совершении указанного преступления, не признал ....
Показаниями потерпевшего ФИО1 данными в судебном заседании о том, что он в мае 2009 года передал Пивкину О.Н. ..., которые Пивкин О.Н. ему не вернул, сайдинг и пластиковые окна не приобрел, тем самым причинил ему значительный ущерб.
Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании о том, что ФИО1, является ее гражданским мужем, поэтому в мае 2009 года он передал Пивкину О.Н. денежные средства ..., которые Пивкин О.Н. ему не вернул, сайдинг и пластиковые окна не приобрел.
Показаниями свидетеля ФИО4, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что в ..., 28.05.2009 года, согласно имевшейся договоренности, ФИО1, вновь передал Пивкину О.Н. денежные средства в сумме 41300 рублей ..., которые Пивкин О.Н. растратил на личные нужды.
Показаниями свидетеля ФИО9, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что в начале 2008 года он созвонился с Пивкиным О.Н., который сообщил ему, что у него име ется работа по строительству и реконструкции хозяйственного блока по ... ... у ФИО3 А., где Пивкин О.Н. будет выступать в качестве прораба, а всю работу будут выполнять они втроем. Оплата выполнялась поэтапно. Оплачивала работу ФИО3 А. - Пивкину О.Н., а Пивкин О.Н. уже им оп лачивал всю работу. У них были определены этапы работы. Все материалы на объект привозил Пивкин О.Н. Пивкин О.Н. с ними не рассчитался за их работу. и пропал. Они стали его искать, звонить на его сотовый телефон, но он оказался выключенным. Они после этого заключили устный договор с ФИО1 и ФИО3 А. на продолжение работ по объекту, так как Пивкин О.Н. скрылся, и его местонахождение им было неизвестно.
Показаниями свидетеля ФИО5, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что в г. Сочи в начале 2008 года он созвонился с Пивкиным О.Н., который сообщил ему, что у него име ется работа по строительству и реконструкции хозяйственного блока по ... ... у ФИО3 А., где Пивкин О.Н. будет выступать в качестве прораба, а всю работу будут выполнять они втроем. Оплата выполнялась поэтапно. Оплачивала работу ФИО3 А. - Пивкину О.Н., а Пивкин О.Н. уже им оп лачивал всю работу. У них были определены этапы работы. Все материалы на объект привозил Пивкин О.Н. Пивкин О.Н. с ними не рассчитался за их работу. и пропал. Они стали его искать, звонить на его сотовый телефон, но он оказался выключенным. Они после этого заключили устный договор с ФИО1 и ФИО3 А. на продолжение работ по объекту, так как Пивкин О.Н. скрылся, и его местонахождение им было неизвестно.
Показаниями свидетеля ФИО8, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что она работает на предприятии ИП «Пет ров» с 2006 года Дата обезличена года в магазин обратился покупатель, как она позже уз нала Пивкин О.Н. который произвел выбор товара на сумму 41300 рублей по накладной Номер обезличен от Дата обезличена года. Выбрав товар, Пивкин произвел оплату 30 процентов стоимости товара в сумме 12500 рублей, пояснив, что при доставке товара он оплатит остальную сумму товара. Примерно че рез 5-7 дней Пивкин О.Н. пришел в магазин и сообщил, что хозяин строительства, где он работает, пре кращает стройку в связи с возникшими финансовыми проблемами, и он отказывается от приобрете ния оплаченного товара. Ему была возвращена предоплата в сумме 12500 рублей. Примерно в августе 2009 года в магазин обра тился мужчина с квитанцией и чеком выданный Пивкину О.Н., и попросил дать пояснения по поводу указанного товара. Она пояснила, что Пивкину О.Н. была возвращена сумма задатка из-за прекращения строительства, но мужчина пояснил, что он занимался строительством объекта, он ничего не пре кращал строить, строительство объекта продолжается, а Пивкин его просто обманул.
Протоколом выемки документов у потерпевшего ФИО1 согласно которому он добровольно выдал, договор на выполнения подрядных работ Дата обезличенаг. ИП Пивкин О.Н.; накладную на сумму 41300 рублей, кассовый чек на сумму 41300 рублей, товарный чек на сумму 45000 рублей; белый конверт с записью о получении 45000 рублей за заказ окон Дата обезличенаг., расписку Пивкина О.Н. о по лучении им 185000 рублей по договору о выполнении подрядных работ от Дата обезличена года, расписку Пивкина О.Н. от Дата обезличена года о получении им 30000 рублей за оформление документов по ре конструкции дома, расписку о получении 24970 за реконструкцию дома от Дата обезличена года, расписку о получении 30645 рублей 50 копеек, расписка о получении 70000 рублей, о получении 24970 рублей от Дата обезличена года, две расписки о получении денежных средств, кассационное определение от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску ФИО4; кассационное определение от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску ФИО4; ответ ФИО4 от управляющей компании Сочижилсервис на одном листе.; выписку из лицевого счета дома по ... ...; договор Номер обезличен от Дата обезличена года управляющей компании «Сочижилсервис»; чеки об оплате 800 и 4110 рублей в «Сочиграндстрой»; свидетельство о праве собственности хозяйственного блока по ... ... на ФИО4 от Дата обезличена г.; трудовой договор от Дата обезличена года Пивкина О.Н. и ФИО6
Протокол осмотра документов у потерпевшего ФИО1 согласно которому были осмотрены добровольно выданные документы.
Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Пивкиным О.Н. в хо де которой, потерпевший ФИО1 своими показаниями изобличает Пивкина в совершенном им преступлении.
Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и обвиняемым Пивкиным О.Н. в ходе которой, свидетель ФИО7 своими показаниями изобличает Пивкина в совершенном им преступлении.
Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и обвиняемым Пивкиным О.Н. в ходе которой, свидетель ФИО5 своими показаниями изобличает Пивкина в совершенном им преступлении.
Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемым Пивкиным О.Н. в ходе которой, свидетель ФИО4 своими показаниями изобличает Пивкина в совершенном им преступлении.
Явкой с повинной Пивкина О.Н., в которой он сообщил о совершенном им преступлении, связанным с тем, что полученные от ФИО1 денежные средства он потратил на свои нужды.
Суд считает, что указанные доказательства вины Пивкина О.Н. в совершении преступления не противоречат друг дугу и в совокупности доказывают его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ подтверждается его явкой с повинной, показаниями, в которых он сообщил обстоятельства хищения имуществ потерпевшего, а именно денежных средств в размере 86300 руб. Данные показания подсудимого не противоречат показаниям потерпевшего о размере похищенных денег, показаниям свидетелей, которые согласуются с письменными доказательствами, такими как протоколом осмотра, выемки и протоколами очных ставок.
Суд, считает, что квалификация действий подсудимого органом предварительного расследования, по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием дана не правильно, поскольку суд не усматривает в действиях подсудимого действий, связанных с завладением чужими денежными средствами путем обмана либо злоупотребления доверием потерпевшего.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в действиях Пивкина О.Н. усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, характеризуется прямым умыслом подсудимого на хищение чужого имущества.
Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о переквалификации действий Пивкина О.Н. на ст. 330 ч.1 УК РФ, т.е. самоуправство, поскольку в его действиях отсутствует этот состав преступления. Суд пришел к данному выводу на том основании, что Пивкин О.Н. не посягал самовольно на установленный законом или иным нормативным актом порядке совершения каких либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, в случае причинения существенного вреда.
В соответствии с п. «И,Г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной активное способствование преступлению.
В соответствии с ч.1 п. «А» ст. 63 УК РФ суд усматривает в действиях подсудимого отягчающие наказание обстоятельств, а именно рецидив преступлений.
В судебном заседании гособвинитель просил суд назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год. Потерпевший согласился с назначением такого вида наказания. При этом сторона защиты просила суд назначить минимальное наказание.
При назначении вида наказания подсудимому суд учитывает мнение сторон, его личность, как положительно характеризующегося, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Поэтому суд считает возможным назначить подсудимому наказание, без учета рецидива, согласно ч.3 ст. 68 УК РФ, без изоляции от общества, поскольку он не нуждается в постоянном контроле за исправлением и поведением.
При выборе конкретного вида наказания подсудимому суд учитывает вышеизложенное, а также то, что наказание в виде штрафа в доход государства отрицательно скажется на материальном состоянии семьи подсудимого.
При этом суд считает не возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, поскольку такой вид наказания назначается только при отсутствии работы у лица, привлекаемого к уголовной ответственности, однако у подсудимого имеется постоянное место работы.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что будет наилучшим образом способствовать его перевоспитанию и исправлению и достигнет цели наказаний и социальной справедливости.
Определяя срок наказания подсудимому в виде обязательных работ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, отнесенного к категории средней тяжести, к корыстным преступлениям, направленным против чужой собственности, при этом не учитывает в его действиях рецидив преступлений.
В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде залога, которая в соответствии со ст. 100 ч.1 УПК РФ после вступления приговора в законную силу подлежит отмене и возврате залогодателю, в связи с постановлением данного приговора, поскольку в ней отпадает необходимость.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму ущерба, равную 56300 рублей, которая подлежат удовлетворению, поскольку иск заявлен в рамках уголовного дела и цена иска соответствует причиненному ущербу. Кроме того, потерпевший иск поддержал, просил суд взыскать данную сумму ущерба, при этом подсудимый признал иск в полном объеме.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 303-309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пивкина О.Н. виновным и назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Меру пресечения, избранную в отношении Пивкина О.Н. в виде залога, отменить после вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.5 ст. 106 УПК РФ, возвратить залогодателю Пивкину О.Н. залоговую сумму в размере 100000 рублей.
Взыскать с Пивкина О.Н. в пользу Медко Тараса Владимировича сумму ущерба причиненного от преступления в размере 56300 рублей.
На приговор могут быть поданы жалобы и представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Председательствующий