К делу (..) года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Сочи 11 октября 2010 года
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Сочи Нино К.С., подсудимого Брагина А.А., его защитника-адвоката Охрименко М.С., представившего удостоверение (..), от (...) года и ордер (..) от (...) года, а также защитника ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Брагина А.А., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Брагин А.А. совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, то есть - преступление, предусмотренное п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Так, (...) года примерно в 03 часа 00 минут у Брагина А.А., находящегося в парке «Ривьера», возник умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества из корыстной заинтересованности. Предметом преступного посягательства Брагин А.А. выбрал имущество, принадлежащее ФИО3 С целью осуществления своего преступного умысла, Брагин А.А. в районе выхода из парка «Ривьера» ... подбежал к ФИО3, замахнувшись рукой в сторону потерпевшего, высказал в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для здоровья, которую ФИО3 воспринял реально. После чего, Брагин А.А. потребовал, чтобы ФИО3 отдал ему мобильный телефон «Сони-Эрикссон G-900». После этого ФИО3, чья воля была подавлена преступными действиями Брагина А.А., передал последнему принадлежащий ему мобильный телефон «Сони-Эрикссон G- 900» стоимостью 7799 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. После этого Брагин АА с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, которым распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Брагин А.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ признал частично, и пояснил о том, что, (...) года в вечернее время он находился в кафе «Сказка» парка «Ривьера» ..., где распивал спиртные напитки, с братьями ФИО2, в ходе которого, между ним и ФИО3 возник конфликт, связанный с отплатой за выпитый алкоголь. В связи с чем, он проследовал за братьями ФИО2 до выхода из парка, где у ФИО3 из кармана в процессе продолжения конфликта выпал мобильный телефон, который он подобрал и положил себе в карман, затем вернулся в кафе «Сказка». При этом передачи ему мобильного телефона у ФИО3 он не требовал и угроз в отношении потерпевшего применить насилие не высказывал, камень с земли не поднимал, рукой в сторону потерпевшего не замахивался.
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО3, данными в судебном заседании о том, что (...) года в вечернее время он находился в кафе «Сказка» парка «Ривьера» ..., где распивал спиртные напитки с братом ФИО2 и Брагиным А.А., в ходе чего между ним и Брагиным А.А. возник конфликт, связанный с отплатой за выпитый алкоголь. Опасаясь агрессивного поведения Брагина А.А. он и его брат ФИО2 ушли из кафе и направились к выходу из парка, где Брагин А.А. в процессе продолжения конфликта стал угрожать ему избиением при этом поднял руку верх и направил в его сторону, намереваясь ударить. При этом, Брагин А.А. стал требовать передачи мобильного телефона «Сони-Эрикссон G-900» стоимостью 7799 рублей, что он и сделал, опасаясь реального выполнения угроз его здоровью со стороны Брагина А.А.
Показаниями свидетеля ФИО2 данными в судебном заседании о том, что (...) года в вечернее время он находился в кафе «Сказка» парка «Ривьера» ..., где распивал спиртные напитки с братом ФИО3 и Брагиным А.А., в ходе чего между его братом ФИО3 и Брагиным А.А. возник конфликт, связанный с оплатой за выпитый алкоголь. Опасаясь агрессивного поведения Брагина А.А. он и его брат ФИО3 ушли из кафе и направились к выходу из парка, где Брагин А.А. догнал их. Однако он успел перелезть через парковое ограждение, поэтому не видел и не слышал, что далее произошло между его братом ФИО3 и Брагиным А.А.
Кроме приведенных показаний вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ, подтверждается и другими материалами уголовного дела.
Протоколом явки с повинной, поступившей от Брагина А.А., согласно которому, Брагин А.А. признался в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО3 (...) года в парке «Ривьера» ....
Протоколом предъявления лица для опознания, при проведении которого потерпевший ФИО3 из трех, предоставленных ему на опознание лиц уверенно опознал Брагина А.А., как лицо, совершившее грабеж (...) года в парке «Ривьера» ....
Протоколом предъявления лица для опознания, при проведении которого свидетель ФИО2 из трех, предоставленных ему на опознание лиц уверенно опознал Брагина А.А., как лицо с которым, он и его брат ФИО3 познакомились в парке «Ривьера».
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Брагина А.А., в ходе которого он указал место совершения преступления - парк «Ривьера» ... и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а именно открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО3, с угрозой применения насилия, не опасного для и здоровья потерпевшего (...)г.
Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым Брагиным А.А., в ходе которой потерпевший ФИО3 дал показания, полностью изобличающие Брагина А.А. в совершении преступления, а подозреваемый Брагин А.А. дал признательные показания в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, при обстоятельствах, изложенных ФИО3
Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Брагиным А.А., в ходе проведения которой свидетель ФИО2 дал показания, связанные с распитием спиртных напитков (...) года в кафе «Сказка», расположенном в парке «Ривьера» ... и последующих за этим событий. При этом, подозреваемый Брагин А.А. не опровергал показания свидетеля ФИО2
Протоколом личного досмотра от (...) г. в ходе проведения которого, у Брагина А.А. обнаружен и изъят мобильный телефон «Сони-Эрикссон D-900 dark Brown» (..), а также денежные средства в сумме 400 рублей.
Протоколом осмотра предметов от (...) г., при проведении которого был осмотрен, и постановлением от (...) г. признан вещественным доказательством изъятый в ходе личного досмотра Брагина А.А. (...)г. мобильный телефон «Сони-Эрикссон D-900 dark Brown» при осмотре которого было установлено, что мобильный телефон в прямоугольном корпусе черного цвета, над дисплеем имеется надпись «Сони-Эрикссон», в корпусе телефона вставлен стилус, скрепленный липкой лентой. На обратной стороне корпуса телефона под крышкой аккумуляторной батареи имеется наклейка с указанием модели телефона «Сони- Эрикссон D-900 dark Brown» и (..).
Протоколом предъявления предмета для опознания, при проведении которого потерпевший ФИО3 из трех, представленных ему на опознание однородных предметов уверенно опознал мобильный телефон «Сони-Эрикссон D-900 dark Brown», который (...) г. был изъят в ходе личного досмотра Брагина А.А. и (...) г. признан вещественным доказательством. Опознал по модели, цвету, форме корпуса, по сломанному стилусу, скрепленном клейкой лентой, по серийному номеру ИМЕЙ как похищенный у него (...) г. в парке «Ривьера» ....
Протоколом выемки от (...)г., в ходе которой у потерпевшего ФИО3, были изъяты и постановлением от (...)г. признаны вещественными доказательствами: товарный чек (..) от (...) г., договор купли-продажи телефона (..), подтверждающие факт приобретения им похищенного мобильного телефона.
Протоколом осмотра документов от (...) г., в ходе проведения которого осмотрены изъятые (...)г у потерпевшего ФИО3 товарный чек (..) от (...) г. и установлены инвидуальные особенности документов.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что вина Брагина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него открытого хищения Брагиным А.А. принадлежащего ему мобильного телефона, с угрозой применения физического насилия, не опасного для его здоровья. При этом потерпевший ФИО3, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании указывал на Брагина А.А., как на лицо, совершившее грабеж. Учитывая, что потерпевший и подсудимый ранее не были знакомы, то у них не могло быть неприязненных отношений, поэтому оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимого у суда не имеется. Более того, показания, данные потерпевшим, являются последовательными, согласуются с другими доказательства, исследованными по данному уголовному делу и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам преступления.
Таким образом, суд не принимает во внимание доводы подсудимого относительно того, что он не требовал от потерпевшего, принадлежащий последнему мобильный телефон, а поднял его после того, как ФИО3 выронил его, при этом не угрожал применить к ФИО3 физическое насилие, не опасное для здоровья и не замахивался рукой в сторону ФИО3, поскольку данные показания, по мнению суда, даны подсудимым с целью избежать уголовного преследования, а также как средство защиты. Суд пришел к данному выводу на том основании, что эти доводы подсудимого противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих виновность Брагина А.А. в инкриминируемом ему преступлении.
При этом суд, учитывает ходатайство гособвинителя об исключении из существа предъявленного Брагину А.А. обвинения такого способа совершения преступления, как использование камня, как предмета в качестве оружия, в связи с чем, отсутствовала угроза жизни потерпевшего, а также открытого хищения денежных средств в сумме 400 рублей, считает возможным удовлетворить данное ходатайство. Суд пришел к данному выводу на том основании, что деньги в сумме 400 рублей потерпевший ФИО3 передал Брагину А.А. добровольно в качестве оплаты за выпитое в кафе спиртное. При этом такой способ совершения преступления Брагиным А.А., как применение при грабеже камня, как предмета, используемого в качестве оружия, не нашли подтверждения, в связи с чем, отсутствовала угроза жизни потерпевшего, а также открытого хищения денежных средств в сумме 400 рублей. При этом суд учитывает то, что указанная денежная сумма передана потерпевшим ФИО3 Брагину А.А. добровольно в качестве оплаты за выпитое в кафе спиртное. Данное обстоятельство подтверждается, как пояснениями подсудимого, так и потерпевшего, которые суд не ставит под сомнение. Кроме того, не нашел объективного подтверждения в суде тот факт, что Брагин А.А. применил при совершении грабежа камень, как предмет, используемый в качестве оружия, а поэтому отсутствовала угроза жизни потерпевшего ФИО3 Суд пришел к данному выводу на основании показаний потерпевшего ФИО3, данным в судебном заседании, относительно того, что в руке, которой Брагин А.А. замахнулся на него не было какого-либо предмета, что соответствует показаниям подсудимого Брагина А.А. Таким образом, у суда возникло сомнение в осуществлении Брагиным А.А. в момент совершения грабежа указанных действий. При этом суд учитывает, что все сомнения в виновности подсудимого, согласно требованиям ст. 49 Конституции РФ, трактуются в его пользу.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлено ходатайство о переквалификации действий Брагина А.А. на ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку не нашел подтверждения факт угрозы со стороны Брагина А.А. в адрес ФИО3 применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с использованием предмета, в качестве оружия, а также открытого хищения 400 рублей. Суд принимает во внимание данные доводы стороны защиты только в части исключения и существа предъявленного Брагину А.А. обвинения отрытое хищение денежных средств, а также совершение Брагиным А.А. грабежа с применением камня, как предмета, используемого в качестве оружия и отсутствие угрозы жизни потерпевшего ФИО3, по основания изложенным выше при разрешении ходатайства стороны обвинения.
При этом суд не согласен с доводами стороны защиты о переквалификации действий Брагина А.А. на ч.1 ст.161 УК РФ, без указания такого квалифицирующего признака как угроза применения насилия, не опасного для здоровья потерпевшего. Суд пришел к данному выводу на том основании, что потерпевший последовательно давал пояснения относительно данной угрозы со стороны Брагина А.А., которую он воспринял для себя реально, т.к. Брагин А.А. не только высказал эту угрозу на словах, но и предпринял физическое действие, поскольку замахнулся на него рукой.
Суд считает, что квалификация действий подсудимого Брагина А.А. с учетом исключения из существа обвинения денежной суммы, применения предмета, используемого в качестве оружия и угрозы жизни потерпевшего, органом предварительного расследования по п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж - открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, дана правильно.
Суд пришел к данному выводу на том основании, что в действиях подсудимого Брагина А.А. имеется состав преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку с субъективной стороны действия Брагина А.А. характеризуются прямым умыслом и корыстной целью на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО3, с применением угрозы физического насилия, не опасного для здоровья. Объективная сторона данного преступления характеризуется открытой формой незаконного изъятия чужого имущества, что усматривается в действиях подсудимого, поскольку Брагин А.А., открыто потребовал передачи, принадлежащего потерпевшему имущества, т.е. подсудимый осознавал, что похищает имущество в условиях очевидности, когда потерпевший и другие лица знали о том, что он совершает открытое хищение чужого имущества. При этом Брагин А.А. является субъектом данного преступления, поскольку на момент его совершения был вменяемым лицом, достигшими 14-летнего возраста, с которого наступает уголовная ответственность за совершение инкриминируемого ему преступления, объектом которого является чужая собственность. При таких обстоятельствах в действиях подсудимого усматривается такой квалифицирующий признак инкриминируемого ему преступления, как совершение преступления с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья потерпевшего ФИО3, поскольку подсудимый взмах руки Брагина А.А., с высказанной устно угрозой избить его, воспринял для себя как реальную угрозу применения насилия, не опасного для здоровья.
Кроме вышеизложенных показаний потерпевшего, по делу имеются и другие доказательства вины Брагина А.А., которые суд признает достоверными, в частности протоколы предъявления лица для опознания, из которых следует, что потерпевший и свидетель опознали Брагина А.А., как лицо, открыто похитившее у потерпевшего имущество, протоколом проверки показаний на месте, в ходе проведения которой Брагин А.А. указал на место совершения преступления и обстоятельства его совершения, протоколы очных ставок, которые полностью изобличают подсудимого в совершении грабежа, протокол личного досмотра, согласно которому у Брагина А.А. изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему. Протоколом предъявления предмета для опознания в процессе, которого потерпевший опознал принадлежащий ему мобильный телефон, который был изъят в ходе личного досмотра у подсудимого.
Суд считает, что указанные доказательства не противоречат друг другу и в совокупности доказывают виновность Брагина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» 2 ст. 161 УК РФ.
В соответствии с ч.1 п. «А» ст. 61 УК РФ, суд усматривает в действиях Брагина А.А. смягчающие наказание обстоятельство это явку с повинной.
В соответствии со ст. 63 ч.1 п. «А» УК РФ суд усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств рецидив преступлений.
В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший просили суд назначить Брагину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа, с ограничением свободы. При этом сторона защиты просила суд назначить подсудимому наказание по ст. 73 УК РФ.
При назначении вида наказания подсудимому Брагину А.А. суд учитывает мнение сторон, общественную опасность личности подсудимого, как ранее судимого, характер и степень общественной опасности, совершенного им деяния, отнесенного к категории тяжких, совершенного в открытой дерзкой форме, направленного против чужой собственности. При этом суд учитывает то обстоятельство, что Брагин А.А. по отбытию наказания в местах лишения свободы на путь исправления не встал и вновь совершил преступление. Поэтому суд считает не возможным перевоспитание и исправление подсудимого без изоляции от общества, поскольку он нуждается в постоянном контроле за поведением и назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания самым эффективным образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.43 УК РФ. Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить подсудимому такой дополнительный вид наказания, как ограничение свободы.
Определяя Брагину А.А. срок наказания, суд учитывает наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, положительно характеризующегося, однако суд, определяя срок наказания подсудимому учитывает требования ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.
При выборе вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому в виде лишении свободы, суд руководствуется ст. 58 ч.1 п. «В» УК РФ и избирает ему исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях Брагина А.А. имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.
Как видно из материалов уголовного дела, в отношении Брагина А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в соответствии со ст. 100 ч.1 УПК РФ после вступления приговора в законную силу подлежит отмене, в связи с постановлением приговора, поскольку в ней отпадает необходимость.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 303-309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Брагина А.А. виновным и назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 ( три) года, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Брагину А.А. с момента провозглашения приговора, т.е. с (...) года. Зачесть Брагину А.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок его задержания в качестве подозреваемого в порядке ст. 91,92 УПК РФ в период с (...) года по (...) года, а также срок его содержания под стражей за период с (...) года по (...) года.
После отбывания наказания в виде лишения свободы установить осужденному Брагину А.А. ограничение свободы: а именно не уходить с места жительства, где он будет проживать, ежедневно после 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, не выезжать за пределы муниципального округа, на территории которого он будет проживать, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, трудоустроиться, не изменять место жительства и работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Вещественное доказательство: мобильный телефон «Сони - Эриксон G -900», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО3 после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшему ФИО3
Вещественные доказательства: товарный чек (..) от (...) года на мобильный телефон «Сони-Эриксон», договор купли-продажи (..) на мобильный телефон « Сони-Эриксон» оставить на хранении при данном деле.
На приговор могут быть поданы жалобы и представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным, содержащимся под стражей кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий