К делу (..) года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Сочи 23 ноября 2010 года
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Сочи Нино К.С., подсудимого Денисенко И.И., его защитника в лице адвоката Дунаева Г.Н., представившего удостоверение (....), при секретаре судебного заседания Карибове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Денисенко И.Н., (..), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Денисенко И.Н. совершил мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ.
Так, Денисенко И.Н., (..), взятые на себя обязательства не выполнил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Денисенко И.Н. пояснил о том, что обвинение ему понятно и поддержал свое ходатайство, заявленное на стадии предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным ему обвинением согласился.
Защитник подсудимого выразил мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший в судебное заседание не явился, до начала которого представил в суд телефонограмму о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в его отсутствие.
Гособвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии со ч.2 ст. 159 УК РФ, по которой подсудимому предъявлено обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы.
В судебном заседании гособвинитель исключил из существа обвинения, предъявленного Денисенко И.Н., такой квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и способ совершения этого преступления, как совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, поскольку это не усматривается из существа обвинения.
Суд считает, что квалификация действий подсудимого Денисенко И.Н. по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.
Суд, считает, что в действиях Денисенко И.Н. усматривается объективная сторона преступления, предусмот ренного ч.2 ст. 159 УК РФ, как причинение значительного ущерба потерпев шему, который он оценил, как значительный для него.
В соответствии с п. «И» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.
В судебном заседании государственный обвинитель просил суд назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с которым согласилась сторона защиты.
При назначении вида наказания подсудимому за совершенное преступление, суд учитывает мнение сторон, личность подсудимого характеризующегося положительно и ранее не судимого, характер и степень общественной опасности, совершенного им деяния, отнесенного к категории средней тяжести, направленного против собственности, а также то, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. Учитывая изложенное суд считает возможным перевоспитание и исправление подсудимого без изоляции от общества, поскольку он не нуждается в постоянном контроле за поведением и исправлением, в связи с чем, назначает ему наказание, не связанное с изоляцией от общества. Суд, учитывая требования ст. 50 УК РФ, поскольку оно назначается при отсутствии у подсудимого основной работы, однако подсудимый имеет постоянное место работы.
Определяя подсудимому срок наказания, суд учитывает наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, положительно характеризующегося.
Как видно из материалов уголовного дела, в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в соответствии со ст. 100 ч.1 УПК РФ после вступления приговора в законную силу подлежит отмене, в связи с постановлением приговора, поскольку в ней отпадает необходимость.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Денисенко Ивана Николаевича виновным и назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Разъяснить подсудимому, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Предупредить осужденного Денисенко И.Н. о том, что в случае его злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Меру пресечения, избранную в отношении Денисенко И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
На приговор могут быть поданы жалобы и представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий