-к делу (...) года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Сочи 19 ноября 2010 года
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Сочи Нино К.С., подсудимого Мосина В.Н., его защитника в лице адвоката Аветисяна Э.В., представившего удостоверение (...), при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Мосина В.Н., (..), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Мосин В.Н. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Так, Мосин В.Н. (.....) примерно в 07 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21099 г. н. У 013 XX 93, при движении по (....), со стороны Краснодарского кольца в сторону (....), в районе автобусной остановки «Вертодром», напротив (....), на нерегулируемом пешеходном переходе, нарушил требования пункта 14. 1 Правил дорожного движения РФ, то есть не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны рынка «Вертодром» в сторону микрорайона «Макаренко», и передней левой частью автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО1 Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы (...). 1 от (.....) в данной дорожной обстановке водитель автомобиля (...) Мосин В. Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 14. 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Водитель автомобиля ВАЗ 21099 г. н. У 013 XX 93 Мосин В. Н. имел техническую возможность путем торможения предотвратить наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Мосин В. Н. по неосторожности причинил пешеходу ФИО1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (...)-М от (.....) повреждения в виде открытых оскольчатых переломов костей правой голени со смещением отломков, закрытых переломов правых ребер с 1-го по 5-е включительно и левых ребер с 1-го по 3-е включительно, закрытого оскольчатого перелома костей носа, а так же множественных ушибленных ран и ссадин на лице и волосистой части головы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эти повреждения причинены контактно-ударными воздействиями тупых твердых предметов во время дорожно-транспортного происшествия и по давности не противоречат срокам событий, указанных в постановлении.
В судебном заседании подсудимый Мосин В.Н. пояснил, что обвинение ему понятно и поддержал ходатайство, заявленное на стадии предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным ему обвинением согласился.
Защитник подсудимого, гособвинитель, потерпевшая выразили мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии со ч.1 ст.264 УК РФ, по которому подсудимому предъявлено обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд считает, что квалификация действий подсудимого Мосина В.Н. органом предварительного расследования по ч.1 ст. 264 УК РФ, как управление автомобилем с нарушением правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, дана правильно.
Суд пришел к данному выводу на том основании, что объектом данного преступления являются отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и здоровье человека. Кроме того, в действиях Мосина В.Н. усматривается объективная сторона данного преступления, поскольку он, являясь участником дорожного движения, в нарушение ч.2 п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью. При этом, Мосин является субъектом данного преступления, поскольку к моменту его совершения он являлся вменяемым лицом, достигшим 16 летнего возраста. Суд усматривает в действиях Мосин субъективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, т.к. это преступление им совершено по неосторожности, вследствие легкомыслия, в результате нарушения ПДД.
В соответствии с п. «И» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию преступления.
В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.
В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшая при решении вопроса о назначении наказания подсудимому просил суд назначить Мосину В.Н. ограничение свободы на срок 2 года с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. При этом сторона защиты согласилась с государственным обвинителем, относительно назначения Мосину В.Н. такого вида наказания, однако без лишения права управления транспортными средствами.
При назначении вида наказания подсудимому суд учитывает то, что санкция инкриминируемого Мосину В.Н. преступления по ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить ей наказание более мягкое, чем предусмотрено за совершенное преступление.
При выборе конкретного вида наказания подсудимому Мосину В.Н. суд учитывает мнение сторон, личность подсудимого, положительно характеризующегося, впервые совершившего преступление по неосторожности, отнесенного к категории небольшой тяжести. При таких обстоятельствах, суд считает не целесообразным назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку он не нуждается в постоянном контроле за поведением. Поэтому суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, то есть без изоляции от общества, которое самым эффективным образом повлияет на его исправление и перевоспитание, а также достигнет социальной справедливости за совершенное им преступление и цели наказания, что предусмотрено требованиями ст. 43 УК РФ. Суд считает возможным установить Мосину В.Н. ограничение свободы по месту его регистрации в (....) в деревне Колпачек, (....), поскольку доказательства того, что его местом жительства является (....), Кипарисовая, (....), на что ссылается сторона защиты, в материалах уголовного дела отсутствуют.
Определяя, Мосину В.Н. срок наказания, суд учитывает то, что совершенное им преступление отнесено к категории небольшой тяжести, совершенное по неосторожности, а также то, что ущерб потерпевшей не возмещен.
Суд считает возможным применить к Мосину В.Н. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку назначение дополнительного наказания соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства, так как совершенное Мосиным В.Н. преступление, связано с нарушением правил и безопасности дорожного движения. Определяя срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средствам, суд учитывает то, что Мосиным В.Н. нарушены правила дорожного движения, что привело к совершению ДТП, в результате которого потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, поэтому определяет ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Как видно из материалов уголовного дела, в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в соответствии со ст. 100 ч.1 УПК РФ после вступления приговора в законную силу подлежит отмене, в связи с постановлением данного приговора, поскольку в ней отпадает необходимость.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мосина В.Н. виновным и назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.
Установить осужденному Мосину В.Н. ограничение свободы: а именно не уходить с места жительства, где он зарегистрирован в (....) деревне Колпачек, (....), ежедневно после 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, не выезжать за пределы муниципального округа, на территории которого он проживает, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения, избранную в отношении осужденного Мосина В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественно доказательство: водительское удостоверение на имя Мосина В.Н., находящее в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу направить в полк ДПС ГИДББ ГУВД краснодарского края в местом дислокации в (....).
Вещественное доказательство автомобиль ВАЗ 21099 государственный номер У 013 ХХ 93, находящийся на хранении у Мосина В.Н. после вступления приговора в законную силу возвратить Мосину В.Н.
На приговор могут быть поданы жалобы и представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам (....)вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Центральный районный суд (....).
Председательствующий