К делу (..) года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Сочи 20 октября 2010 года
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г.Сочи Орехова В.Ю., потерпевшего ФИО1, его представителя Елисеева В.У., подсудимой Ивановой Е.К., ее защитника в лице адвоката Ильиной К.Ю., представившей удостоверение (.), при секретаре судебного заседания Карибове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Ивановой Е.К., (.), обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст. 165, ч.1 ст.165, ч.3 ст. 159 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Иванова Е.К. совершила мошенничество - хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Так, в феврале 2008 г. (.) путем злоупотребления доверием ФИО1 похитила де нежные средства в размере 700000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ущерб в крупном размере. Полученными денежными средствами Иванова Е.К. распорядилась по своему усмотрению, не выполнив взя тых на себя обязательств по возврату указанной денежной суммы.
Подсудимая Иванова Е.К. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, не признала и пояснила, (.).
Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании (.).
Показаниями свидетеля Жук Е.И., данными в ходе судебного разбирательства (.).
Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, (.) (.).
Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного разбирательства (.).
Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного разбирательства, (.).
Показания свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании о том, что с Ивановой Е.К. она знакома давно. Иванова открыла магазин, но на какие денежные средства ей не известно. При этом ей известно, что в период с 25 по (....), Иванова Е.К. уезжала из (....), поскольку в эти дни ее не было в офисе. Кроме того, в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в стадии предварительного расследования. Она знала, что Иванова Е.К. вела бухгалтерское сопровождение двух предприятий ФИО1 - (.). Отно шения между Ивановой Е.К. и ФИО1 были хорошие, дружеские. С ФИО2 она познакомилась осенью 2008 года, когда он пришел с ФИО1 по вопросу бухгалтерского сопровождения предприятия ФИО2 - (.). С ФИО7 она не знакома. Утверждать о том, что ФИО2 и ФИО7 не были в офи се Ивановой Е.К. в феврале 2008 года она не может, поскольку она не постоянно находилась на своем рабочем месте, т.к. выполняла поручения и часто уходила из офиса.
Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО1 и подозреваемой Ивано вой Е.К., в ходе, которой потерпевший ФИО1 своими показаниями изобличил Иванову Е.К. в совершенном ею преступлении.
Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО2 и подозреваемой Ивановой Е.К., в ходе, которой свидетель ФИО2 изобличил Иванову Е.К. в совершенном ею престу плении.
Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО7 и подозреваемой Ивановой Е.К., в ходе которой свидетель ФИО7 изобличил Иванову Е.К. в совершенном ею преступлении.
Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО1 были изъяты следующие доку менты: договор (..) краткосрочного займа от (....), заключенный между (.)», Устав (.); Свидетель ство о государственной юридического лица (.), Свидетельство о постановке на учет (.); лицензия (.) на разрешение осуществление строитель ства зданий и сооружений; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.
Протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены, изъятые у потерпевшего ФИО1 документы: договор (..) краткосрочного займа от (....), заключен ный между (.), Устав (.); Свидетельство о государственной юридического лица - (.), Свиде тельство о постановке на учет (.); лицензия (.) на разрешение осуществление строительства зданий и сооружений; выписка из Единого государственного рее стра юридических лиц. В процессе осмотра установлены индивидуальные особенности каждого документа.
Протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемой Ивановой Е.К. были изъяты следующие до кументы: Устав (.); Свидетельство о государственной юридического лица (.), Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе ООО «ИнэксА», свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (.), Свидетельство о государственной регистрации юридического лица (.) Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе (.), договор (..) краткосрочного займа от (....), заключенный между (.)
Протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены, изъятые у подозреваемой Ивановой Е.К. документы: (.); Свидетельство о государственной юридического лица (.), Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе (.) свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (.), Устав (.), Свидетельство о государственной
регистрации юридического лица 000 «(.)», Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе 000 «(.)», договор (..) краткосрочного займа от (....), заключенный между (.)» и 000 «(.) В процессе осмотра установлены индивидуальные особенности каждого документа.
Заключением эксперта (..)-э от (....), согласно выводам которого, подпись от имени «заимодавец», расположенная в договоре (..) краткосрочного займа от (....), ве роятно выполнена ФИО1, подпись от имени «заемщик», расположенная в договоре (..) краткосрочного займа от (....), вероятно выполнена Ивановой Е.К.
Протоколом выемки, из которого видно, что у потерпевшего ФИО1 изъяты сведения о детализации теле фонных переговоров, которые он осуществлял с принадлежащего ему мобильного телефона с абонентским номером (..), которым пользовалась Иванова Е.К., в период времени с (....) по (....).
Протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены, изъятые у потерпевшего ФИО1 сведения о детализации телефонных переговоров, которые он осуществлял с принадлежащего ему мобильного телефона с абонентским номером 8-918-401-50-12, которым пользовалась Иванова Е.К., в период времени с (....) по (....) Данные сведения подтверждают факт постоянных переговоров между ФИО1 и Ивановой Е.К. в феврале 2008 года.
Протоколом выемки, в ходе проведения которой, у потерпевшего ФИО1 изъят компакт-диск с запи сью разговора между ФИО1 и Ивановой Е.К.
Протоколом осмотра компакт-диска, в процессе проведения которого установлено, что на нем имеется запись раз говора, состоявшегося между ФИО1 и Ивановой Е.К., в ходе которого последняя подтверждает факт получе ния денежных средств. Содержание данного разговора оформлено стенограммой записи разговора продолжительностью 13 ми нут 31 секунда.
Справкой (.)» от (....) (..) и выпиской по счету на имя ФИО1., согласно которым на ее имя (....) открыт вклад «(.) счет (..), который был досрочно закрыт (....).
Протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены справка (.)» от (....) (..) и выписка по счету на имя Жук Е.И., согласно которым на имя Жук Е.И. (....) был открыт вклад «Олимпийский резерв RUR» счет (..), который был досрочно закрыт (....).
Справкой (.)» от (....) (..) и выпиской по счету на имя ФИО1, согласно которым на имя ФИО1 (....) открыт вклад «Олимпийский резерв RUR» счет 42307810003020087566, который был досрочно закрыт (....).
Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены справка ОАО «Номос-Банк» от (....) (..) и выписка по счету на имя ФИО1, согласно которым на имя ФИО1 (....) открыт вклад «Олимпийский резерв RUR» счет 42307810003020087566, который был досрочно закрыт (....).
Справкой ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк», согласно которой расчетный счет (.).
Протоколом осмотра документов, согласно которому была осмотрена справка ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк», согласно которой расчетный счет (.) закрыт (....).
Органом предварительного расследования Иванова Е.К. обвинялась в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, в совершении мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использование своего служебного положения, а именно хищения денежных средств, принадлежащих (.)» в размере 77000 рублей.
Однако, государственный обвинитель в ходе рассмотрения данного уголовного дела отказался от обвинения в части совершения Ивановой Е.К. указанных преступлений, поэтому в этой части уголовное преследование судом прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Кроме того, государственный обвинитель отказался от обвинения в части способа совершения преступления Ивановой Е.К. и квалифицирующего признака преступления, предусмотренном ч.3 ст. 159 УК РФ, связанному с обманом ФИО1 с использованием служебного положения, а именно хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 на сумму 700000 рублей, Иванова Е.К., была знакома с потерпевшим и между ними сложились доверительные отношения. Также Иванова Е.К. при совершении инкриминируемого ей преступления не пользовалась служебным положением, поскольку похитила денежные средства, как физическое лицо, не при исполнении обязанностей в ООО «ИнексСервис».
Из исследованных судом материалов уголовного дела и существа предъявленного Ивановой Е.К. обвинения, изложенного в обвинительном заключении, такой квалифицирующий признак и способ совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ указаны через союз «или», поэтому не могут быть применены в совокупности. При таких обстоятельствах суд считает возможным исключить из обвинительного заключения такой способ совершения Ивановой Е.К. преступления и квалифицирующий признак, как «обман».
Также суд считает возможным исключить из предъявленного Ивановой Е.К. обвинения такой способ совершения преступления и квалифицирующий признак как использование при совершении преступления служебного положения. Суд пришел к данному выводу на том основании, что денежные средства похищены Ивановой Е.К. без использования служебного положения, как генерального директора (.) При этом суд учитывает то обстоятельство, что исключение из обвинения вышеуказанных способов совершения преступления и квалифицирующих признаков не ухудшает положение подсудимой и дает суду возможность правильно квалифицировать ее действия.
В связи с чем, суд пришел к выводу о квалификации действий подсудимой Ивановой Е.К. по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества в крупном размере путем злоупотребления доверием.
Суд, считает, что в действиях Ивановой Е.К. усматривается состав преступления, предусмот ренного ч.3 ст. 159 УК РФ, т.е. совершение мошенничества - хищения у потерпевшего имущества в крупном размере путем злоупотребления дове рием. Так, в действиях Ивановой Е.К. имеется объективная сторона данного преступления, поскольку она, используя с корыстной целью дове рительные отношения с потерпевшим ФИО1, незаконно завладела его денежными средствами в размере 700000 рублей, не имея намерений возвращать их потерпевшему. При этом подсудимая является субъектом инкриминируемого ей преступления, поскольку на момент его совершения она достигла 14 летнего возраста, с которого наступает уголовная ответственность за его совершение, объектом которого является чужая собственность. С субъективной стороны совершенное Ивановой Е.К. пре ступление, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью получить чужое имущество путем злоупотребления доверием. При этом суд учитывает то, что в действиях подсудимой усматривается такой квалифицирующий признак указанного преступления, как крупный размер, поскольку сумма ущерба превышает 250000 рублей(.) При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях Ивановой Е.К. умысел на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, в крупном размере.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина Ивановой Е.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым Иванова Е.К., используя его доверительные отношения, получив от него денежные средства в размере 700000 рублей, предложила ему подписать составленный ею договор краткосрочного займа указанной денежной суммы, под тем предлогом, что этот договор будет гарантом возвращения ею денежных средств. При этом ФИО1 доверяя Ивановой Е.К. подписал его не читая. В последствии Иванова Е.К. стала отрицать факт получения от него денежных средств в размере 700000 рублей, ссылаясь при этом на условие договора в части того, что денежные средства должны были быть перечислены на расчетный счет ООО «ИнэксСервис», тогда как данного перечисления не состоялось, и отказалась возвратить ФИО1 денежные средства в размере 700000 рублей. Суд считает, что показания потерпевшего являются достоверными, т.к. они давались им последовательно, при этом они согласуются между показаниями свидетелей обвинения и с фактическими обстоятельствами по делу, подтверждаются всей совокупностью исследованных в суде доказательств.
Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимой, суд принимает показания свидетеля ФИО1 о том, что по просьбе ее супруга ею были сняты с принадлежащего ей расчетного счета в банке денежные средства для передачи в долг Ивановой Е.К., что также сделал ее муж ФИО1, который ФИО10 передал принадлежащие им денежные средства в сумме 700000 рублей Ивановой Е.К. в присутствии ФИО2 и ФИО7 Таким образом показания свидетеля ФИО1 свидетельствуют о том, что денежные средства, похищенные Ивановой Е.К. принадлежали семье ФИО1, часть из которых в сумме 500000 рублей, были переданы Ивановой Е.К. (....), т.к. были сняты с расчетного счета именно в этот день, что подтверждается банковскими документами о наличии у семьи ФИО1 личных расчетных счетов, с которых (....) было снято более 500000 рублей.
При этом, показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля Жук Е.И, полностью согласуются между собой, а также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО6 о том, что ФИО1 в их присутствии (....) в офисе фирмы, возглавляемой Ивановой Е.К., расположенном на (....), передал Ивановой Е.К. 500000 рублей, а ФИО10 по просьбе Ивановой Е.К. подписал какой-то документ бумаги, который ФИО1 не читал. Суд считает, что показания данных свидетелей подтверждают факт передачи ФИО1 Ивановой Е.К. денежных средств в размере 500000 рублей, при этом со слов ФИО1 им известно, что данная сумма снята с личных расчетных счетов как самого ФИО1, так и его жены Жук Е.И., а ранее он уже передал Ивановой Е.К. 200000 рублей, также принадлежащих его семье.
Показаниями свидетеля ФИО9, установлено, что между ФИО1, и Ивановой Е.К. были хорошие отношения, ФИО1 периодически заходил в офис ее сестры Ивановой Е.К., что подтверждает факт доверительных отношений, сложившихся между ФИО1 и Ивановой Е.К.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что потерпевший и подсудимая ранее знакомы, между ними сложились доверительные отношения, в связи с чем, даже после прекращения трудовых отношений между Ивановой Е.К. и ФИО1 они продолжали поддерживать хорошие отношения, поэтому оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимую, у суда не имеется. В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы подсудимой относительно того, что ФИО1, желая отомстить ей за разрыв трудовых отношений, обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном ею преступлении. (.).
Кроме вышеизложенных показаний по делу имеются и другие доказательства вины Ивановой Е.К., которые суд признает достоверными в частности, протоколы очных ставок, проведенных между потерпевшим ФИО1 и Ивано вой Е.К., между свидетелем ФИО2 и Ивановой Е.К., между ФИО7 и Ивановой Е.К., которые изобличают Иванову Е.К. в совершенном ею преступлении. (.)
Суд считает, что указанные доказательства не противоречат друг другу и в совокупности доказывают виновность Ивановой Е.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
(.).
Суд, принимая во внимание совокупность представленных доказательств стороны обвинения в виновности Ивановой Е.К, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, не принимает во внимание доводы стороны защиты о постановлении в отношении подсудимой оправдательного приговора. Суд пришел к данному выводу на том основании, что сторона защиты в обоснование алиби подсудимой представила противоречивые доказательства, которые в совокупности не подтверждают алиби подсудимой на момент передачи ФИО1 денежных средств.
Так, представленные стороной защиты в обеспечения алиби дубликат командировочного удостоверения, не может служить доказательством того, что Иванова Е.К. в период с (..), так как оригинала командировочного удостоверения со слов подсудимой не сохранилось, а сведения, внесенные в дубликат о ее пребывании в указанный период времени в (....) внесены с ее же слов, а также на основании компьютерных сведений. При таких обстоятельствах, суд считает не достоверными сведения, указанные в дубликате командировочного удостоверения, о пребывании Ивановой Е.К. в указанный период времени в (....), поэтому не могут быть приняты судом во внимание. Представленный Ивановой Е.К. приказ (..) от (....) о командировании ее в (....), также не является доказательством ее пребывания в этом городе в (....), поскольку свидетельствует, только о необходимости выезда Ивановой Е.К. в (....). Суд не принимает как доказательство показания свидетелей стороны защиты ФИО4 и ФИО3, свидетельствующих о пребывании Ивановой Е.К. в период с 25 по (....) в (....), поскольку данные свидетели не являлись очевидцами нахождения Ивановой Е.К. в данный период времени за пределами (....), в связи с чем, не могут подтвердить ее алиби.
При таких обстоятельствах сторона защиты не представила суду совокупности доказательств алиби на момент совершения преступления, поскольку представленные доказательства противоречивы и опровергаются стороной обвинения.
В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «И» УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимой смягчающее наказание обстоятельство, а именно: наличие у нее на иждивении малолетних детей.
В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимой отягчающих наказание обстоятельств.
При назначении наказания подсудимой государственный обвинитель просил суд назначить Ивановой Е.К. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа, без ограничения свободы с применением условного осуждения с испытательным сроком 1 год, потерпевший просил суд назначить Ивановой Е.К. максимально возможное наказание.
При назначении вида наказания подсудимой Ивановой Е.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленное против чужой собственности. При данных обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости суд назначает Ивановой Е.К. наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, без возложений на нее обязанностей, поскольку подсудимая ранее не судима и не нуждается в осуществлении обязанностей по условному осуждению, кроме явки в орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными, количество которых устанавливается данным органом, а не судом. При этом суд считает, невозможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания отрицательно скажется на ее материальном положении, поскольку у нее на иждивении находятся малолетние дети, и данный вид наказания не обеспечит воздействие на подсудимую с целью ее перевоспитания и исправления, а кроме того суду не представлено сведений о доходе подсудимой.
Определяя срок наказания Ивановой Е.К. суд учитывает наличие в действиях Ивановой Е.К. смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимой, как положительно характеризующейся.
В процессе рассмотрения уголовного дела потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой суммы основного долга в размере 700 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72675 рублей, морального вреда на сумму 100000 рублей. Однако, суд считает, возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в гражданском судопроизводстве, поскольку потерпевшему необходимо представить полный расчет процентов за пользование денежными средствами.
Как видно из материалов уголовного дела, в отношении подсудимой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в соответствии со ст. 100 ч.1 УПК РФ после вступления приговора в законную силу подлежит отмене, в связи с постановлением данного приговора, поскольку в ней отпадает необходимость.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 303-309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Иванову Е.К. виновной и назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Ивановой Е.К. наказание, считать условным с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: договор, копии уставов, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копию свидетельства о постановке на учет, копии лицензий, копии выписок, справку, платежные поручения, акты сверок, находящиеся на хранении при данном уголовном деле, детализацию телефонных переговоров, гарантийное письмо, письма, компакт диск, после вступления приговора в законную силу оставить на хранении при деле.
Меру пресечения, избранную в отношении осужденной Ивановой Е.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу
На приговор могут быть поданы жалобы и представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Центральный районный суд г.Сочи.
Председательствующий