Дело №ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Удовик Н.Н.,
с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Евсеева С.С.,
Защитника в лице адвоката Иовин Р.Г.,
представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре судебного заседания Лялиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении
ВОРОНКОВ Д.А., <данные изъяты> военнообязанного, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ году Центральный районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159. ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст.174.1, п. «б» ч. 3 ст.174.1, п. «б» ч. 3 ст.174.1, п. «б» ч. 3 ст.174.1, п. «б» ч. 3 ст.174.1, п. «б» ч. 3 ст.174.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
-ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районным судом <адрес>, по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст.159, ч. 3 ст. 159, ч.3 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:ВОРОНКОВ Д.А. совершил мошенничество - то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах.
ВОРОНКОВ Д.А. являясь директором <данные изъяты>»», расположенного по адресу <адрес> заключил с ИП ПОТЕРПЕВШАЯ договор финансовой аренды (лизинга) №- МАЗ о предоставлении услуг по приобретению автомобиля.
В соответствии с условиями договора ИП ПОТЕРПЕВШАЯ получала, а <данные изъяты> в лице директора ВОРОНКОВ Д.А. принимала на себя обязанности по выполнению функций полномочного представителя ИП ПОТЕРПЕВШАЯ по подбору подходящего автомобиля марки «МАЗ», отвечающего заранее обозначенным требованиям покупателя, и по совершению от своего имени, но за счет ИП ПОТЕРПЕВШАЯ фактических и юридических действий. ВОРОНКОВ Д.А. не имея финансовой возможности выполнения указанных в договоре обязательств, используя свое служебное положение в коммерческой организации, путем обмана и злоупотреблением доверия ИП ПОТЕРПЕВШАЯ обязал ее выплатить в кассу ООО <данные изъяты> в качестве аванса финансовой аренды денежные средства в сумме 304 250 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ПОТЕРПЕВШАЯ доверившись <данные изъяты> 304250 рублей, однако ВОРОНКОВ Д.А. преследуя преступную цель, используя свое служебное положение похитил и истратил поступившие от ИП ПОТЕРПЕВШАЯ денежные средства на собственные нужды, вследствие чего в установленный срок обязательства перед клиентом не выполнил. Ввиду ненадлежащего исполнения требований договора агентом ООО «<данные изъяты>»»
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соглашение № о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № -МАЗ от ДД.ММ.ГГГГ. ВОРОНКОВ Д.А. продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ИП ПОТЕРПЕВШАЯ, злоупотребляя доверием в обеспечение исполнения условий договора, выдал последней гарантийное письмо о возврате авансового платежа в сумме 304250 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерения возвращать ПОТЕРПЕВШАЯ\.В. денежные средства. ИП ПОТЕРПЕВШАЯ обоснованно заблуждаясь в добропорядочности намерений ВОРОНКОВ Д.А. стала ожидать возврата, принадлежащего ей имущества, однако условия договора со стороны ВОРОНКОВ Д.А. выполнены не были. ВОРОНКОВ Д.А. приобретя право на имущество ИП ПОТЕРПЕВШАЯ возвращение авансового платежа не произвел, таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитил принадлежащие ИП ПОТЕРПЕВШАЯ денежные средства в сумме 304250 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, и причинив последней материальный ущерб в крупном размере.
Допрошенный в судебном заседании ВОРОНКОВ Д.А. вину признал частично и показал, что в декабре 2004 года он являлся директором <данные изъяты> «<данные изъяты>
Его компания занималась финансовой арендой (лизингом). Так как компания занималась заключением договоров по всему <адрес>, то ВОРОНКОВ Д.А. была выдана доверенность на представление интересов компании его жене СВИДЕТЕЛЬ, которая являлась заместителем директора.
Прежде чем заключить какой-либо договор о лизинге, его жена звонила ВОРОНКОВ Д.А. и только с его разрешения заключала договора. СВИДЕТЕЛЬ не вникала в подробности заключения сделок, а только ставила после указания ВОРОНКОВ Д.А. свои подписи под договорами.
В декабре 2004 года к ним обратилась ИП ПОТЕРПЕВШАЯ с просьбой предоставить ей в лизинг автомобиль «МАЗ». Между компанией и ИП ПОТЕРПЕВШАЯ был заключен договор о финансовой аренде (лизинге). ИП ПОТЕРПЕВШАЯ на расчетный счет компании перевела денежные средства в сумме 304 250 рублей как аванс первого лизингового платежа. Наличных денег, чтобы приобрести автомобиль МАЗ у ВОРОНКОВ Д.А. не было. ВОРОНКОВ Д.А. обратился в несколько банков в <адрес>, название банков не помнит, для того, чтобы ему был предоставлен кредит для приобретения автомобиля «МАЗ», но в кредите ВОРОНКОВ Д.А. было отказано, на основании того, что у него шли уголовные разбирательства со «Сбербанком» РФ. Обычно кредиты в банках он брал на обычных условиях, под залог имущества компании. На момент взятия кредита, у него имелись только кредиты на физических лиц. Кто снимал со счета компании денежные средства, которые ему перечислила ПОТЕРПЕВШАЯ И.П. он не помнит, деньги были им потрачены на хозяйственные нужды предприятия, а именно уплату налогов и обеспечение выполнение других договоров финансовой аренды, а также на уплату кредиторской задолженности.
Так как у ВОРОНКОВ Д.А. не имелось реальной возможности приобрести для ПОТЕРПЕВШАЯ автомобиля МАЗ то он с ИП ПОТЕРПЕВШАЯ расторг договор лизинга и ей было гарантировано возвращение денежных средств. Денежные средства ВОРОНКОВ Д.А. хотел выплатить из доходов компании, но выплатить сумму 304250 рублей ИП ПОТЕРПЕВШАЯ он не смог, так как в компании наступили финансовые трудности. Осуществить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств ИП ПОТЕРПЕВШАЯ ВОРОНКОВ Д.А. не смог.
Вину свою признает частично, только в части причиненного материального ущерба ИП ПОТЕРПЕВШАЯ, умысла на хищение денежных средств у ВОРОНКОВ Д.А. не было. Кроме частичного признания вина ВОРОНКОВ Д.А. в инкриминируемом преступлении полностью доказана исследованными в судебном заседании материалами дела.
Так, вина ВОРОНКОВ Д.А. доказывается оглашенными в суде показаниями, потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ, пояснившей, что она является индивидуальным предпринимателем. В ноябре 2004 года ПОТЕРПЕВШАЯ обратилась в автосалон «<данные изъяты> расположенный в <адрес> с вопросом о приобретении автомобиля МАЗ 533603-240. Цена автомобиля была очень высокой и у неё не хватало наличных денежных средств для приобретения данного автомобиля. Тогда ПОТЕРПЕВШАЯ стала рассматривать вариант о приобретении данного автомобиля в лизинг. В начале декабря 2004 года к ней обратился представитель ООО «ИК «Варяг» Воверейдт, и предложил услуги лизинга для приобретения вышеуказанного автомобиля. Для решения о сотрудничестве с ООО «ИК <данные изъяты>» ПОТЕРПЕВШАЯбыла направлена в <адрес> сотрудник ИП. По итогам ее поездки ПОТЕРПЕВШАЯ было принято решение о заключение договора с ООО «ИК «<данные изъяты>». Впоследствии к ПОТЕРПЕВШАЯ в офис приехала заместитель директора ООО «ИК «<данные изъяты>» СВИДЕТЕЛЬ, с которой она обсудила условия договора. ДД.ММ.ГГГГ Воверейдт привез в офис ПОТЕРПЕВШАЯ договор лизинга уже подписанный СВИДЕТЕЛЬ, и счет на оплату. На основании договора в этот же день ПОТЕРПЕВШАЯ были перечислены денежные средства в сумме 304 250 рублей на счет ООО «ИК «<данные изъяты>». Согласно условия договора ООО «ИК «<данные изъяты>» в течение месяца должно было приобрести и предоставить в её собственность автомобиль МАЗ 533603-240. По истечению данного срока вышеуказанный автомобиль предоставлен не был. ПОТЕРПЕВШАЯ созвонилась с СВИДЕТЕЛЬ и она сообщила, что условия договора будут выполнены в скором времени. В июне 2005 года в ПОТЕРПЕВШАЯ приехала в <адрес> и познакомилась с директором ООО «ИК «Варяг», который заверил её, что в ближайшее время поставит автомобиль или возвратит денежные средства в сумме 304250 рублей. В последующем ООО «ИК «Варяг» свои обязательство не выполнило. Таким образом ПОТЕРПЕВШАЯ был причинен крупный ущерб в сумме 304250 рублей.
Суд принимает как доказательство, подтверждающими вину подсудимого ВОРОНКОВ Д.А. показания, оглашенными в судебном заседаниисвидетеля СВИДЕТЕЛЬ, которая показала, что ранее она работала в ООО «Инвестиционная компания «<данные изъяты> в должности заместителя директора, директором ООО «Инвестиционная компания «<данные изъяты>» был её муж ВОРОНКОВ Д.А.. В декабре 2004 года в ООО «Инвестиционная компания «<данные изъяты> обратилась ИП ПОТЕРПЕВШАЯ с вопросом о приобретении в финансовую аренду (лизинг) автомобиля МАЗ. С ИП ПОТЕРПЕВШАЯ был заключен договор лизинга, согласно которого она перечисляет на счет ООО «Инвестиционная компания «<данные изъяты> денежные средства в сумме около 300 000 рублей, а ООО «Инвестиционная компания «<данные изъяты>»» в свою очередь приобретает для ИП ПОТЕРПЕВШАЯ автомобиль МАЗ. Какой срок выполнения обязательств был установлен она не помнит, на тот момент всей хозяйственной деятельностью ООО «Инвестиционная компания «<данные изъяты>»» занимался ВОРОНКОВ Д.А., а она только подписывала документы не вникая в их смысл. В связи с тяжелым материальным положением в ООО «Инвестиционная компания «<данные изъяты>»» обязательства
перед ИП ПОТЕРПЕВШАЯ выполнены не были.
Суд принимает как доказательство, подтверждающее вину ВОРОНКОВ Д.А. оглашенные в судебном заседании следующие документы:
Протокол осмотра справки банка «Уралсиб/Югбанк» о движении денежных средств в расчетного счета 3 40702810600000005120, принадлежащего ООО «Инвестиционная <данные изъяты> согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ИП ПОТЕРПЕВШАЯ перечислила на расчетный счет ООО «Инвестиционная компания «<данные изъяты> денежные средства в сумме 304250 рублей. В ходе осмотра было установлено, что денежные средства в сумме 304250 рублей были израсходованы на собственные нужды и нужды предприятия, в котором ВОРОНКОВ Д.А. являлся единственным учредителем, а именно 1) 152618 рублей на счет ЗАО ТКЦ Сочи за а\м ГАЗ, оплата по договору лизинга; 2) 20000 рублей были перечислены на счет «Профинтерьер» за покупку оборудования; 3) 39187 рублей были перечислены перечислены на счет «Профинтерьер» за покупку оборудования; 4) 4005 рублей были перечислены за рекламу; 5) 11455 рублей были перечислены за страхование
автомобиля; 6) 27000 рублей были перечислены как предоплата за автомобиль «Хюндай» компании «Модус»; 7) 18800 рублей были перечислены как оплата за рекламу; 8) 3562 рубля были перечислены за страхование автомобиля; 9) 14555 рублей были перечислены как оплата за информационное обслуживание; 10) 8255 рублей были перечислены за телефонные переговоры; 11) 5040 рублей были перечислены за страхование автомобиля.
Таким образом, в ходе осмотра было установлено, что денежные средства, перечисленные ИП ПОТЕРПЕВШАЯ на расчетный счет ИК «<данные изъяты>» не были потрачены на приобретение автомобиля МАЗ, который согласно договору №-МАЗ от 22Л2.2004 года ВОРОНКОВ Д.А. был обязан приобрести для ИП ПОТЕРПЕВШАЯ
Суд принимает как доказательство, подтверждающее вину ВОРОНКОВ Д.А. оглашенный в судебном заседании протокол осмотра документов, в ходе которого были осмотрены : I) копия платежного поручения № от 24Л2.2004 года; 2) копия счета № от 22Л2.2004; 3) копия договора финансовой аренды (лизинга) №-МАЗ от 22Л2.2004 года; 4) копия доверенности от 27Л0.2004 года; 5) копия счета № от 22Л2.2004 года; 6) копия уведомления от ООО «ИК «<данные изъяты>»» ИП ПОТЕРПЕВШАЯ; 7) копия гарантийного письма от ООО «ИК «<данные изъяты>»» ПОТЕРПЕВШАЯ; 8) копия претензии от ПОТЕРПЕВШАЯ в ООО «ИК «<данные изъяты>»» от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о правильности квалификации действий ВОРОНКОВ Д.А. по ст. 159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере.
Прокурор полагал вину подсудимого ВОРОНКОВ Д.А. по предъявленному обвинению полностью доказанной.
Защитник, не оспаривая квалификацию деяний ВОРОНКОВ Д.А., просил назначить ему минимальное наказание в пределах санкций предъявленных статей.
Суд, при избрании меры наказания подсудимому ВОРОНКОВ Д.А., учитывает общественную опасность содеянного и распространенность данного вида корыстных преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ВОРОНКОВ Д.А., согласно ст. 61 УК РФ судом признается раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и престарелого отца, положительные характеристики личности, наличие боевых наград за участие в контртеррорестических операциях.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ВОРОНКОВ Д.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ - судом не установлено.
Вина подсудимого доказана полностью, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Суд считает, что наказание ВОРОНКОВ Д.А., следует назначать по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст. ст.307-309, УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ВОРОНКОВ Д.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 11 лет лишения свободы и окончательно назначить наказание Воронкову Д.А. в виде одиннадцати лет и трех месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения, избранную Воронкову в виде содержания под стражей, оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Воронкову исчислять с 20.12.2007 года.
Разъяснить потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ её право на обращение в суд в гажданнско-правовом порядке с иском о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение десяти суток. А осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок, со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Удовик Н.Н.