К делу № 1-666/10 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Сочи 27 декабря 2010 года
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Сочи Савченко В.Н., защитника в лице адвоката Ананьева А.С., представившего удостоверение (...), при секретаре судебного заседания Карибове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Пучкова В.К., (..), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Пучков В.К. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть - преступление, предусмотренное п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Так, (.....), примерно в 01 час. 00 мин. у Пучкова В.К., нахо дящегося в комнате жилого гаража бокса (...), расположенному по переулку Хлебозаводскому, (....), возник умысел на совершение кражи, т.е. на тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности. Предметами своего преступного посягательства Пучков В.К. выбрал имущество, принадлежащее ФИО2,И., а именно - компьютер-ноутбук «Aceroneseries» стоимостью 13000 рублей, а так же имущество, принадлежащее ФИО1 имущество, а именно - фотоаппарат «PanasonicDMC-FZ8» стои мостью 14 800 рублей. Во исполнение своего преступного умысла. Пучков В.К. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно похитил со стола расположенного в указанной комнате, принадле жащий ФИО2 компьютер-ноутбук «Aceroneseries» стоимостью 13000 рублей, и принадлежащий ФИО1 фотоаппарат «PanasonicDMC-FZ8» стоимостью 14800 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 27800 рублей. С похищенным имуществом Пучков В.К. с места совер шения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями значительный ущерб ФИО2 на сумму 13000 рублей и ФИО1 - на сумму 14800 рублей.
В судебное заседание подсудимый Пучков В.К. не явился, представил в суд телеграмму о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, поэтому суд в соответствии с требованиями ч.5 ст. 247 УПК РФ, счел возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие подсудимого.
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается:
Показаниями подсудимого Пучкова В.К. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что примерно в конце августа 2010 года он, через Интернет в сайте «В контакте» познакомился с ФИО2 Сергеем, с которым стал переписываться, а затем по приглашению ФИО2 Сергея приехал в (....), где стал проживать у ФИО2 в гараже, расположенном по адресу: (....) по пер. Хлебозаводскому (....), где также жил ФИО1. Затем, примерно в 01 час. 00 мин. (.....) ФИО2 уснул, а он смотрел телевизор в комнате, он обратил внимание что на деревянном столе в комнате, который расположен от входа в дальнем левом углу лежали принадлежащий ФИО2 компьютер- нотебук фирмы «AcerAspireOne» в корпусе черного цвета с синим отливом, размерами примерно 30x20, и принадлежащий ФИО1 фотоаппарат «PanasonicDMC-FZ8» в корпусе черного цвета. В тот период времени у него заканчивались деньги и он решил совершить кражу данных вещей, так как хотел (.....) улететь домой в (....), где планировал использовать похищенное по своему усмотрению. Пока Неферов ский спал, он взял со стола ноутбук и фотоаппарат, которые спрятал среди вещей, так как надеялся, что с утра ФИО2 уйдет на работу и не заметит пропажи, после чего, лег спать. Утром (.....) при мерно в 09 час. ФИО2 обратив внимание на стол обнаружил, что и компьютер, и фотоаппарат пропали. ФИО2 спросил у него куда делся компьютер и фотоаппарат, на что он ничего пояс нить не мог. Затем, ФИО2 сказал, что пойдет на весь день на работу, и пока его не будет, лучше, что бы вещи нашлись и ушел. После этого. Он спустился в гараж и положил в свой рюкзак красного цвета компьютер и фотоаппарат, взял велосипед ФИО2, который стоял в гараже, и по просил ФИО1 закрыть дверь, что тот и сделал. Затем он на велосипеде уехал в город. Днем ему позвонил ФИО2 и сказал, чтобы он домой не возвращался, и он не стал возвращаться в гараж и ночь с 12 на (.....) Утром (.....)г.он, предполагая, что ФИО2 нет дома, приехал в гараж, где оставил вело сипед, забрав чемодан с вещами и поехал в аэропорт, так как хотел улететь в (....). В аэропорту он решил получить билет, и в то время к нему подошли сотрудники милиции и стали его расспрашивать о причастности к краже у ФИО2. В связи с чем, он добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции сознался в совершенной краже. После чего, его достави ли в отделение милиции, где он написал явку с повинной. Свою вину в совершении кражи компьютера и фотоаппарата он признает полностью, в содеян ном раскаивается.
Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что примерно в конце августа 2010 года он, через Интернет в сайте «В контакте» познакомился с Пучковым Василием, с которым ФИО2 стал переписываться, после чего Пучков приехал к нему в (....) и стал проживать в гараже по адресу: (....) по пер. Хлебозаводскому (....), где также жил ФИО1. Затем, (.....) примерно в 01 час. 00 мин. он уснул, а Пучков смотрел телевизор в комнате. Когда он засыпал, то на деревянном столе в их комнате, который расположен от входа в дальнем левом углу лежали принадлежащий ему компьютер- нотебук фирмы «AcerEspireOne» в корпусе черного цвета с синим отливом, размерами примерно 30x20, без особых примет, который он купил (.....) в салоне «Связной» на Торговой галерее (....) за 13000 рублей. Там же лежал принадле жащий ФИО1 фотоаппарат «PanasonicDMC-FZ8» в корпусе черного цвета. Утром (.....) примерно в 9 часов он обратил внимание, что на столе нет его компьютера и фотоаппарата, принадлежащего ФИО1, на что тот ответил, что ве щей не брал, тогда он спросил у Пучкова, куда делся компьютер и фотоаппарат, на что Пучков ему ни чего пояснить не мог. Тогда он, заподозрив его в совершении кражи сказал, что он пойдет на весь день на рабо ту, и пока его не будет, лучше, чтобы вещи нашлись, так как надеялся, что Пучков вернет похищенное. При мерно в обеденное время он созвонился с ФИО1 и с его слов узнал, что примерно в 10 час. 30 мин. Пучков, сев на его велосипед уехал в неизвестном направлении. Вернувшись вечером домой, он обнаружил, что вещи не возвращены, а Пучков ночевать не приехал. Затем, (.....) он позвонил Пучкову на мобильный телефон и предложил ему приехать в офис и вернуть его вещи, Пучков пообещал, что сделает это, но так и не пришел. Так как Пучков забронировал отлет на (.....), то он предположил, что Пучков собирается покинуть город с похищенным и сообщил в милицию. Таким образом. Пучков похитил принадлежащий ему компью тер- нотебук фирмы «AcerFspireOne» стоимостью 13000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб, а так же похитил фотоаппарат, принадлежащий ФИО1.
Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что он живет у ФИО2 в комнате на втором этаже жилого гаража бокса (...), расположенного по адресу: г. (....) Хлебозаводской 3/3, где также проживал Пучков. Примерно (.....) ФИО2 попросил у него на время его фотоаппарат для того, чтобы сделать несколько снимков, на что он согласился, и передал ему принадлежащий ему фото аппарат «PanasonicDMC-FZ8» в корпусе черного цвета, который он покупал в 2008г. в магазине «М-Видео» в (....) за 14800 рублей. Чек у него не сохранился, но гарантийный талон на кото ром указан серийный номер остался. После того, как он отдал свой фотоаппарат ФИО2 и видел его лежащим на деревянном столе, расположенном слева от окна, и рядом с фотоаппа ратом лежат компьютер-ноутбук ФИО2 - «Acer». Затем, (.....) около 00 час. 30 мин. он лег спать, и засыпая слышал, что кто-то спус кался с третьего этажа, но не придал этому значения. Утром (.....) ФИО2 спустился к нему и спросил, не брал ли он со стола его компьютер и свой фотоаппарат, на что он ответил, что не брал, и ФИО2 вернулся в свою комнату, где был Пучков, где, они о чем-то разговаривали. Затем ФИО2 уехал на работу, а Пучков остался дома. Примерно в 10 час. 30 мин. Пучков спустился в гараж и вышел на (....) ского, он увидел, что на плечах у Пучкова рюкзак красного цвета, который не был пустым, но что в нем было ему не известно. Пучков попросил его закрыть дверь в гараж, сел на велосипед и уехал, а примерно через 15 минут он тоже уехал на работу, где встретился с ФИО2, которому рассказал о том, что Пучков уехал, а ФИО2 ему сказал, что у него со стола из комнаты пропал ком пьютер и фотоаппарат, принадлежащий ему и что в краже он подозревает Пучкова. В ночь с 12 на 13 октября Пучков ночевать не приехал, хотя со слов ФИО2 он уз нал, что у Пучкова билеты на самолет в (....) на (.....) (.....) Затем, он ушел на работу, а вечером, придя, домой от ФИО2 узнал, что тот, созвонившись с Пучковым потребовал вернуть похищенное, что Пучков пообещал сделать, но не сделал, а ФИО2, опасаясь, что Пучков улетит в (....) с вещами написал заявление в ми лицию, и Пучкова задержали в аэропорту, когда тот пытался покинуть пределы (....). Таким образом. Пучков В.К. похитил компьютер ФИО2, а так же принадлежащий ему фотоаппарат стои мостью 14800 рублей, чем причинил значительный ущерб.
Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъят гарантий ный талон на похищенный компьютер-ноутбук «AcerAspireone», который свидетельствует о принадлежности данного компьютера ФИО2
Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен гарантийный талон на компьютер-ноутбук «AcerAspireone», изъятый у потерпевшего ФИО2, и установлено, что данный гарантийный талон выдан в ООО «Связной-Юг», где в графе «серийный номер» указан серийный номер «LUSAL0802401 10FEE91601».
Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший ФИО2,И. из трех предъявленных на опознание аналогичных компьютеров, уверенно опознал по внеш ним признакам, а так же по серийному номеру, который указан в сохранившихся у него после кражи до кументах, принадлежащий ему компьютер-ноутбук «AcerAspireone», похищенный у него в ночь на (.....)
Протоколом личного досмотра, согласно которому у Пучкова В.К.изъят компьютер-ноутбук «AcerAspireone» и фотоаппарат «PanasonicDMC - FZ8».
Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъят гарантийный талон на похищенный у него в ночь на (.....) фотоаппарат «PanasonicDMC - FZ8», который свидетельствует о принадлежности данного компьютера ФИО2
Протоколом осмотра документа, согласно которому осмотрен гарантийный талон на фотоаппарат «PanasonicDMC - FZ8», изъятый у потерпевшего ФИО1, при осмотре которого видно, что данный гарантийный талон выдан в ООО «М.видео Менеджемнт», где в графе «серийный номер» указано B7SF00582R.
Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший ФИО1 из трех предъявленных ему на опознание аналогичных фотоаппаратов уверенно опознал по внешним признакам, а так же по серийному номеру, указанному в сохранившихся у него после кражи до кументах, принадлежащий ему фотоаппарат «PanasonicDMC - FZ8», похищенный у него в ночь на (.....)
Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО2 и подозревае мым Пучковым В.К., в ходе которой ФИО2 и Пучков В.К. подтвердили свои показания, при этом ФИО2,И. изобличил в совершении кражи принадлежащего ему имущества Пучкова В.К., что последний не отрицал.
Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Пучковым В.К., в ходе которой ФИО1 и Пучков В.К. подтвердили свои показания, при этом ФИО1 изобличил в совершении кражи принадлежащего ему имущества Пучкова В.К., что последний не отрицал.
Протоколом явки с повинной, поступившей (.....) от Пучкова В.К., согласно которому Пуч ков В.К. изобличает себя в том, что (.....) он совершил кражу фотоаппарата «PanasonicDMC - FZ8», компьютера-ноутбука «AcerAspireone», после чего с похищенным собирался уехать в (....) и распорядится похищенным по своему усмотрению.
Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены фотоаппарат «PanasonicDMC - FZ8» и компьютер-ноутбук «AcerAspireone» изъятые (.....) в порядке ст. 91 УПК РФ у подозреваемого Пучкова В.К. при осмотре которых видно, серийный номер фотоаппарата «PanasonicDMC - FZ8» B7SF00S82R серийный номер компьютера-ноутбука «AcerAspireone» LUSAL0802401 10FEE91601, что совпадает с указанными в документах на похищенные предметы.
Суд считает, что указанные доказательства вины Пучкова В.К. в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ не противоречат друг другу. Согласно показаниям, подсудимого и потерпевшего установлены обстоятельства совершения Пучковым В.К. кражи имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО1, которые подтверждаются пояснениями указанных лиц, данным при проведении очных ставок, согласно протоколам данных следственных действий. Согласно протоколу явки с повинной Пучкова В.К., последний изобличил себя в совершении кражи имущества принадлежащего потерпевшим. Более того, показания подсудимого не противоречат показаниям потерпевших о том, какое именно имущество было похищено, где и когда, которые подтверждаются письменными доказательствами, такими как протоколом выемки, в ходе проведения которой у потерпевших изъяты документы на похищенное имущество, протоколами осмотра, согласно которым осмотрены изъятые у потерпевших документы и похищенное имущество, изъятое у подсудимого, проколом предъявления предметов на опознание, согласно которым потерпевшие опознали похищенное у них имущество, протоколом задержания установлено, что у Пучкова В.К. изъято похищенное у потерпевших имущество.
Суд считает, что указанные доказательства в совокупности доказывают виновность Пучкова В.К. в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Суд считает, что квалификация действий подсудимого по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам, дана правильно.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в действиях Пучкова В.К. усматривается состав преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, характеризуется прямым умыслом подсудимого на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью. При этом в действиях подсудимого усматривается такой квалифицирующий признак кражи, как причинение значительного ущерба потерпевшим, поскольку его значительность устанавливается самим потерпевшим.
В соответствии с ч.1 п. «Г,И» ст. 61 УК РФ, суд усматривает в действиях Пучкова В.К. смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.
В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.
В судебном заседании государственный обвинитель, сторона защиты просили суд назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы.
При назначении вида наказания подсудимому Пучкову В.К. суд учитывает мнение сторон, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, отнесенного к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывая изложенное, суд считает не возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку Пучков В.К. не нуждается в постоянном контроле за своим поведением и исправлением.
Суд также не может применить к подсудимому наказание в виде штрафа, обязательных работ, поскольку у него отсутствует самостоятельный заработок, а также имущество, на которое может быть наложено взыскание.
Поэтому суд считает, возможным назначить Пучкову В.К. наказание в виде исправительных работ, которое самым эффективным образом повлияет на его исправление и перевоспитание, а также достигнет социальной справедливости за совершенное им преступление и цели наказания, что предусмотрено требованиями ст. 43 УК РФ.
При определении срока исправительных работ, суд учитывает то, что совершенное Пучковым В.К. преступление отнесено к категории средней тяжести, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Как видно из материалов уголовного дела, в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в соответствии со ст. 100 ч.1 УПК РФ после вступления приговора в законную силу подлежит отмене, в связи с постановлением приговора, поскольку в ней отпадает необходимость.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 303-309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пучкова В.К. виновным и назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства.
Меру пресечения подсудимому Пучкову В.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: фотоаппарат «PanasonicDMC-FZ8» с гарантийным талоном, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1, после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшему ФИО1
Вещественное доказательство компьютер-ноутбук «Aceroneseries» с гарантийным талоном, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО2 после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшему ФИО2
Вещественные доказательства: копия гарантийного талона на компьютер-ноутбук «Aceroneseries» и фотоаппарат «PanasonicDMC-FZ8», находящиеся на хранении при данном уголовном деле, оставить на хранении при деле.
На приговор могут быть поданы жалобы и представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам (....)вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий