Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

                      г. Сочи                                                                                                    14.04.2011 г.

Суд Центрального района г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи                                                             Удовика Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Сочи                                                                                         Евсеева С.С.,

подсудимых                                                                           Гайнулина Э.В., Мамась И.В.,

защитников в лице адвокатов                                              Пахомова А.Н., Бадикова Р.Р.

представивших удостоверения № № и 4100 и             ордера №, 321424,

при секретаре судебного заседания                                                    Лялиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Гайнулин Э.В. <данные изъяты> женатого, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

Мамась И.В. <данные изъяты> 11. гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ     Динским     районным      судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено указание в виде обязательных работ на срок 200 часов, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Гайнулин Э.В. и Мамась И.В., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного по предварительному сговору в группе лиц с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Гайнулин Э.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, находясь в квартире расположенной по адресу <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с Мамась И.В. заранее согласовав и распределив между собой преступные роли.

Предметом преступного посягательства Гайнулин Э.В. и Мамась И.В. выбрали имущество, принадлежащее Потерпевший и её матери.

Осуществляя задуманное, действуя согласно распределенным преступным ролям, Гайнулин Э.В. находился в кухне вышеуказанной квартиры, отвлекал гр. Потерпевший с целью предупреждения Мамась И.В. в случае возникновения препятствий для совершения преступления и для того чтобы преступные действия Мамась И.В. не были замечены Потерпевший 2, Мамась И.В. действуя согласно отведенной ему преступной роли, тайно, умышленно похитил из шкафа, расположенного в спальной комнате данной квартиры следующее имущество: денежные средства в сумме 400 долларов США, купюрами достоинством в 100 долларов США, согласно курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ год - 30.40 рублей за 1 доллар США, всего на сумму 12160 рублей; 4000 рублей, купюрами достоинством в 1000 рублей; икону «Божья матерь», выполненная из дерева темно - коричневого цвета, стоимостью 60 000 рублей, принадлежащее матери гр. Потерпевший

После чего Гайнулин Э.В. и Мамась И.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись. Таким образом, Гайнулин Э.В. и Мамась И.В., причинили своими преступными действиями гр. Потерпевший и её матери значительный материальный ущерб на общую сумму 76160 рублей. Похищенным имуществом Гайнулин Э.В. и Мамась И.В. впоследствии, распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании Гайнулин Э.В. и Мамась И.В., вину по предъявленному обвинению полностью признали и просили суд рассмотреть дело в особом порядке.

Адвокаты поддержали ходатайство подсудимых.

Потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Прокурор полагал возможным удовлетворить ходатайство Гайнулин Э.В. и Мамась И.В., и их защитников об особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимые Гайнулин Э.В. и Мамась И.В., осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что оно заявлено после консультации с защитником, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что деяние, в совершении которого обвиняются подсудимые Гайнулин Э.В. и Мамась И.В., имело место, доказано, что его совершил подсудимые и это деяние правильно квалифицированно по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ.

Назначая наказание подсудимым Гайнулин Э.В. и Мамась И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного в группе лиц с причинением значительного ущерба гражданам.

Суд также учитывает данные о личности Гайнулин Э.В. и Мамась И.В., ранее судимых, судимость у Гайнулин Э.В. погашена.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимых, учитывая материальное положение подсудимого Гайнулин Э.В., суд находит, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает, что за совершенное преступление ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением требований ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Мамась И.В. преступление совершил повторно, был судим и с учетом рецидива ему надлежит избрать наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельством, смягчающее наказание обвиняемого Мамась И.В., согласно ст. 61 УК РФ является полное признание вины, явка с повинной, активное содействие следствию.

У Гайнулина смягчающим вину обстоятельством суд признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, полное признание вины, желание загладить причиненный вред, раскаяниев содеянном.

Обстоятельств, отягчающие наказание обвиняемого Гайнулин Э.В. по ст. 63 УК РФ - не установлено.

Отягчающим обстоятельством у Мамась И.В. судом признается рецидив преступлений.

Суд учитывает мнение потерпевших, не желавших строго наказывать подсудимых Мамась И.В. и Гайнулин Э.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гайнулин Э.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы.

Назначенное наказание Гайнулину Э.В. в соответствие со ст. 73 УК РФ считать условны с испытательным сроком на два года.

В период испытательного срока вменить в обязанность Гайнулина Э.В. не менять места постоянного жительства и работы без ведома органов милиции /Полиции/

Запретить Гайнулину выезжать в период испытательного срока за пределы муниципального образования Динского района Краснодарского края.

Обязать Гайнулина находиться по месту регистрации с 22 часов вечера и до 06 часов утра.

Регулярно один раз в месяц проходить регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора.

Меру пресечения, избранную в отношении Гайнулина в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Мамась И.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбытием наказания в колонии поселения;

Срок отбытия наказания Мамась исчислять с 12.02.2011 года.

Исковые требования потерпевших удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Гайнулина и Мамась солидарно в пользу Потерпевший и потерпевший 3 76160 руб.

Разъяснить потерпевшим их право обратиться в суд с дополнительным иском о вызыскании суммы компенсации морального вреда с виновных лиц в гражданско-правовом порядке.

Приговор может быть обжалован в порядке ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:       Удовик Н.Н.