ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                          22 апреля 2011 года

     Центральный суд <адрес> в составе председательствующего Орехов В.Ю. с участием помощника прокурора Центрального района города Сочи Грязновой О.Ю., потерпевшей Х, её представителя адвоката Ананьева А.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ерохина О.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Беришвили Н.Т., с участием подсудимого куй А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении куй А.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ суд,

У С Т А Н О В И Л:

Куц А.В. государственным обвинением обвиняется в нарушений лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

04.06.2010 года около 22 часов 15 минут управляя автомобилем <данные изъяты> № рус., при движении по ул. Конституции г. Сочи, на участке дороги с односторонним движением, нарушив требования ч.2 п. 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода С <данные изъяты>, который переходил проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля вне пешеходного перехода, в зоне его видимости. 25.12.2010 года, находясь по адресу г. Сочи пер. Дагомысский, №, С скончался. В результате ДТП Куц А.В. причинил по неосторожности С согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 89/852 от 03.02.2011 года, телесные повреждения в виде: тяжелой сочетанной тупой травмы головы и конечностей в виде тяжелого ушиба головного мозга с поражением ствола мозга, а также закрытого перелома средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, закрытого двухлодыжечного перелома левой голени со смещением отломков и закрытого перелома левого локтевого отростка со смещением отломка. По степени тяжести вреда здоровью эти повреждения (в отдельности) расцениваются следующим образом: черепно-мозговая травма, с поражением ствола головного мозга причинила ТЯЖКИИ вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытый перелом бедренной кости причинил ТЯЖКИЙ вред здоровью, так как вызвал стойкую утрату трудоспособности более чем на одну треть (свыше 33 процентов); закрытый двухлодыжечный перелом костей голени причинил СРЕДНИЙ вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок более трех недель; закрытый перелом локтевого отростка по тем же признакам причинил СРЕДНИЙ вред здоровью. Тяжелый ушиб головного мозга обусловил общее тяжелое состояние пострадавшего, из которого он фактически не вышел к моменту выписки из стационара. Травма мозга привела к грубым трофическим нарушениям, к снижению иммунитета, к нарушению обменных процессов и других жизненно важных функций организма, что и вызвало осложнения в виде формирования пролежней из-за малоподвижности и трофических нарушений и, как следствие, гнойного воспаления легких, что обусловлено всасыванием в кровь продуктов распада и резким снижением сопротивляемости организма внешней инфекции. Таким образом, смерть С наступила не непосредственно от тяжелой черепно-мозговой травмы, а от гнойного воспаления легких, которое опосредованно (не прямо) связано с эти тяжким телесным повреждением. Переломы бедра, лодыжек и локтевого отростка не в прямой, не в опосредованной связи со смертью С не состоят. Согласно заключению авто - технической экспертизы № 1297/10-1/13.1 от 30.11.2010 года установлено, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> № Куц А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1. Правил дорожного движения, согласно которых при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По исходным данным постановления водитель автомобиля <данные изъяты> № рус Куц А.В. имел техническую возможность путем торможения предотвратить наезд на пешехода С

Подсудимый, вину в предъявленном ему обвинения по ч. 1 ст. 264 УК РФ признал в полном объёме и пояснил, что водительское удостоверение он получил в 2008 году, за все время его водительского стажа водительского удостоверения не лишали. 04.06.2010 года примерно в 22 часа 15 минут, он двигался на своем технически исправном автомобиле <данные изъяты> № рус. со стороны Краснодарского кольца г. Сочи в сторону ул. Московской г. Сочи, по ул. Конституции г. Сочи, для того, что бы забрать свою маму с работы. Проезжая участок дороги возле перекрестка ул. Конституции г. Сочи и ул. Северной г. Сочи, проехал пешеходный переход на расстояние примерно 15 метров, после чего проезжая перекресток ул. Северной г. Сочи, и ул. Конституции г. Сочи на расстоянии примерно 4 метров он заметил переходящего проезжую часть дороги с права налево, походу движения своего автомобиля, мужчину. Так же он показал, что перед тем как он увидел переходящего дорогу мужчину, с правой стороны от него ехал автомобиль темного цвета, точной модели и г/н которой не помнит, который ехал примерно на 0.5 метров впереди него по правой полосе движения, а он сам ехал по левой. После чего неожиданно для него данный автомобиль перестроился в его ряд, т.е. подрезал его, и тогда он заметил на расстоянии 4 метров мужчину переходящего дорогу, то стал сигналить и принял меры к экстренному торможению. Скорость автомобиля была 60 км/ч, тормозного пути в момент торможения не осталось, но так же по его пояснению и согласно схеме ДТП после того как он сбил на своем автомобиле мужчину, по инерции его автомобиль проехал примерно 2.5 метра. После столкновения данный мужчина ударился головой о крышу и лобовое стекло и отлетел от автомобиля на расстояние примерно 7 метров. Тогда, он сразу же подбежал к мужчине, которого он сбил, стал пытаться с ним поговорить, но он издавал хрип, и от него сильно исходил запах спиртного, говорить он не мог, он сразу же вызвал скорую помощь, которая приехала примерно через 10 минут, после чего они забрали данного мужчину и повезли в больницу. После этого, в городскую больницу № 4 он приходил один раз на следующий день по интересоваться как дела у пострадавшего. Узнав, что тот жив, надеялся на благоприятный исход. В последствии узнав, что потерпевший умер, он пытался установить сумму, которую ему необходимо компенсировать за все расходы понесенные в процессе 6 месяцев, но потерпевшая не определилась с суммой ущерба. Вину признаёт полностью в содеянном раскаивается, сожалеет, что так получилась.

Вины подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в ходе судебного следствия потерпевшей Х, которая суду пояснила, что с рождения воспитывала своего родного брата С После того как он отслужив в армии, он женился, у него родилась дочка, потом они с женой развелись из-за того, что последняя много употребляли алкоголя. 04.06.2010 года она в 23 часа позвонила своему брату на мобильный телефон, но он не ответил. 05.06.2010 года примерно в 06 часов 00 мин. ей на мобильный телефон позвонила С, которая является его женой и сообщила о том, что 04.06.2010 года ее брат С был сбит автомобилем <данные изъяты> № рус., под управлением водителя Куц А.В., так же пояснила, что на данный момент его физическое состояние очень тяжелое и нестабильное, до настоящего момента С находится в коматозном состоянии. После этого Х сразу же прибыла в больницу №4 г. Сочи, подойти к С, она не смогла, так как не разрешили врачи. После совершенного Куц А.В. дорожно-транспортного происшествия, он не разу с Х не связался, однажды Х сама решила позвонить Куц А.В. и попросить его оказании ей материальной помощи, так как она затратила не мало средств, но в ответ Х услышала от него отказ. После этого, куй А.В. не разу не звонил им и не приходил в больницу к ее пострадавшему брату. В больницы её брат пролежал до августа месяца, потом его состояние улучшилось и его выписали домой по адресу <адрес> Где за ним ухаживала его дочь, и она по очереди. 25.12.2010 года ей на телефон позвонила дочь и сообщила, что папа умер. За все время она потратила много денег на перевязки и лекарства. В течении жизни её брат спиртными напитками не злоупотреблял. В настоящий момент у погибшего осталась дочь на её иждивении. Сумму ущерба будет возмещать в гражданском порядке.

         Показаниями допрошенного свидетеля обвинения Ш, которая показала, все показания, которые она давала на предварительном следствии она подтверждает. Также сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 ч. 15 мин. она ехала в автомобиле со своим другом Куц А.В., который сидел за рулем автомобиля <данные изъяты>. Проезжая участок местности по ул. Конституции г. Сочи по направлению в сторону ул. Московской г. Сочи, проехав в левом ряду пару метров мимо перекрестка ул. Конституции г. Сочи и ул. Северной г. Сочи, неожиданно для Куц А.В. и неёна проезжую часть выбежал мужчина, в этот момент расстояние от автомобиля до мужчины было примерно 3-4 метра, в тот момент, когда они его заметили Куц А.В. стал сигналить, но мужчина не обращая внимания, продолжал переходить проезжую часть дороги с права на лево, относительно движению их автомобиля. На данном участке проезжей части дороги пешеходного перехода не было, как поняла она, данный мужчина перелез через ограждения и стал переходить дорогу. В тот момент, когда Куц А.В. его увидел на проезжей части дороги, мужчина находился на середине проезжей части и продолжал двигаться далее в направлении Центрального рынка г. Сочи, Куц А.В. стал сигналить и осуществлять экстренное торможение автомобиля, выкрутил руль в лево насколько это было возможно, так как по правой полосе движения пред ними двигался автомобиль, какой точно, она указать не может, так как не обратила изначально на него внимания, данный автомобиль ехал примерно на один метр впереди них. Куц А.В. не сумел избежать столкновения с данным мужчиной, как она помнит, удар пришелся в правое переднее крыло, после чего мужчина залетел на капот и по инерции разбил стекло, после чего обратно скатился по капоту автомобиля и упал на проезжую часть дороги. После этого Куц А.В. сразу же выбежал из автомобиля и стал проверять пульс у мужчины, после чего сразу же вызвал скорую помощь. Так же она показала, что со слов куй А.В. поняла, что от данного мужчины исходил сильный запах алкоголя. После того как приехала скорая помощь, они забрали данного мужчину, после этого Куц А.В. стал успокаивать её, т.к. она сильно волновалась.

Показания эксперта (специалиста) Бюро СМЭ города Сочи К, который в судебном заседании пояснил, что травма ствола головного мозга С привело к снижению иммунитета, двигательным функциям, сопротивляемости организма, к нарушению обменных процессов и других жизненно важных функций организма, что и вызвало осложнения в виде формирования пролежней из-за малоподвижности и трофических нарушений и, как следствие, гнойного воспаления легких, что обусловлено всасыванием в кровь продуктов распада и резким снижением сопротивляемости организма внешней инфекции. Трофические язвы (пролежни), подробно описаны в заключении эксперта. Таким образом, смерть С наступила не непосредственно от тяжелой черепно-мозговой травмы, а от гнойного воспаления легких, которое опосредованно (не прямо) связано с эти тяжким телесным повреждением. Кроме того добавил, что в легкие и в кровь гной мог попасть, в том числе, и из трофических язв (пролежней), которые имели место быть у С, но также инфекция в легкие и в кровь могла попасть и из-за внешней среды. Он не исключил того, что гнойное воспаление легких могло образоваться и от травмы мозга и от трофических язв, которые имели место быть на теле С.

          Также вина подсудимого подтверждается и материалами дела такими как: заключением эксперта № 89/852 от 03.02.2011 года - согласно которого С был причинен вред здоровью в виде: тяжелой сочетанной тупой травмы головы и конечностей в виде тяжелого ушиба головного мозга с поражением ствола мозга, а также закрытого перелома средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, закрытого двухлодыжечного перелома левой голени со смещением отломков и закрытого перелома левого локтевого отростка со смещением отломка. По степени тяжести вреда здоровью эти повреждения (в отдельности) расцениваются следующим образом: черепно-мозговая травма, с поражением ствола головного мозга причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытый перелом бедренной кости причинил также тяжкий вред здоровью, так как вызвал стойкую утрату трудоспособности более чем на одну треть (свыше 33 процентов). Таким образом, смерть С наступила не непосредственно от тяжелой черепно-мозговой травмы, а от гнойного воспаления легких, которое опосредованно (не прямо) связано с эти тяжким телесным повреждением. Переломы бедра, лодыжек и локтевого отростка не в прямой, не в опосредованной связи со смертью С не состоят; заключением авто - технической экспертизы № 1297/10-1/13.1 от 30.11.2010 года согласно, которой было установлено, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> № 93 рус КУЦ А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1. Правил дорожного движения, согласно которых при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По исходным данным постановления водитель автомобиля <данные изъяты> № рус КУЦ А.В. имел техническую возможность путем торможения предотвратить наезд на пешехода С (л.д. 90-95); протоколом осмотра места происшествия от 04 июня 2010 года, проезжей части по ул. Конституции, г. Сочи со схемой и фототаблицей (л.д.18-20); протоколом осмотра предметов от 22 октября 2010 года, в ходе которого было осмотрено водительское удостоверение на имя Куц А.В. (л.д.75-76): постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 октября 2010 года, в ходе которого в качестве вещественного доказательства было приобщено водительское удостоверение на имя Куц А.В. и автомобиль <данные изъяты> № рус. (л.д.77); протоколом досмотра транспорта от 04.06.2010 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> №. (л.д.21).

Органом предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Однако в ходе прений сторон, государственный обвинитель в порядке п. 3 ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Суд с данной квалификацией соглашается по следующим основаниям. Обязательным квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является прямая причинно следственная связь между наступлением смерти пострадавшего и действиями виновного, т.е. необходимостью того, что именно от полученной травмы (травм) наступила смерть человека.

Как видно в ходе судебного следствия не было установлено указанного выше обязательного квалифицирующего признака, так как допрошенный эксперт не исключил того факта, что гнойное воспаление легких, от которого наступила смерть пострадавшего, могло резвиться и в следствие того, что в легкие и кровь гной мог попасть, в том числе, и из трофических язв (пролежней), которые имели место быть на пострадавшим.

Таким образом, суд действия Куц А.В. квалифицирует как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд усматривает в действиях Куц А.В. смягчающие наказание обстоятельства, а именно совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

      В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.

      При назначении вида, меры и срока наказания подсудимому суд учитывает мнение прокурора, мнение потерпевшей, а также что ответственность за совершенное подсудимым преступление предусматривает наказание, в том числе, и в виде лишения свободы. Одновременно учитывает, что подсудимый <данные изъяты> также суд учитывает наличие в его действиях смягчающего вину обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, <данные изъяты>, поэтому суд считает, что он нуждается в постоянном контроле за поведением и исправлением. Суд учитывает характер совершения преступления, конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, совершил преступления по неосторожности, связанное с безопасностью движения, поэтому суд считает, назначит наказание в виде лишения свободы с дополнительным видом наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с учётом его семейного положения, а так же с учётом того, что водительское удостоверение не является единственным источником получения дохода. Суд считает, что наказание в виде лишения свободы самым эффективным образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст. 43 УК РФ.

    Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает личность подсудимого, <данные изъяты>, отсутствия отягчающих обстоятельств и поэтому определяет ему срок наказания в пределах санкции статьи. Суд не усматривает при вынесении приговора оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ. Также не усматривает оснований применить более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы, т.к. данное наказание не возымеет воспитательного характера на осужденного, а также в данном конкретном случае исходит из позиции потерпевшей стороны.

    При выборе вида исправительного учреждения для отбывания наказания, суд руководствуется требования ст. 58 УК РФ и избирает подсудимому колонию поселение.

    Иск по делу не заявлен. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ оставляет право за потерпевшей предъявить исковые требования к Куц А.В. в гражданском порядке.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать куй А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года и четырёх месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

     В соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ после вступления данного приговора в законную силу обязать осужденного Куц А.В., незамедлительно явиться в ФБУ МРУИИ № 2 ГУФСИН РФ по Краснодарскому краю, расположенному в <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, в котором с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение, которого, осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. После чего, Куц А.В. необходимо самостоятельно проследовать для отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства.

      Разъяснить осужденному, что обеспечение продуктами питания или деньгами на время следования к месту отбывания наказания производится за счет территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Правительством РФ, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию- поселение, при этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

      Также разъяснить Куц А.В., что в случае уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и может быть задержан на 48 часов, при этом срок задержания может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4 ст. 396 и п. 18.1 ч. 4 ст. 78 УИК РФ, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания осужденного.

       После вступления приговора в законную силу обязать территориальный отдел уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление для отбывания наказания в колонию-поселение.

       Меру пресечения в отношении Куц А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после прибытия осужденного к месту отбывания наказания, обязав осужденного до этого времени не изменять место жительства без предварительного уведомления ФБУ МРУИИ №2 ГУФСИН РФ по Краснодарскому краю.

        Вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение на имя Куц А.В. совместно с приговором суда направить в ГИБДД города Сочи; автомобиль <данные изъяты> №. После вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

       На приговор может быть подана жалоба и представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий