Служебный подлог

К делу № 1-(...)/10 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сочи 30 августа 2010 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Сочи Приходько В.В., подсудимого Неверова А.В., его защитника в лице адвоката Чайковского М.П., ..., подсудимого Сапрыкина Б.Н., его защитника в лице адвоката Прокопчука Н.Е., представившего удостоверение (...) от (...) г., при секретаре судебного заседания Карибове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседание в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Неверова А.В., (...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ

Сапрыкина Б.Н., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 292 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Неверов А.В. совершил служебный подлог - внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, то есть - преступление, предусмотренное ч.1 ст. 292 УК РФ, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ).

Сапрыкин Б.Н. из иной личной заинтересованности подстрекал, то есть склонил другое лицо путем уговора и подкупа к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, а именно к служебному подлогу - внесению должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ).

Так, приказом главного врача МУЗ ... «Городская поликлиника (...)» (...)ок от (...)г. Неверов А.В. зачислен на должность участкового врача терапевта. (...) г. между МУЗ ... «Городская поликлиника (...)» и Неверовым А.В. заключен трудовой договор (...), согласно которому последний принят на должность участкового врача - терапевта на неопределенный срок. Согласно должностной инструкции, утвержденной главным врачом МУЗ ... «Городская поликлиника (...)» (...) г., участковый врач-терапевт обязан проводить экспертизу временной нетрудоспособности в соответствии с действующим Положением о ней. (...) г. были внесены изменения к трудовому договору от (...) г., заключенному между МУЗ ... «Городская поликлиника (...)» и Сапрыкиным Б.Н., согласно которому последний принят на должность врача-отоларинголога на неопределенный срок. Приказом главного врача МУЗ ... «Городская поликлиника (...)» (...)ок от (...)г. Сапрыкин Б.Н. зачислен на должность врача отоларинголога на 0,5 ставки по разряду 14 ETC высшая категория «отоларингология». Согласно должностной инструкции, утвержденной главным врачом МУЗ ... «Городская поликлиника (...)» (...)г., врач-отоларинголог обязан проводить экспертизу временной нетрудоспособности в Соответствии с действующим Положением о ней. Так, (...) г. в 17 час. 32 мин. к врачу-отоларингологу Сапрыкину Б.Н. отоларингологического отделения МУЗ ... «Городская поликлиника (...)», расположенному по адресу: гор. Сочи, ..., ..., посредством телефонной связи обратился его знакомый - ФИО с просьбой оформить ему листок нетрудоспособности за период с (...) г. по (...)г. включительно без его осмотра, так как в период времени с (...)г. по (...)г. он будет находиться в городе Краснодаре, пообещав при этом за удовлетворение его просьбы денежное вознаграждение. Сапрыкин Б.Н., действуя из личной заинтересованности, так как не хотел отказывать в помощи своему знакомому, согласился помочь ФИО в оформлении листка нетрудоспособности без осмотра Марченко Г.И., решив обратиться с просьбой оформления листка нетрудоспособности без осмотра ФИО к своему коллеге по работе участковому врачу - терапевту МУЗ ... «Городская поликлиника (...)» Неверову А.В., гарантируя при этом Неверову А.В. денежное вознаграждение в размере 1000 рублей. Т.е. у Сапрыкина Б.Н. возник умысел на совершение подстрекательства - на склонение Неверова А.В. к совершению преступления - служебного подлога - на внесение должностным лицом - Неверовым A.В. в официальный документ ложных сведений. После чего, Сапрыкин Б.Н., продолжая осуществлять свои умышленные преступные действия, (...) г. в 18 час. 15 мин. посредством телефонной связи, получил от ФИО информацию, необходимую для заполнения бланка листка нетрудоспособности, а именно: фамилию, имя, отчество, место работы, возраст и период, на какой необходим был ФИО листок нетрудоспособности, установив при этом, что ФИО за получение подложного листка нетрудоспособности передаст денежные средства в размере 1000 рублей. Затем (...)г. Сапрыкин Б.Н., продолжая осуществлять свои умышленные преступные действия, примерно в 14 часов пришел в служебный кабинет (...) участкового врача терапевта МУЗ ... «Городская поликлиника (...)» Неверова А.В., расположенный по адресу ..., где, осознавая свои преступные действия, действуя из личной заинтересованности, учитывая возможности Неверова А.В., обратился с просьбой к последнему, пообещав денежное вознаграждение в размере 1000 рублей, выписать листок нетрудоспособности датированный (...) года, на имя ФИО без его осмотра. После того, как Неверов А.В. пытался отказать в удовлетворении просьбы Сапрыкину Б.Н., последний, прибегнув к уговорам, получил согласие от Неверова А.В. выполнить просьбу Сапрыкина Б.Н., т.е. у Неверова А.В. возник умысел на совершение служебного подлога - внесение им, как должностным лицом, заведомо ложных сведений в официальный документ - листок нетрудоспособности из корыстной заинтересованности. Таким образом, Сапрыкин Б.Н. склонил Неверова А.В. к совершению преступления путем уговора и подкупа. После этого, находясь в указанном кабинете, Сапрыкин Б.Н., продолжая осуществлять свои умышленные преступные действия, представил Неверову А.В. информацию о ФИО необходимую для внесения в бланк листка нетрудоспособности. Затем Неверов А.В., продолжая осуществлять свои умышленные преступные действия, осознавая противоправность своих действий, действуя из корыстной заинтересованности, так как желал получить обещанные денежные средства в размере 1000 рублей, в нарушение пунктов 5, 15 и 27 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ (...) от (...) г., не проведя осмотр гражданина, не сделав записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, выписал листок нетрудоспособности серии ВЦ 2040921, датированный (...) г. на период времени до (...) г. на имя ФИО, когда гражданин не был освидетельствован им, т.е. умышленно внес заведомо ложные сведения в официальный документ. После этого, (...)г., находясь в служебный кабинете (...) участкового врача - терапевта МУЗ ... «Городская поликлиника (...)», расположенном по адресу: ..., Неверов А.В. передал подготовленный им подложный листок нетрудоспособности серии (...) датированный (...) года, ФИО, при этом, внеся заведомо ложные сведения, указал, что листок нетрудоспособности продлен до (...)г., получив при этом денежное вознаграждение в размере 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Неверов А.В. и Сапрыкин Б.Н. пояснили, что обвинение им понятно и поддержали ходатайство, заявленное на стадии предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснили, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным им обвинением согласились.

Защитники подсудимых и гособвинитель выразили мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ч.1 ст.292 УК РФ, по которой подсудимым предъявлено обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что квалификация действий подсудимого Неверова А.В. по ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УКРФ), является правильной.

Суд пришел к данному выводу на том основании, что объектом совершенного Неверовым А.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, поскольку Неверов А.В. осознавал, что составленный им документ не соответствует действительности, и желал создать такой документ из корыстной заинтересованности.

Суд считает, что квалификация действий подсудимого Сапрыкина Б.Н. ч.4 ст. 33, ч.1 ст.292 УК РФ, как подстрекательство, то есть склонение другого лица путем уговора и подкупа к служебному подлогу, а именно внесению должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ), является правильной.

Суд пришел к данному выводу на том основании, что объектом совершенного Сапрыкиным Б.Н. преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 292 УК РФ, поскольку Сапрыкин Б.Н. путем уговора, подкупа склонил другое лицо к составлению документа, не соответствующего действительности.

В соответствии с п. «И» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд усматривает в действиях Неверова А.В., Сапрыкина Б.Н. смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию преступления.

В соответствии с п. «В» ст. 63 УК РФ суд усматривает в действиях подсудимых Неверова А.В. и Сапрыкина Б.Н. отягчающие наказание обстоятельство: а именно совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель и сторона защиты просили суд назначить Неверову А.В. и Сапрыкину Б.Н. наказание в виде штрафа.

При назначении вида наказания подсудимому Неверову А.В. по ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия Неверова В.А. в совершении данного преступления, непосредственно совершившее данное преступление, фактически выполнившее деяние, которое является признаком данного вида преступления. Определяя Неверову А.В. размер штрафа, суд учитывает, то, что совершенное им преступление отнесено к категории небольшой тяжести, к преступлениям против, интересов службы в органах местного самоуправления, поэтому определяет ему срок наказания в пределах санкции статьи, установленной за совершенное им преступление.

При назначении вида наказания подсудимому Сапрыкину Б.Н. по ч.4 ст. 33, ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия Сапрыкина Б.Н. в совершении данного преступления, его активные действия, направленные на возбуждение у Неверова А.В. решимости совершить данное преступление. Определяя Сапрыкину Б.Н. размер штрафа, суд учитывает, то, что совершенное им преступление отнесено к категории небольшой тяжести, к преступлениям против интересов службы в органах местного самоуправления, поэтому определяет ему срок наказания в пределах санкции статьи, установленной за совершенное им преступление.

В отношении подсудимых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в соответствии со ст. 100 ч.1 УПК РФ после вступления приговора в законную силу подлежит отмене, в связи с постановлением данного приговора, поскольку в ней отпадает необходимость.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Неверова А.В., виновным и назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Признать Сапрыкина Б.Н., виновным и назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 292 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч ) рублей.

Меру пресечения, избранную в отношении Неверова А.В., Сапрыкина Б.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: оригинал листка нетрудоспособности «(...) после вступления приговора в законную силу оставить на хранении при данном уголовном деле.

На приговор могут быть поданы жалобы и представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Центральный районный суд г.Сочи.

Председательствующий