Дело № 1-415\11 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Сочи 01 июля 2011 г. Центральный суд г. Сочи в составе председательствующего БУТЯЕВА В. И. с участием государственного обвинителя пом. Прокурора Центрального района г. Сочи Евсеева С. С. адвоката Елисеева В. У. представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Венецкого И. М., потерпевших ФИО9, ФИО4 , ФИО5, законных представителей потерпевших: ФИО4, ФИО5, адвоката Лытяк А. А., представившего удостоверение №, и ордера №, при секретаре Погосове Ю. Э., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Венецкий И.М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264УК РФ УСТАНОВИЛ: Венецкий И. М.., управляя автомобилем нарушил, правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут водитель Венецкий управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> по направлению к <адрес>, в нарушении требований п. 10.1 ч. 1, п. 10.2 и 1.3 Правил Дорожного движения - то есть «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, не должен был превышать скорости движения 60 км/ч, максимально-разрешенной для движения по населенному пункту и не должен был пересекать сплошную осевую линию горизонтальной разметки «1.1.», совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля <данные изъяты> - гр. ФИО9, по неосторожности Венецкого И.М. были причинены телесные повреждения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №, в виде ссадины передней поверхности грудной клетки; перелома 3-го ребра слева по средней подмышечной линии; левостороннего пневмоторакса; закрытого перелома правой бедренной кости на границе верхней и средней трети. Указанные повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы грудной клетки и правой нижней конечности, образовались результате ударно-контактных воздействий тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в описании повреждений не отражены, либо при ударе о таковые, незадолго до поступления ФИО9 в ГБ № <адрес>, что не противоречит срокам событий, - ДД.ММ.ГГГГ Не исключается возможность образования данных повреждений в результате дорожно -транспортного происшествия в салоне автомобиля. Зафиксированная у ФИО9 травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на треть, (соответственно пункты № ДД.ММ.ГГГГ и №.11.6. приложения к приказу №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ) Пассажиру а<данные изъяты> - гр. ФИО4 по неосторожности Венецкого И.М. были причинены телесные повреждения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: тупой травмы головы - закрытой черепно-мозговой травмы: очаг ушиба вещества передне-базальных отделов левой лобной доли, кровоизлияния гематомы под твёрдой мозговой оболочкой левой лобно-теменной области; тупой травмы грудной клетки: очаг ушиба левого лёгкого, разрыва левого грудинно-ключичного сочленения, мопневматоракса слева, пневматоракса справа; закрытой тупой травмы живота: разрыва селе дки, разрыва правой доли печени, гемоперитонеума (внутрибрюшного кровотечения); тупой травмы верхних конечностей: эпифизиолиза правой лучевой кости, закрытого перелома нижней трети правой локтевой кости, закрытого перелома основной фаланги 1-го пальца правой кисти, закрытого поднадкостничного перелома нижней трети левой лучевой кости; тупой травмы правой нижней конечности: рвано-ушибленной раны в области правого коленного сустава. Указан ие повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, образовались в результате ударно-контактных воздействий тупыми твердыми предметами, видовые и индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, либо при ударах о таковые, незадолго до обращения ФИО4 за медицинской помощью, что не противоречит срокам событий, ДД.ММ.ГГГГ, возможно, в результате Дорожно-транспортного происшествия. Зафиксированная у ФИО4 травма опасна для жизни и по этому признаку квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью (пункты № ДД.ММ.ГГГГ и №.11.6. приложения к приказу №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ); Пассажиру а.м. <данные изъяты> - гр. ФИО5 по неосторожности Венецкого И.М. были причинены телесные повреждения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: тупой травмы правой нижней конечности с закрытым оскольчатым переломом нижней трети диафиза правой бедренной кости. Указанное повреждение образовалось в результате ударно-контактного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились, либо при ударе о таковой, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное повреждение образовалось незадолго до поступления ФИО5 в ГБ № <адрес>, что не противоречит срокам событий, - ДД.ММ.ГГГГ. Зафиксированная у ФИО5 травма не опасна для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем нa одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) ( пункт №.11.6.приложения к приказу №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ) Согласно заключения авто технических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Венецкий И.М. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 1, п. 10.2 и п. 1.3 Правил Дорожного движения - то есть «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учи вшая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предос тавленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, не должен был превышать скорости движения 60 км/ч, максимально-разрешенной для движения по населенному пункту и не должен был пересекать сплошную осевую линию горизонтальной раз метки 1.1.» Водитель автомобиля <данные изъяты> Венецкий И.М. имел воз можность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлени ем водителя ФИО9, выполнив требования п. 10.1 ч. 1, п. 10.2 и п. 1.3 Правил Дорожного движения. В этой же обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО9 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил Дорожного движения, согласно которым, «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства». Однако даже полная остановка автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9 не исключала дорожно-транспортного происшествия. При этом неисправность рулевого управления автомобиля <данные изъяты> воз никло в процессе дорожно-транспортного происшествия. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением. Подсудимый и его адвокат просят постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно в присутствии и с согласия адвоката. Потерпевшие, их законные представители, адвокат потерпевших возражений против особого порядка не выдвигали. Государственный обвинитель, согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства,. Вину подсудимый полностью признает по предъявленному обвинению. Суд учитывая заявленное ходатайство, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, т. к. обвинение обосновано, подтверждается доказательствами собранными по делу и органы следствия действия обвиняемого правильно квалифицировали по ч. 1 ст. 264УК РФ, так как он управляя автомобилем нарушил, правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства :ранее он преступлений не совершал, признание вины и раскаяние, он положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, согласен возместить моральный ущерб, по искам потерпевших, потерпевший ФИО9 просит его не лишать свободы,. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. С учетом всех обстоятельств дела искреннего раскаяния подсудимого, с учетом мнения потерпевших, государственного обвинителя, неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести суд считает возможным применить к подсудимому наказание в виде ограничения свободы. Суд применяет в качестве дополнительного наказания лишение права управлять транспортным средством на срок два года. Суд частично удовлетворяет и гражданские иски исходя из наступивших последствий, соразмерности и справедливости, материального положения осужденного, наличия иждивенцев. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать, Венецкий И.М.,, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы. сроком на два года, с лишением права управлять транспортным средством на срок два года. В соответствии со ст. 53 УК РФ. установить осужденному следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища)с 22. ч. до 06 ч.следующего дня., не посещать увеселительные места, расположенные в пределах территории муниципального образования <адрес>, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза раз в месяц для регистрации. Установить осужденному ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. Взыскать с Венецкого И. М. в пользу ФИО4 и ФИО5. по <данные изъяты> руб, компенсации морального вреда. Меру пресечения подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский Краевой суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.