Именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                   03 июня 2011 года            

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Орехов В.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Сочи Евсеева С.С. подсудимого Пимонова В.В., защитника - адвоката Адвокатской палаты Краснодарского края Алиева Д.Н., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевшего <данные изъяты> представителя потерпевшего адвоката Завалишиной О.Я., представившей удостоверение № и ордер от № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Беришвили Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Пимонов , <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ,

                                             УСТАНОВИЛ:ё

Пимонов В.В. совершилповреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности при следующих обстоятельствах.

30.04.10, примерно в 22 часа 50 минут, Пимонов В.В., возле дома № по ул. Чайковского г.Сочи сидя за рулём автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащий <данные изъяты> с разрешения последнего. Проследовав на указанном автомобиле до дома № по ул. Красноармейской г. Сочи, Пимонов В.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, по неосторожности не справился с управлением и допустил столкновение указанного автомобиля с деревом. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> № получил механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 115 411 рублей 18 копеек, то есть преступными действиями Пимонова В.В. <данные изъяты> был причинен особо крупный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Пимонов В.В. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объёме и пояснил, что 30.04.10 в вечернее время он находился во дворе дома № по ул. Красноармейской в г.Сочи, где совместно со своими знакомыми <данные изъяты> и другими распивали спиртные напитки. Примерно в 20 часов к ним подошел ранее знакомый парень по имени Вячеслав (<данные изъяты> который проживает в доме № по ул. Красноармейской г.Сочи, который находился в состоянии алкогольного опьянения и принес с собой одну бутылку водки. Он присоединился к ним, и они стали пить водку. Через некоторое время <данные изъяты> предложил ему съездить с ним в магазин и купить еще водку и закуску. При этом он сказал, что недавно он приобрел автомобиль <данные изъяты> и предложил съездить в магазин на данном автомобиле. Он согласился, они подошли к указанному автомобилю, который был припаркован у первого подъезда дома № по ул. Красноармейской г. Сочи. <данные изъяты> сел на водительское сидение, а он - на переднее пассажирское сидение. На перекрестке ул. Гагарина и ул. Цветной бульвар при повороте направо <данные изъяты> не справился с управлением, так как скорость автомобиля была около 80 км/ч, и выехал на обочину, сбив ограждение и пальму. Автомобиль остановился уже на газоне и его двигатель заглох. После этого они вышли из автомобиля и осмотрели повреждения. Пимонов В.В. увидел, что у автомобиля были повреждения с правой части кузова, а именно разбит бампер, решетка радиатора, переднее крыло, правая фара. После этого <данные изъяты> сказал, что надо быстро уезжать, сел за руль автомобиля и попытался выехать, но не смог и попросил Пимонова В.В. сесть за руль автомобиля. Он согласился помочь <данные изъяты> и сел за руль его автомобиля, выехал с газона, после чего <данные изъяты> сел на переднее пассажирское сидение и сказал, чтобы он ехал на ул. Чайковского г. Сочи. Приехав на ул.Чайковского г.Сочи в район железнодорожного моста, Пимонов В.В. припарковал автомобиль у набережной реки Сочи, после чего они вышли из автомобиля и снова осмотрели повреждения автомобиля. В это время к ним подошли парни, как он понял, знакомые <данные изъяты> С ними они стали также выпивать спиртное, хотя были уже пьяными. В это время к ним подошла мать <данные изъяты> стала кричать на <данные изъяты> и ругать его по поводу разбитого автомобиля. В это время <данные изъяты> попросил его отогнать машину к своему дому. Он подошел к автомобилю и сел на водительское сидение, запустил двигатель автомобиля и поехал в сторону ул. Гагарина со скоростью примерно 40-60 км/ч. При подъезде к дому № по ул. Красноармейской он не справился с управлением, и при въезде на придомовую территорию дома № по ул. Красноармейской г.Сочи совершил столкновение с деревом. После данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения в передней части кузова, а он ударился лицом об подушку безопасности и руль, и у него из носа пошла кровь. Выйдя из автомобиля, он направился к себе домой и лег спать. О совершенной аварии он никому сообщать не стал. 01.05.10 в утреннее время ему позвонила его мать Пимонова Р.Г. и сообщила, что только что к ней приходили незнакомые люди и сообщили, что он разбил автомобиль. Он сказал ей, что действительно разбил автомобиль <данные изъяты>. 02.05.10 он, его отец Пимонов В.В., его мать <данные изъяты> пришли в кафе, расположенное у кинотеатра «Родина». Там он встретил мать <данные изъяты> - <данные изъяты> и отчима <данные изъяты> которые предложили возместить причиненный ущерб добровольно. Он согласился возместить часть ущерба, который причинен его действиями, и собственноручно написал расписку о том, что он обязуется восстановить автомобиль, либо приобрести такой же новый. Конкретные сроки не оговаривались. Через некоторое время они поехали на штраф стоянку, где осмотрели разбитый автомобиль <данные изъяты>. В последующем <данные изъяты> сообщила, что целесообразности ремонта автомобиля нет и потребовала, чтобы он предоставил новый автомобиль, однако этого он сделать не смог. Вину признает, так как сел за руль автомобиля по просьбе <данные изъяты>

Вина Пимонова в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего <данные изъяты> допрошенного в ходе судебного заседания, который показал, что 15.03.2010 в автосалоне ООО «Модус-Краснодар» он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты> стоимостью 2 480 000 рублей (с учетом дополнительного оборудования). Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД Центрального района г. Сочи с регистрационным номером №. 30.04.2010 года. Примерно в 22 часа 30 минут, он подъехал на автомобиле к дому № по ул. Чайковского г.Сочи, где должен был встретиться со своей матерью <данные изъяты> и её мужем (его отчимом) <данные изъяты> Автомобиль припарковал у обочины дороги, при этом двери автомобиля не закрывал и чип-ключ от замка зажигания оставил в салоне автомобиля, так как они находились от автомобиля примерно на расстоянии 5 метров спиной к автомобилю, но двигатель заглушил. Примерно через 5 минут он услышал, что двигатель его автомобиля завелся и автомобиль быстро поехал по направлению к ул. Цветной бульвар. Они сразу же побежали за автомобилем, но догнать его не смогли. При этом все кричали, чтобы человек, который угнал автомобиль, остановился. После этого все вернулись на место, откуда был угнан автомобиль и стали спрашивать у находящихся там граждан, не видели ли они, кто угнал автомобиль. Один из парней сказал, что автомобиль возможно угнал парень по имени Виталик, который проживает на ул. Красноармейской. Он пояснил, что видел, как Виталик подходил к автомобилю с водительской стороны. Также данный парень дал номер телефона Виталика № Он позвонил на этот номер, но телефон был выключен, после чего сел в автомобиль своей матери, и они стали объезжать близлежащие улицы, но автомобиль обнаружить не смогли. Изначально он решил в милицию не обращаться, так как решили, что произошедшее всего лишь шутка со стороны кого-то из его знакомых, и автомобиль будет возвращен. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, ему позвонили из ГИБДД Центрального района г.Сочи и сообщили, что обнаружен его автомобиль и то, что автомобиль был обнаружен на ул.Красноармейской в аварийном состоянии и уже эвакуирован на штрафную стоянку. Он получил в ГИБДД справку о дорожно-транспортном происшествии и после этого поехал на штрафную стоянку, где находился его автомобиль. При осмотре автомобиля он увидел, что у автомобиля полностью разбита передняя часть, при этом сработали подушки безопасности и на них видны следы крови. Также в автомобиле они обнаружили чужую спортивную куртку черного цвета с белыми полосками. Он узнал, что парень-угонщик проживает в квартире № по ул.Красноармейской г.Сочи, и в этот же день с матерью поехали по указанному адресу. Дверь им открыла мать <данные изъяты> - <данные изъяты>, которой они рассказали о случившемся, что ее сын Виталик угнал автомобиль, и предложили разобраться в сложившейся ситуации. <данные изъяты> сразу отрицала о причастности своего сына к угону автомобиля. После этого <данные изъяты> позвонила своему мужу <данные изъяты> и сыну Пимонову В.В. и предложила подойти домой. Когда они пришли, то он <данные изъяты> и его мать увидели, что у Пимонова В.В. разбито лицо, и еще больше убедились в том, что именно он угнал автомобиль и в последующем разбил его. Он стал спрашивать у Пимонова В.В., зачем он угнал автомобиль, на что последний ответил, что был сильно пьян и решил прокатиться, стал извиняться, и в этот же день они договорились, что поедут на штрафную стоянку и покажут автомобиль Пимоновым. Когда они приехали и осмотрели автомобиль, то <данные изъяты> попросила вернуть куртку сына и сказала, что они должны уладить сложившуюся ситуацию полюбовно без обращения в правоохранительные органы. <данные изъяты> сказал, что надо оценить стоимость автомобиля и отремонтировать его, либо при невозможности ремонта автомобиля полностью выплатить его стоимость, на что он <данные изъяты> согласился. 02.05.10 они встретились в кафе, расположенном на ул. Красноармейской, где Пимонов В.В. собственноручно, без принуждения, в присутствии свидетелей написал расписку о том, что он разбил автомобиль и обязуется восстановить его в полном объеме, либо приобрести новый автомобиль той же марки. В последующем он (<данные изъяты> обратился к эксперту-оценщику, чтобы тот оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта № 383 от 02.06.10 стоимость восстановительного ремонта составляет 3 115 411 рублей 68 копеек, что превышает стоимость нового автомобиля. Об этом он сообщил Пимоновым. Тогда отец Пимонова В.В. - <данные изъяты> сказал, что он лично оплатит стоимость автомобиля <данные изъяты> который разбил его сын. При этом <данные изъяты> просили его, чтобы он не писал заявление в милицию, на что тот согласился. В последующем на протяжении нескольких месяцев он встречался с Пимоновыми, и они оговаривали сроки выплаты за разбитый автомобиль. Однако, так как выплаты стоимости автомобиля Пимоновы не производили, он был вынужден обратиться в правоохранительные органы. Таким образом, преступными действиями Пимонова В.В. ему был причинен особо крупный ущерб; на удовлетворении гражданского иска настаивает, просит признать Пимонова В.В. виновным и назначить ему наказание в соответствии с законом.

Показаниями допрошенного в суде свидетеля Пимонова В.Н., о том, что 02.05.2010 года, утром ему на работу позвонила супруга и сообщила, что приходили родители <данные изъяты>. по поводу того что, их сын разбил принадлежащий им автомобиль. Они созвонились с ними и назначили встречу в кафе на ул. Красноармейской, где их сын написал расписку, пояснив, что 30.04.2010 года он действительно разбил автомобиль <данные изъяты> Все обстоятельства он узнал со слов своего сына. И в дальнейшем пояснил обстоятельства, которые по своему смыслу не противоречат показаниям подсудимого.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что 02.05.10, утром к ним домой пришла <данные изъяты> и сказала, что ее сыном Пимоновым В.В. разбита их машина, что позже подтвердил и сам сын. Которая также все обстоятельства узнала со слов своего сына (подсудимого). И в дальнейшем пояснила обстоятельства, которые по своему смыслу не противоречат показаниям Пимонова В.В. и <данные изъяты>

Показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что 30.04.10, примерно в 22 часа 30 минут, его жена <данные изъяты> созвонилась с сыном, они должна была встретиться у дома <данные изъяты> на ул. Чайковского, они с женой приехали и стали разговаривать со <данные изъяты> при этом его автомобиль находился рядом. Через непродолжительное время он увидел, что прошел молодой человек, но не придал этому значения, который сел в машину <данные изъяты>. и уехал. Сейчас он знает, что это был Пимонов В.В. Они попытались его догнать, но не смогли. У находившихся рядом ребят они узнали, что этого парня зовут Виталик, кличка «Скрудж», взяли его телефон, после чего сели в его машину, поездили по району, думали, может парень пошутил, но машину не нашли. Подумали, что парень поездит, да пригонит машину. Но утром 01.05.10 <данные изъяты> позвонил и сказал, что его машину нашли. Они поехали в ГАИ, машина стояла на штрафной площадке, разбита очень сильно, поехали искать виновника. Поскольку Пимонова В.В. в районе знали, они поехали к нему домой, <данные изъяты> с матерью <данные изъяты> поднялись в квартиру к Пимоновым, где поговорили с его матерью, а потом поехали в ГАИ, когда позвонила мать Пимонова и сказала, что все решится полюбовно между ними, они готовы все компенсировать, оплатить, просила не писать заявление в милицию, в связи с чем он в ГАИ взял аварию на себя, сказав, что он был за рулем автомобиля. 02.05.10 они встретились, Пимонов В.В. написал расписку. Родители Пимонова обещали, что оплатят стоимость ремонта, однако, потом отказались, поэтому <данные изъяты> написал заявление в милицию. Фактически он не был за рулём автомобиля и не совершал ДТП. Также пояснил, что обстоятельства совершения ДТП на ул. Красноармейской он узнал от сотрудников милиции, которые приезжали на место ДТП в составе группы, а именно в то время когда приехал в ГИБДД города Сочи 01.05.2010 года после 09 часов утра. После допроса свидетелей <данные изъяты> свидетель <данные изъяты> пояснил, что он узнал об обстоятельствах ДТП после того как проехал по улице Красноармейской города Сочи 01.05.2010 года.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что 30.04.10, приблизительно в 22 часа 30 минут, она и ее муж <данные изъяты> встретились с сыном <данные изъяты> на ул.Чайковского для того чтобы отдать ему документы, но через несколько минут заметили что какой-то парень, как ей теперь известно, это был Пимонов В.В., прошел мимо них, а потом услышали как завелась машина сына и уехала. Они побежали по дороге, не догнали, вернулись назад, спросили находившихся там ребят, кто это мог быть, те сказали, что называют его «Скруджем», а имя Виталик, дали номер его телефона, сказали, что он проживает в №. Они на своей машине поехали искать его, но не нашли ни машину, ни парня. Милицию сразу не стали вызывать, потому что точно убедились, что это был Пимонов. На следующий день утром позвонили из ГАИ, сообщили, что нашли автомобиль. После осмотра машины на штрафплощадке они поехали к родителям Пимонова В.В., нашли его квартиру, рассказали матери Пимонова В.В. о случившемся. Та ответила, что будет разыскивать сына, стал звонить мужу. Они обменялись телефонными номерами. Она рассказала ей, как ее сын подошел к автомобилю и уехал на нем, как она бежала за ним. Его мать была в шоке, просила не писать заявление в милицию, обещала во всем разобраться. Позже 02.05.10 они поехали вместе с Пимоновыми на штрафстоянку, осмотрели машина. <данные изъяты> попросила забрать из автомобиля находившуюся в салоне куртку ее сына. Они попросили их дать расписку, в которой они должны были указать, что они будут рассчитываться. Думали, что машина подлежит ремонту. Пимонов В.В. написал расписку в присутствии ее, а также своих матери и отца.

Показаниями свидетеля, вызванного в судебное заседания по инициативе суда, <данные изъяты>, который пояснил, что свидетеля <данные изъяты> и потерпевшего <данные изъяты> не помнит. После того как свидетель обозрел т.1 л.д. 49-54. Пояснил, что именно он оформлял данное ДТП на ул. Красноармейской, напротив здания БТИ. Вызвал группу на место ДТП дежурный по полку ДПС. Он туда приехал совместно с напарником. Обнаружил, что машина разбита и стоит уперши в дерево. Он сделал осмотр место происшествия, написал протокол о задержании, потому что данный автомобиль должен быть размещён на автостоянку. Далее прибыл эвакуатор, погрузил машину и её увезли на охраняемую автостоянку. Смен сдал после 09 утра 01.05.2010 года. На работе задержался, потому что надо было до оформлять материалы за смену. Все материалы после смены, по практике, сдаёт дознавателям. Он не может вспомнить писал ли ему объяснения свидетель <данные изъяты>. Также свидетель не может вспомнить, что бы он рассказывал обстоятельства происшествия <данные изъяты> Не помнит, что свидетелю <данные изъяты> он рассказывал об обстоятельствах ДТП и его он не видел.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>, вызванного в судебное заседания по инициативе суда. Свидетель <данные изъяты> мне знаком, т.к. как он приходил к нам в ГИБДД УВД города Сочи для дачи объяснений. После оглашения объяснение на л.д. 129 тома 1. на вопрос суда, о том, что рассказывал <данные изъяты>. свидетелю <данные изъяты> пояснил, что <данные изъяты> в полном объёме рассказал об обстоятельствах ДТП на ул. Красноармейской напротив здания БТИ города Сочи. Свидетель пояснил, что до состовления протокола не рассказывал <данные изъяты> об обстоятельствах ДТП, потому что не знал их (обстоятельств), т.к. на место ДТП не выезжал, а заступил на смену лишь только 01.05.2011 года утром. Про обстоятельства ДТП свидетель не знал, а видел только материал, что такое ДТП имело место быть. Со свидетелем <данные изъяты> об обстоятельствах ДТП он не общался, т.к. он их сам не знал и тем более рассказать о них он не мог <данные изъяты>

Показаниями свидетеля <данные изъяты>, вызванного в судебное заседания по инициативе суда, который пояснил, что со свидетелем <данные изъяты> и потерпевшим он не знаком. Познакомился с <данные изъяты> когда составлял протокол об административном правонарушении, который был оглашен в ходе допроса свидетеля т. 1 л.д. 128. До составления протокола со свидетелем <данные изъяты> он не виделся, обстоятельства совершенного ДТП он ему не рассказывал, <данные изъяты> сам отвечал на поставленные вопросы в процессе составления протокола. До момента общения с <данные изъяты> обстоятельства совершенного ДТП ему известны не были, т.к. он пришёл на смену лишь 01.05.2010 года и на место ДТП не выезжал.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 30.04.10, в вечернее время, они распивали компанией спиртные напитки, за домом № по ул. Красноармейской, был он, <данные изъяты> Пимонов В.В. Потом ему позвонили, и он ушел. Позже, через несколько дней, он от друзей узнал, что Пимонов В.В. разбил машину. <данные изъяты> с ними спиртное не распивал (том 1 л.д. 225).

Показаниями свидетеля <данные изъяты>. о том, что 30.04.10 они сидели в вечернее время за домом № по ул.Красноармейской, распивали компанией пиво, был он, <данные изъяты>., Пимонов В.В. Он не все время находился с ними, уходил и приходил. Когда он вернулся в очередной раз, то Пимонова В.В. уже не было с ребятами. На утро он узнал от <данные изъяты>, что Пимонов В.В. разбил в районе кинотеатра «Родина» машину.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 30.04.10 он находился у родителей на №, где собрал спортивный инвентарь (он является тренером по рукопашному бою и президентом федерации боевого самбо в г.Сочи) и стал обзванивать знакомых, чтобы помогли ему отвезти сумку на ул.Чайковского. Дозвонился <данные изъяты> который в районе 22 часов приехал за ним на своей автомашине «<данные изъяты> и отвез его на ул.Чайковского, № Дату и время он хорошо запомнил, потому что на следующий день - 01.05.10 он проводил мероприятия в зале. О том, что машину <данные изъяты>. разбили, ему стало известно, он узнал также и что машину разбил Пимонов В.В. Он проводил детский турнир 01.05.10, а накануне привозил спортивный инвентарь в зал. В 22 часов со <данные изъяты> они расстались, <данные изъяты>. был совершенно трезвый.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что 30.04.10 в вечернее время он находился во дворе дома № по ул.Красноармейской г.Сочи совместно со своим знакомыми <данные изъяты> и Пиновым В.В.. Примерно в 23 часа 30 минут он ушел к себе домой. Через несколько дней ему стало известно, что в ночь с 30 апреля 2010 года на 01 мая 2010 года Пимонов В.В. разбил автомобиль <данные изъяты> Вечером 30 апреля 2010 года Пимонов В.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со <данные изъяты> он не знаком и тот с ними 30 апреля 2010 года спиртные напитки не распивал. Пимонова В.В. он может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как тот лжив, часто обманывает, злоупотребляет спиртными напитками. Позже ему звонил отец Пимонова В.В. и просил, чтобы он дал показания, что видел как Пимонов В.В. 30.04.10 в вечернее время выезжал со двора дома № по ул.Красноармейской г.Сочи на автомобиле <данные изъяты> совместно с незнакомым парнем. Он <данные изъяты> ему ответил, что не может дать данные показания, так как не был свидетелем того, что отец Пимонова В.В. предлагал рассказать.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что 30 апреля 2010 года около 22 часов 30 минут он совместно со своим знакомым <данные изъяты> находился в районе дома № по ул.Чайковского г.Сочи. Неподалеку он увидел своего знакомого <данные изъяты>, с которым они ране жили в соседнем доме, который разговаривал со своей матерью <данные изъяты> Также он увидел, что неподалеку от <данные изъяты> припаркован автомобиль <данные изъяты> черного цвета. Примерно через две минуты он увидел, что со стороны набережной реки Сочи к указанному автомобилю со стороны водительской двери подошел ранее ему также знакомый Пимонов , который как он знает проживает на ул.Красноармейской г.Сочи. Через несколько секунд двигатель автомобиля завелся и автомобиль поехал в сторону ул.Красноармейской г.Сочи. <данные изъяты> и его мать побежали за автомобилем и стали кричать вслед, чтобы автомобиль остановился, но автомобиль на большой скорости уехал. После этого <данные изъяты> и его мать вернулись на место, откуда был угнан автомобиль, сели в автомобиль <данные изъяты> и поехали по направлению ул.Красноармейской г.Сочи, вслед за угнанным автомобилем <данные изъяты> а он и <данные изъяты> разошлись по домам. Через несколько дней он встретился со <данные изъяты> и рассказал тому, что он был свидетелем, как был угнан его автомобиль<данные изъяты> в свою очередь сказал, что он нашел Пимонова В.В., который угнал его автомобиль и в последующем разбил его и то, что Пимонов В.В. обещал восстановить угнанный им автомобиль, либо приобрести такой же новый.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что 30 апреля 2010 года около 22 часов 30 минут он совместно со своим знакомым <данные изъяты> находился в районе дома № по ул.Чайковского г.Сочи. Неподалеку он увидел своего знакомого <данные изъяты>., с которым они ранее жили в соседнем доме, который разговаривал со своей матерью <данные изъяты> Также он увидел, что неподалеку от <данные изъяты> припаркован автомобиль <данные изъяты> черного цвета. Примерно через две минуты он увидел, что со стороны набережной реки Сочи к указанному автомобилю со стороны водительской двери подошел ранее ему также знакомый Пимонов , который как он знает проживает на ул.Красноармейской г.Сочи. Через несколько секунд двигатель автомобиля завелся и автомобиль поехал в сторону ул.Красноармейской г.Сочи. <данные изъяты> и его мать побежали за автомобилем и стали кричать вслед, чтобы автомобиль остановился, но автомобиль на большой скорости уехал. После этого <данные изъяты> и его мать вернулись на место, откуда был угнан автомобиль, сели в автомобиль <данные изъяты> и поехали по направлению ул.Красноармейской г.Сочи, вслед за угнанным автомобилем <данные изъяты> а он и <данные изъяты> разошлись по домам. Через несколько дней он встретился со <данные изъяты> и рассказал тому, что он был свидетелем, как был угнан его автомобиль. <данные изъяты> в свою очередь сказал, что он нашел Пимонова В.В., который угнал его автомобиль и в последующем разбил его и то, что Пимонов В.В. обещал восстановить угнанный им автомобиль, либо приобрести такой же новый.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>. показала, она проживает на ул. Гагарина города Сочи на перекрестке с улицей Красноармейской на первом этаже пятиэтажного дома. Она после того как услышала скрежет тормозов и удара глухого, вышла на балкон и увидела, как потерпевший вышел из за руля автомашины Инфинити номерной знак №, и стал осматривать машину. К нему из за машины подошёл подсудимый и сказал, что надо уезжать, что бы сотрудники милиции не приехали. Потерпевший сел за руль, но выехать не смог. Тогда он попросил подсудимого сесть за руль и тот выехал обратно на дорогу. Она им кричала в след, что они какую то деталь от автомашины забыли возле её балкона.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что проходила по ул. Гагарина и мимо перекрёстка с ул. Красноармейской увидела, что автомобиль <данные изъяты> врезался на перекрестке в пальму и мусорные баки и остановился перед балконом пятиэтажного дома. Пимонов В.В. вышел с пассажирского места автомобиля сразу после аварии. И он после этого сел за руль, а ещё один мужчина сел как пассажир и они уехали.

       Вина Пимонова В.В. в совершении данного преступления, кроме того, подтверждается исследованными по ходатайству обвинения с согласия защиты, письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.09.10, согласно которому был осмотрен автомобиль «<данные изъяты> черного цвета, припаркованный на штрафной стоянке, расположенной по адресу г.Сочи, ул.Шоссейная, № и в ходе которого была изъята подушка безопасности водителя со следами вещества бурого цвета (л.д.46-48).

Протоколом выемки от 28.09.10, согласно которому у <данные изъяты>. был изъят договор купли-продажи №/Н от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67).

Протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены изъятые у <данные изъяты> договор купли-продажи №/Н от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69).

Протоколом выемки от 04.10.10, согласно которому у <данные изъяты> была изъята расписка на одном листе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81).

Протоколом осмотра документов, согласно которого была осмотрена изъятая у <данные изъяты> расписка на одном листе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83).

Ответом из ДПС ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в г.Сочи, согласно которому получена светокопия административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.05.10 с участием автомобиля «<данные изъяты>», а именно: протокол об административном правонарушении от 01.05.10, объяснение <данные изъяты> от 01.05.10, протокол 23 БГ 135097 о задержании транспортного средства, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.10, схема дорожно-транспортного происшествия (л.д.128-132).

Заключением почерковедческой экспертизы № 905-э от 28.10.10, согласно которому рукописный тест, расположенный в расписке от имени Пимонова В.В. от 02.05.10 выполнен Пимоновым В.В. Подпись от имени Пимонова В.В., расположенная в расписке от 02.05.10, выполнена Пимоновым В.В. Характерных признаков, свидетельствующих о выполнении текста в каких-то необычных условиях, не выявлено (л.д.180-184).

Заключением транспортно-трасологической экспертизы № 1168/10-1/13.3 от 27.10.10, согласно которому автомобиль <данные изъяты> № rus получил механические повреждения в процессе одного дорожно-транспортного происшествия, после которого его самостоятельное движение исключается (л.д.198-204).

Заключением оценочной экспертизы № 383 от 30.09.10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет 3 115 411 рублей 18 копеек (л.д.106-125).

Заключением биологической экспертизы № 134/2010 от 26.10.10, согласно которому групповая принадлежность крови Пимонова В.В. - «А». При определении групповой принадлежности крови на подушке безопасности, представленной на исследование, выявлен антиген «А», что не исключает ее происхождения от лица с группой «А», например Пимонова В.В. (л.д.188-193).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Пимонова В.В., входе которой Пимонов В.В. указал место совершения им дорожно-транспортного происшествия у дома № по ул.Красноармейской г.Сочи (л.д.241-243).

      Органом предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по ч. 3 ст. 166 УК РФ.

Однако в ходе прений сторон, государственный обвинитель в порядке п. 3 ст. 168 УК РФ, как повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

Суд с данной квалификацией соглашается по следующим основаниям. Обязательным квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ, является прямой умысел на угон автотранспортного средства.

Как видно в ходе судебного следствия не было установлено указанного выше обязательного квалифицирующего признака. А в свою очередь по своему правовому смыслу ст.ст. 87 и 88 УПК РФ гласят, что проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как видно в деле отсутствует совокупность доказательств вины подсудимого в умышленном угоне автотранспортного средства. Так как показания свидетелей: <данные изъяты> и потерпевшего противоречат показаниям <данные изъяты> также материалам дела, а именно административным материалом ГИБДД города Сочи, по которому составлен протокол об административном правонарушении ДТП на ул. Красноармейской возле дома №, по которому был признан виновным <данные изъяты> постановление вступило в законную силу, более того по протоколу оплачен штраф <данные изъяты> данные противоречия не были устранены в ходе судебного следствия.

Более того под иным источником повышенной опасности в статье 168 УК РФ, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, в том числе, понимаются и транспортные средства.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, которая гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд действия подсудимого квалифицирует по ст. 168 УК РФ как повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд усматривает в действиях Пимонова В.В. смягчающие наказание обстоятельство, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребёнка, признание вины в полном объёме и совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.

        При назначении вида, меры и срока наказания подсудимому суд учитывает мнение прокурора, мнение сторон, а также исходит из того, что ответственность за совершенное подсудимым преступления предусматривает наказание, в том числе, в виде лишения свободы и ограничения свободы. Одновременно учитывает, что подсудимый <данные изъяты> поэтому суд считает, что он не нуждается в постоянном контроле за поведением и исправлением. Суд учитывает характер совершения преступлений, обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, поэтому суд в данном случае назначает наказание, не связанное с изоляцией от общества.

И при таких обстоятельствах суд считает, что наказание в виде обязательных работ самым эффективным образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст. 43 УК РФ.

Определяя срок наказания, суд учитывает личность подсудимого, <данные изъяты> поэтому определяет ему срок наказания в пределах санкции статей.

Иск по уголовному делу заявлен. В связи с тем, что в ходе судебного следствия был частично возмещен. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ оставляет право за потерпевшим обратиться с исковым заявлением к подсудимому в гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                        ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пимонов , ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов.

Меру пресечения в отношении Пимонова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты> №, паспорт транспортного средства серии №, договор купли-продажи автомобиля №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у <данные изъяты> передать ему по принадлежности; расписка на одном листе от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия административного материал от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в материалах настоящего уголовного дела; подушку безопасности от автомобиля <данные изъяты> хранящуюся в камере хранения ОМ № 24 УВД по г.Сочи, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: