К делу № 1-484/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сочи         18.07.2011 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Лаврик А.В.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района г. Сочи Евсеева С.С.,

обвиняемой Луганцевой Т.Е.,

защиты в лице адвоката Еремян М.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Меликове Д.Р.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания в помещении Центрального районного суда г. Сочи уголовное дело в отношении

Луганцевой Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, имеющей высшее образование, незамужней, являющейся <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 146 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Луганцева Т.Е. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 146 УК РФ, по признакам незаконного использования объектов авторского права или смежных прав, совершенного в особо крупном размере.

Государственный обвинитель в ходе предварительного слушания просил суд меру пресечения обвиняемой оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемая Луганцева Т.Е. просила суд не изменять ей меру пресечения, так как она от суда не скрывается.

Защита обвиняемой просила суд оставить ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, так как она ранее избранную меру пресечения не нарушала.

Представитель потерпевшего на предварительное слушание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте предварительного слушания средствами факсимильной связи, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в соответствии с положениями ст. 234 УПК РФ не является препятствием к проведению предварительного слушания.

Заслушав мнение сторон, суд находит меру пресечения обвиняемой подлежащей оставлению без изменения, а уголовное дело в соответствии со ст. 237 УПК РФ подлежащим возращению, так как обвинительное заключение составлено с существенным нарушением требований УПК РФ, не устранимым в судебном заседании, по следующим основаниям.

Принимая решение о возращении уголовного дела прокурору суд учитывает, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с принципом состязательности уголовного процесса обязанность формулирования обвинения возложена на сторону обвинения. Окончательная формулировка предъявленного лицу обвинения излагается в обвинительном заключении.

В то время как диспозиция ч. 3 ст. 146 УК РФ в особо крупном размере, без указания на конкретный пункт.

Суд считает, что данное нарушение уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения является существенным и не может быть устранено в судебном заседании, поскольку суд в рамках ч. 8 ст. 247 УПК РФ возможна лишь в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, что не применимо при данных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 8 п. 3 постановления Конституционного суда РФ № 18-П от 08.12.2003 года следует, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может возвратить дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, в связи с тем, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой Луганцевой Т.Е., с учетом мнения государственного обвинителя, защиты обвиняемой, а также принимая во внимание, что согласно материалам уголовного дела она ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, от следствия и суда не скрывалась, суд не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную более строгую.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Центрального района г. Сочи уголовное дело в отношении Луганцевой Т.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 146 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемой Луганцевой Т.Е. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На постановление может быть подана кассационная жалоба или кассационное представление в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья          Лаврик А.В.

вступило в законную силу