Приговор в отношении Котренко Р.А. по ст. 158 ч.3 п.а УК РФ



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14.09.2011 г.                                                                        г. Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Тищенко В.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Сочи Нино С.К., подсудимого Котренко Р.А., его защитника адвоката Аветисян Э.В., представившего удостоверение № № и ордер Ю.К. № №, при секретаре Ахвледиани Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Котренко Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, неработающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Котренко Р.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, вначале июня 2011 года в 12 часов 00 минут у Котренко Р.А., который находился в <адрес>, принадлежащего его бабушке В.И., возник умысел на совершение кражи - на тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности. Предметом преступного посягательства Котренко Р.А. выбрал имущество, принадлежащее О.О., а именно мобильный телефон «Самсунг S 5233» стоимостью 7500 рублей и находящийся на ответственном хранении в доме у В.И., по случаю взятия такового в залог до уплаты за проживание в сдаваемом в поднаем жилье. С целью осуществления своего преступного умысла Котренко Р.А. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проникнув в дом В.И. путем свободного доступа как родственник и из дома тайно и умышленно похитил имущество, принадлежащее О.О., а именно - мобильный телефон марки «Самсунг S 5233», в корпусе черного цвета стоимостью в сумме 7500 рублей. С похищенным имуществом Котренко Р.А. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями О.О. значительный ущерб в сумме 7500 рублей. После чего похищенным имуществом Котренко Р.А. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании в предъявленном ему обвинении Котренко Р.А. вину свою признал полностью и суду пояснил, что у него есть бабушка В.И., которая проживает по адресу: <адрес>. у нее имеется частный дом, комнату первого этажа которого она сдает двум студентам <данные изъяты>, один из которых О.О.. С О.О. у них сложились хорошие отношения. Однажды в начале июня 2011 года он приехал в гости к своей бабушке В.И., чтобы проведать её, так как недавно она перенесла инсульт и нуждалась в его помощи. Его бабушка живет на первом этаже двухэтажного дома. После того, как Котренко Р.А. навестил свою бабушку, он вышел из её комнаты и направился к выходу из дома. Проходя мимо одной из комнат, он заглянуть в нее. Подойдя к входной двери в комнату, он нажал рукой на ручку входной двери, дверь оказалась не запертой, он заглянул внутрь и увидел, что никого нет. Тогда он решил зайти в комнату, где увидел лежащий на тумбе возле телевизора мобильный телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, который он неоднократно видел у О.О. и в этот момент у него возник умысел на хищение данного мобильного телефона, потому что у него в этот момент были большие финансовые трудности. Он взял мобильный телефон, открыл заднюю крышку, посмотрел имеется ли в нем сим-карта и убедившись, что её там нет, он положил мобильный телефон марки «Самсунг», черного цвета себе в карман и вышел из комнаты. После совершенной им кражи он решил продать данный мобильный телефон и с этой целью он поехал в Центральный район г. Сочи. Находясь в городе он позвонил своему знакомому Д.В. и предложил приобрести у него мобильный телефон «Самсунг», за одну тысячу рублей, Д.В. согласился и, приехав в город в район «Ареды», купил у него мобильный телефон за одну тысячу рублей. Тот факт, что мобильный телефон был похищен, Котренко Р.А. Д.В. не говорил. После того, как, он получил от Д.В. денежные средства в сумме 1000 рублей, он потратил их на собственные нужды.

Несмотря на признание подсудимым Котренко своей вины в совершенном им преступлении, его вина полностью удостоверяется собранными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, потерпевший О.О., в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, с февраля 2011 года, где он снимает одну комнату у женщины по имени В. совместно с однокурсником П., за <данные изъяты> рублей в месяц. У хозяйки данного дома есть, внук Котренко Р.А. который периодически навешал её. С Котренко Р.А. у О.О. сложились товарищеские отношения, т.к. он был внуком хозяйки дома и мог свободно по нему ходить. О.О. имеет в собственности мобильный телефон марки «Самсунг S5233», в корпусе черного цвета, стоимостью 7500 рублей. 20.05.2011 года, он положил его на тумбу рядом с телевизором, в снимаемой им комнате по пер. <адрес>. Дома его не было со 02.06.2011 г. по 06.06.2011 г.. 06.06.2011 г., О.О. приехал домой на <адрес>, открыл дверь ключом и зашёл в комнату, ни дверь, ни замок повреждены не были, окна также были закрыты. Он пробыл дома примерно около часа, ему понадобился принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг S 5233», в корпусе черного цвета, он подошел к тумбе, туда, где он его оставлял и обнаружил, что телефон отсутствует. Он начал искать данный телефон по всей комнате, но так и не смог его найти, тогда он понял, что мобильный телефон похитили и он решил написать заявление в милицию. О том, что без его ведома его мобильный телефон П. передал хозяйке дома В.И. в качестве залога до уплаты ими задолженности по квартплате, он первоначально не знал, т.к. П. уехал на каникулы к себе на Родину в Абхазию. По этой причине, когда он обнаружил пропажу своего телефона, то посчитав, что его украли, сделал об этом заявление в милицию. В милиции ему телефон вернули и он претензий к подсудимому Котренко Р.А. Роману не имеет и не настаивает на определении ему наказания обязательно связанного с изоляцией его от общества. Ущерб от кражи телефона для О.О. на момент кражи был значителен, у него особых доходов нет, т.к. он студент.

Свидетель Д.В., показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что примерно в начале июня 2011 года, точного числа он не помнит, ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Котренко Р.А. Роман и предложил приобрести у него мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета за 1000 рублей, на что Д.В. согласился. Приехав в микрорайон «Ареда» он встретился с Котренко Р.А., который показал ему мобильный телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем и сказал, что данный мобильный телефон принадлежит лично ему, он несколько раз переспросил, действительно ли телефон принадлежит Котренко Р.А., на что тот его заверил, что мобильный телефон «Самсунг» принадлежит ему. После чего Д.В. передал Котренко Р.А. денежные средства в сумме 1000 рублей и забрал мобильный телефон марки «Самсунг». В этот же день, он отдал мобильный телефон марки «Самсунг» совей матери Д.В., так как у нее не было на тот момент мобильного телефона. Более Котренко Р.А. он не видел, что мобильный телефон был похищен, Д.В. узнал от сотрудников милиции, которые телефон у него изъяли, пояснив, что он ворованный.

Свидетель Л.В., показания которой были оглашены в судебном заседании, пояснила, что в начале июня 2011 года, точного числа она не помнит, домой по вышеуказанному адресу пришел ее сын Д.В. и сообщил ей, что он приобрел у своего знакомого Котренко Р.А. мобильный телефон марки «Самснуг», за 1000 рублей и так как, у нее не было на тот момент мобильного телефона, то она взяла данный мобильный телефон. Она несколько раз спрашивала и у сына и у Котренко Р.А., действительно ли мобильный телефон принадлежит Котренко Р.А., на что ей ответили, что действительно, мобильный телефон принадлежит лично Котренко Р.А.. О том, что мобильный телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, Котренко Р.А. был похищен, она узнала от сотрудников милиции.

Свидетель В.И., в судебном заседании пояснила, что у нее есть в собственности двухэтажный дом. Комнату на первом этаже, она сдает двум студентам О.О. и П. В начале июня 2011 года, точного числа она не помнит, к ней пришёл в гости её внук, Котренко Р.А.. Пробыл у неё в гостях примерно два часа. Её внук Котренко Р.А. общался с О.О. и был с ним в дружеских отношениях. После того, как её внук Котренко Р.А. ушел, то она обнаружила пропажу мобильного телефона «Самсунг» принадлежащего ее квартиранту О.О. и который ей передал Пандалеон в качестве залога до уплаты квартирантами задолженности по оплате за пользование жилой комнатой. Она уверенна, что мобильный телефон О.О. похитил ее внук Котренко Р.А., так как, после того, как к ней приходит Котренко Р.А. у нее постоянно пропадают денежные средства. Как внук Котренко Р.А. Роман имеет свободный доступ в её дом без каких-либо ограничений. Каким образом внук украл телефон она не знает, т.к. он это сделал тайно.

В судебном заседании были оглашены:

протокол очной ставки от 09.06.2011 г. в ходе которой свидетель Д.В. полностью изобличил Котренко в совершенной им кражи мобильного телефона марки «Самсунг S5233»,а Котренко Р.А. дал признательные показания;

протокол выемки от 08.06.2011 г. мобильного телефона марки «Самсунг S5233» от 08.06.2011 года, у свидетеля Л.В.;

протокол осмотра от 08.06.2011 г. мобильного телефона марки «Самсунг S5233», от 08.06.2011 года, в ходе которого был осмотрен похищенный мобильный телефон марки «Самсунг S5233», у О.О.;

протокол предъявления предмета для опознания от 08.06.2011 года, в ходе которого О.О. опознал похищенный у него мобильный телефон марки «Самсунг S5233».

Все указанные доказательства в своей совокупности убеждают суд в том, что именно Котренко совершил инкриминируемое ему преступление.

По мнению суда, органами предварительного следствия квалификация деяний подсудимого Котренко дана не совсем правильно по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, т.к. квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище не нашел своего подтверждения, т.к. подсудимый является внуком владельца дома и имеет в дом свободный доступ. Поэтому деяния Котренко надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как совершившему тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

С указанной квалификацией деяний Котренко согласен и поддерживающий государственное обвинение прокурор, просивший исключить из обвинения квалифицирующий признак - незаконного проникновения в жилище и квалифицировать его деяния по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Котренко суд учитывает характер общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, а именно то обстоятельство, что с учетом объекта преступного посягательства, направленного против собственности, умышленной формы вины подсудимого Котренко и категории преступления согласно положениям ст. 15 УК РФ, содеянное им преступление уголовным законом относится к преступлению средней степени тяжести.

Индивидуализируя уголовное наказания подсудимому Котренко, суд учитывает степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, а именно конкретные обстоятельства содеянного подсудимым Котренко, который совершил тайное хищение мобильного телефона «Самсунг S-5233» принадлежащего О.О., причинив ему при этом значительный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Котренко в соответствие со ст. 61 УК РФ является сделанная Котренко в ходе предварительного расследования явка с повинной.

При назначении наказания суд также учитывает сведения о личности виновного, а именно то обстоятельство, что <данные изъяты>, кроме того суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому Котренко в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит с учетом выше названных обстоятельств и мнения государственного обвинителя, а также с учетом мнения потерпевшего по мере наказания, назначить подсудимому Котренко наказание в пределах санкции ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, не связанное с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Котренко Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год и шесть месяцев с удержанием в доход государства 10% его заработка с отбыванием таковых в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ в районе места проживания осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Котренко Р.А. изменить на подписку о невыезде и его в зале суда из - под стражи освободить.

Включить в срок отбытия наказания время содержания под стражей Котренко Р.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

Мобильный телефон марки «Самсунг S 5233», в корпусе черного цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего О.О., - передать ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: