П Р И Г О В О Р 15.09.2011 г. г. Сочи Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Тищенко В.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Сочи Нино К.С., подсудимого Мережко В.Н., его защитника адвоката Василенко Д.А., представившего удостоверение № и ордер Ю.К. №, при секретаре Ахвледиани Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Мережко В.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Мережко совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. Так, 04.06.2011 г. в 21 час Мережко, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущество из корыстной заинтересованности вступил в предварительный преступный сговор с И.З., заранее согласовав и распределив между собой преступные роли. Мережко и И.З. выбрали предметом преступного посягательства имущество, находящееся на придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащее Т.А.. Осуществляя свой преступный умысел, И.З. согласно отведенной ему преступной роли, находился в стороне, с целью наблюдения и предупреждения в случае возникновения препятствий для совершения преступления, а Мережко В.Н., согласно отведенной ему преступной роли, незаконно проник во двор <адрес>, т.е. незаконно проник в иное хранилище, где под навесом вышеуказанного дома тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее Т.А., а именно: сигареты «Эссе Голд в количестве 20 пачек стоимостью 40 рублей каждая, общей стоимостью 800 рублей, колбаса зернистая «Коньячная» в количестве 1 кг стоимостью 476 р., колбаса «Онежская» 1 кг., стоимостью 123 р., пылесос «Самсунг» в корпусе синего цвета стоимостью 4 000 рублей и зарядное устройство на автомобиль в корпусе серого цвета, стоимостью 3 500 рублей, а всего на общую сумму 8 909 р.. После этого Мережко В.Н. передал похищенное имущество через забор И.З., после чего Мережко В.Н. совместно с И.З. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, своими совместными умышленными преступными действиями, в результате совершения тайного хищения имущества Т.А., Мережко В.Н. и И.З. причинили значительный материальный ущерб Т.А. на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый Мережко и его защитник подтвердили ранее заявленное ими ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, участвующий в рассмотрении дела прокурор, дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, такое же согласие дала и потерпевшая по делу Т.А.. Убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мережко, обосновано, подтверждается доказательствами и правильно квалифицировано по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, т.к. Мережко было совершено тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому в особом порядке принятия судебного решения. При назначении наказания подсудимому Мережко суд учитывает характер общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, а именно то обстоятельство, что с учетом объекта преступного посягательства, направленного против собственности, умышленной формы вины подсудимого Мережко В.Н. и категории преступления согласно положениям ст. 15 УК РФ, содеянное им преступление уголовным законом относится к преступлению средней тяжести. Индивидуализируя уголовное наказание подсудимому Мережко, суд учитывает степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, а именно конкретные обстоятельства содеянного подсудимым Мережко, который согласно отведенной ему преступной роли, незаконно проник во двор <адрес>, где под навесом вышеуказанного дома тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее Т.А., после этого Мережко передал похищенное имущество через забор И.З. и они с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Обстоятельств отягчающих вину подсудимого Мережко, в соответствие со ст. 61 УК РФ судом также не установлено. При назначении наказания суд также учитывает сведения о личности виновного, а именно <данные изъяты> кроме того суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Назначая наказание подсудимому Мережко в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит с учетом выше названных обстоятельств и мнения государственного обвинителя по мере наказания, а также с учетом мнения потерпевшей по мере наказания, просившей не назначать наказание, связанное с лишением свободы и с учётом состояния его здоровья, назначить подсудимому Мережко наказание в пределах санкции ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, но не связанное с лишением свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Мережко В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием с его заработка 10% в доход государства, отбывание которых отбывать в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ в районе места проживания осужденного. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мережко В.Н. оставить прежней в виде подписки о невыезде. Вещественные доказательства: Справку о стоимости похищенного по закупочной цене, от 06.06.2011 г., хранящуюся в материалах уголовного дела - оставить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий: